Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: 2-47/2013
Дело №2-47/2013
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2013 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.
при секретаре Фазуловой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Г. к Чадиной С.Н. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.Г. обратилась в суд с иском к Чадиной С.Н. о взыскании суммы в размере 57024 рубля 56 копеек, указав в заявлении следующее:
*** года КПК «Альтернатива» и Чадиной С.Н. был заключен договор займа на сумму 50000 рублей сроком на ** месяцев с уплатой 0,167% в день (или 5,01% в месяц) за пользование займом. Указанный займ был выдан под ее поручительство, о чем был заключен договор. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Чадиной С.Н. обязательств по возврату займа, решением мирового судьи судебного участка №2 г. Кировграда от *** года с нее и с ответчика Чадиной С.Н. в пользу КПК «Альтернатива» солидарно была взыскана сумма долга в размере 55096 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1701,92 руб., всего 56797рублей 92 копейки. *** года службой судебных приставов в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. За период с *** года по *** года с ее пенсии во исполнение решения суда было удержано 53048,71 рубль. Кроме того, она в добровольном порядке уплатила исполнительский сбор в размере 3975 рублей 85 копеек. 12.07.2012г. службой судебных приставов прекращено исполнительное производство по решению суда в связи с полным погашением долга. В *** года она направила в адрес ответчика Чадиной С.Н. претензию с просьбой вернуть уплаченные ею деньги. Однако Чадина С.П. претензию оставила без внимания, уплаченную сумму ей не вернула. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика Чадиной С.Н. в ее пользу все понесенные ею расходы по исполнению обязательств по договору займа и взысканную госпошлину в сумме 53048,71 рубль, исполнительский сбор в сумме 3975 рублей 85 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 1910,74 рубля.
Истец Попова Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что уплаченная ею сумма ответчиком Чадиной С.Н. до настоящего времени не возвращена.
Ответчик Чадина С.Н. надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности между собой, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В обязательстве в качестве каждой из сторон могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что *** года между КПК «Альтернатива» и членом КПК «Альтернатива» Чадиной С.Н. заключен договор займа. По условиям указанного договора КПК «Альтернатива» принял на себя обязательство по предоставлению Чадиной С.Н.(заемщику) на неотложные нужды займа в сумме 50000 рублей на срок до *** года с уплатой 5,01 % от оставшейся суммы ежемесячно. *** года кооператив исполнил свое обязательство в части выдачи займа Чадиной С.Н. По условиям договора (п. 1.6 договора) выплата займа должна была производится заемщиком ежемесячно по 5000 рублей не позднее 24 числа каждого месяца с уплатой процентов ежемесячно, начиная с *** года, одновременно с погашением сумм займа в размере 0,167% в день от оставшейся суммы. А так же договором предусмотрена уплата заемщиком пени в случае нарушения условий возврата займа в размере 1% за каждый день. В нарушение условий договора Чадина С.Н. принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Ели иное не предусмотрено договором поручительства.
Вышеуказанный кредит выдан под поручительство Поповой Н.Г. Согласно договора поручительства от *** года истец Попова Н.Г. обязалась перед кооперативом отвечать за исполнение заемщиком (Чадиной С.Н.) всех ее обязательств перед Кредитором (кооперативом) по договору займа от *** года, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно п.2. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед кредитором (кооперативом) солидарно.
В силу ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Кировграда Свердловской области от *** года удовлетворены исковые требования КПК «Альтернатива». В его пользу взыскано с Чадиной С.Н. и Поповой Н.Г. солидарно задолженность по договору займа в сумме 55096 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1701,92 руб., всего 56797 рублей 92 копейки.
*** года службой судебных приставов во исполнение данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. За период с *** года по *** года из пенсии истца Поповой Н.Г. во исполнение решения суда было удержано 53048,71 рубль, что подтверждается справками Невьянского отделения Сберегательного банка России от *** года и *** года. Кроме того, истец Попова Н.Г. по постановлению службы судебных приставов уплатила исполнительский сбор в размере 3975 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями от *** года и от *** года.
Оснований не доверять указанным сведениям не имеется, ответчиком они не оспорены. А потому суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд Попова Н.Г. уплатила государственную пошлину в сумме 1910 рублей 74 копейки, что подтверждается квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Н.Г. удовлетворить.
Взыскать с Чадиной С.Н. в пользу Поповой Н.Г. 57024 рубля 56 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей 74 копейки, всего взыскать 58935 рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.С.Корюкова
