Решение от 06 мая 2013 года №2-47/2013

2-47/2013
 
решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    06 мая 2013 года
 
    Межгорьевский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Палаевой А. Ф.
 
    при секретаре Мочаловой Н. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исмагилова Х. Х. к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения и расходов,
 
установил:
    13.11.2012 г. на ул. Комсомольской у г. Межгорье около дома № 27 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., владельцем которого является истец Исмагилов Х. Х., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ... М. А. Гражданская ответственность М. А. застрахована в ООО “Росгосстрах”, куда обратился Исмагилов Х. Х. за получением страховой выплаты. В результате осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, и оценки причинённого ущерба, на основании акта №.. от 21.11.2012 г. Исмагилову Х. Х. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с оценкой ущерба, произведённой страховщиком гражданской ответственности виновного лица - ООО “Росгосстрах”, Исмагилов Х. Х. произвёл независимую оценку ущерба; на основании отчёта №.. от 22.11.2012 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту материальный ущерб составил, с учётом износа, ... руб.
 
    Исмагилов Х. Х. обратился в суд РБ с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании ... руб. - разницы между размером материального ущерба, определённого в результате независимой экспертизы (...), и выплаченным страховым возмещением (...), а также взыскании судебных расходов за услуги оценщика ... руб. и услуги адвоката ... руб.
 
    В судебном заседании истец Исмагилов Х. Х. и его представитель адвокат Ушакова Н. В. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика размер материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., размера утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб., определённых заключением эксперта №.. по определению суда от 01.03.2013 г., Исмагилов Х. Х. пояснил, что страховщиком при осмотре его автомашины 15.11.2012 г. установлены следующие механические повреждения: дверь задка, панель задка, панель пола задняя, бампер задний, страховой компанией был рассчитан материальный ущерб в размере ... руб. Данная сумма является явно недостаточной для устранения повреждений. С учётом того, что ответчиком не оспаривается наличие страхового случая, нет также оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, а также на основании ст.ст. 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканию с ответчика, по мнению стороны истца, подлежит сумма ... руб. имущественного ущерба. Кроме того, возмещению также подлежат судебные расходы, состоящие из: оплаты за составление экспертного заключения ... руб., оплаты услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях ... руб.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск заявил о непризнании исковых требований Исмагилова Х. Х. по тем основаниям, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выплатив истцу Исмагилову Х. Х. страховое возмещение. Для определения размера страховой выплаты Исмагилову Х. Х. в соответствии с нормами федерального закона № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” произведена независимая экспертиза, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что ИП Х. Ф. является экспертом-техником, внесённым в государственный реестр, т.е. отчёт, подписанный оценщиком Х. Ф., нельзя признать в качестве допустимого и достаточного доказательства, кроме того, отчёт об оценке №.., в нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не содержит информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства. При таком положении исковые требования Исмагилова Х. Х. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворении в полном объёме. Не согласен истец и с требованием о взыскании с него судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме ... руб., так как они не подтверждаются кассовыми чеками, а сумму по оплате услуг представителя ... руб. считает завышенной и не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
 
    Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, в том числе, и письменное возражение ответчика, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба и в части возмещения судебных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из содержания данной нормы и статьи 1 федерального закона № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по договору ОСАГО страховщик обязан возместить потерпевшему (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая причиненный вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признаётся договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Особенность правового положения выгодоприобретателя в данном договоре состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежавшей на нём обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учётом положений как федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, так и положений закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, в том числе, о праве истца, чьи права потребителя нарушены, на обращение с иском суд по месту своего жительства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Законом, в частности, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьёй 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения имущественного ущерба не более ... руб.
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2012 г. по вине М. А. - страхователя гражданской ответственности по договору ОСАГО, транспортному средству истца Исмагилова Х. Х. причинён имущественный ущерб, он, как выгодоприобретатель, является стороной договора страхования и обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу в качестве страхового возмещения ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от 21.11.2012 г. №...
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Исмагилов Х. Х. обратился к независимому оценщику Х. Ф. для определения оценки восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Согласно отчёту №.. от 22.11.2012 г. стоимость материального ущерба автомобилю ... с учётом износа деталей составила ... руб.
 
    По ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению эксперта №.. восстановительная стоимость автомобиля истца с учётом износа составляет ..., утрата товарной стоимости - ... руб. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет. С учётом положений, изложенных в статье 7 закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба ...
 
    Также подлежит взысканию с ответчика и расходы истца на оплату услуг представителя, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменное ходатайство истца имеется. Учитывая реальную юридическую помощь, оказанную истцу его представителем в ходе подготовки искового заявления, собирания доказательств и участия в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить ходатайство в полном объёме.
 
    Возмещению за счёт ответчика подлежат и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., так как они подтверждены документально.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, ст. 15, пп. 2.2. ст. 7 закона “О защите прав потребителей”, п.п. 60, 64, 77 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. № 264, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
    Исковые требования Исмагилова Х. Х. к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения и расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Исмагилова Х. Х. в возмещение ущерба недовыплаченную сумму страховой выплаты ... руб., оплату услуг независимого оценщика в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб.
 
    Взыскать с ООО “Росгосстрах” в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Межгорьевский городской суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий -
 
    федеральный судья       А. Ф. Палаева
 
    13.05.2013 г.