Решение от 28 июня 2013 года №2-47/2013

    Дело№2-47\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
28 июня 2013 года с. Ключи
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Елиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукса Н.А. к ООО «Росгосстрах», Парфенову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    Кукса Н.А. обратился в суд с иском к Парфенову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель Парфенов В.В., управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№» на 30-м км автодороги <адрес>, двигался по разделительной полосе, с выездом на встречную полосу, в результате не учел боковой интервал дистанции, не выполнил требований п.п.9.9, 9.10 ПДД РФ – двигался по разделительной полосе, не выдержав необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак «№», под управлением Кукса Н.А.
 
    В результате ДТП автомобиль «Тойота Раум» получил механические повреждения.
 
    Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 157 167 рублей 00 копеек.
 
    Виновником ДТП согласно административному материалу является Парфенов В.В.
 
    Страховая компания виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», в которую обратился истец с заявлением о страховой выплате, возместила ему ущерб в сумме 42 643 рубля 20 копеек.
 
    В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся сумму 114 523 рубля 80 копеек, стоимость затрат связанных с оценкой автомобиля 5700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3604 рубля 48 копеек.
 
    В судебном заседании истец Кукса Н.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 77356 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3604,48 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    От исковых требований в части взыскания ущерба с Парфенова В.В. отказался. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено самостоятельное определение от 28 июня 2013 года.
 
    В дополнение пояснил, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 37167 рублей (157167 рублей – 120000 рублей) до обращения истца в суд ему возместил ответчик Парфенов В.В.
 
    Представитель истца Кукуречко В.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
 
    Ответчик Парфенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва просил дело рассмотреть без его участия, указал, что поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, надлежащим ответчиком будет являться страховая компания ООО «Росгосстрах», на которую возлагается риск ответственности страхователя владельца источника повышенной опасности. В связи с чем ущерб от ДТП подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Представители ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно представленного отзыва, с иском не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило, организовав проведение оценки автомобиля «Тойота Раум» государственный регистрационный знак «Н 760 РН 22» и выплатило по ее результатам страховое возмещение в сумме 42643,20 рублей. Кроме того, считают требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей завышенными.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав истца, представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, вред, причиненный при столкновении источников повышенной опасности, их владельцам возмещается в зависимости от степени вины каждого водителя.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Согласно данной статьи, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из приведенных норм следует, что возмещение вреда в виде страховой выплаты должно быть произведено в размере расходов, необходимых для наступления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом учитывается износ частей, деталей, используемых в восстановительных работах.
 
    Согласно п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать «опасности для движения» и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель Парфенов В.В., управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№ на 30-м км автодороги <адрес>, двигался по разделительной полосе, с выездом на встречную полосу, в результате не учел боковой интервал дистанции, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак «№», под управлением Кукса Н.А.
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кукса Н.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 57).
 
    Согласно акту о страховом случае истцу Кукса Н.А. по безналичному расчету выплачено страховое возмещение в размере 42643, 20 рублей (л.д.36).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку в ООО «Профит Эксперт».
 
    Согласно представленному истцом отчету об оценке №-КП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 157 167 рублей (л.д.13-33).
 
    Стоимость расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, понесенных истцом, составляет 5700 рублей (л.д.37-38).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 810 рублей 00 копеек (л.д.96-107).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в суд административным материалом, из которого видно, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть в указанное выше время и на указанном участке дороги (л.д.8-9, 50-54); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119), из которого видно, что в сложившейся дорожной обстановке ответчик Парфенов В.В. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 1.3, требованиями дорожных знаков 1.34.1, 1.34.2, требованиями п. 9.1, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель Кукса Н.А. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Суд принимает и учитывает изложенные выше доказательства, так как они последовательны и дополняют друг друга, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, сторонами в суд не представлено.
 
    При определении степени вины ответчика Парфенова В.В. суд исходит из того, что он нарушил требования ч.1 п. 1.3, требования дорожных знаков 1.34.1, 1.34.2, требования п. 9.1, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    При определении степени вины каждого водителя судом также учитывается, что водитель автомобиля «Тайота Раум» Кукса Н.А., располагая для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ – 2107 резервом расстояния 3-4 метра, не имел технической возможности предотвратить столкновение, как путем торможения, так и путем маневра (л.д.117-119).
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лежит в полном объеме на водителе Парфенове В.В.
 
    Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса суду не представлено.
 
    Суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения, допущенного ответчиком Парфеновым В.В. - причинение вреда имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения, вина в совершении ДТП.
 
    Суд исходит из норм ст. 931 ГК РФ, согласно которых в случае причинения материального ущерба по вине владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована, надлежащим ответчиком является страховщик.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответственность Парфенова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № (л.д. 11.).
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом изложенного, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кукса Н.А. подлежит сумма 77356 рублей 80 копеек (120000 рублей – 42 643,20 рублей).
 
    Истец просил также возместить понесенные им расходы: расходы за работы по проведению оценки материального ущерба в сумме 5700 рублей (л.д. 13-33, 37-38), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3604 рубля 48 копеек (л.д.4) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.39).
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, могут быть также отнесены расходы по оценке.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы на оценку материального ущерба в сумме 5700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2319,27 рублей.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так, истец Кукса Н.А. понес расходы на представителя в сумме 10000 рублей (л.д.39). Суд учитывает характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и время судебных заседаний, сложности рассмотренного спора - требовались особые познания в связи с чем, по делу назначались экспертизы и, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 10000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кукса Н.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кукса Н.А. 77 356 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2319,27 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья Т.Н.Григорьева
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2013 года