Решение от 06 марта 2013 года №2-47/2013

дело 2-47/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2013 года г. Сенгилей
 
    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федориновой Н.В. к Федоринову А.В., администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области об изменении статуса объекта недвижимости, о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, о выделе из данных объектов недвижимости доли в натуре,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федоринова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Федоринову А.В. об изменении статуса объекта недвижимости, о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, о выделе из данных объектов недвижимости доли в натуре.
 
    Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-1. Под данным объектом недвижимости расположен земельный участок площадью 1772 кв.м., который принадлежит на праве собственности только ответчику.
 
    Учитывая, что фактически принадлежащая ей и ответчику квартира представляет собой индивидуальный жилой дом, то она вправе ставить вопрос о признании права собственности не только на долю домовладения, но и на долю земельного участка, расположенного под домом.
 
    Поскольку пользоваться вместе с ответчиком общим имуществом не представляется возможным ввиду того, что между ними сложились крайне неприязненные отношения, то просит суд изменить статус принадлежащей ей и ответчику квартиры на дом усадебного типа с надворными постройками, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а также произвести выдел причитающейся ей доли в натуре из данных объектов недвижимости.
 
    Определением от 01.03.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.
 
    В судебном заседании истец Федоринова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что спорная квартира по техническим параметрам соответствует жилому дому. Изменение статуса объекта недвижимости повлечет признание права собственности на земельный участок, расположенный под домом.
 
    В судебном заседании ответчик Федоринов А.В. исковые требования истца не признал, категорически был не согласен с предъявленными к нему требованиями. Дополнительно суду пояснил, что он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагал, что оснований для изменения статуса объекта недвижимости с квартиры на жилой дом не имеется. Право собственности зарегистрировано за истцом именно на квартиру. Как долевой собственник квартиры он согласия на изменение статуса данного объекта не дает.
 
    Ответчик - администрация МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
 
    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенное о времени и месте судебного заседание, в суд не явилось.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску Федориновой Н.В. к Федоринову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, материалы землеустроительного дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.05.2012 года между истцом Федориновой Н.В. и ответчиком Федориновым А.В. произведен раздел совместно нажитого имущества.
 
    Так, за истцом и ответчиком было признано право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Также, указанным решением было отказано Федориновой Н.В. в признании права собственности на земельный участок, расположенный под данной квартирой.
 
    Вышеназванное решение суда вступило в законную силу.
 
    Таким образом, истец и ответчик являются собственниками по 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Статьей 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
 
    Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
 
    Из материалов дела видно, что принадлежащий сторонам объект недвижимости (квартира) по своим характеристикам не является обособленным помещением в многоквартирном доме.
 
    Указанные обстоятельства усматриваются из технических документов на квартиру, имеющихся в материалах деле.
 
    При этом, в ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ указано, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
 
    Данное описание полностью соответствует характеристикам объекта недвижимости, который принадлежит сторонам.
 
    Так, спорная квартира представляет собой обособленный объект недвижимости - здание, которое состоит из четырех комнат и расположено на обособленном земельном участке, где находятся помещения вспомогательного использования.
 
    Таким образом, суд полагает возможным изменить статус спорного объекта недвижимости с квартиры на жилой дом.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на квартиру и о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
 
    Как уже было указано выше, под спорным объектом недвижимости расположен земельный участок, который принадлежит на праве собственности только ответчику.
 
    Данный земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской от 26.05.2000 года.
 
    Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В развитие этого принципа ст. 35 Земельного Кодекса РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
 
    Пунктом 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник
 
    В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
 
    Из буквального толкования закона следует, что земельные участки, расположенные именно при доме, самостоятельным объектом гражданского оборота не являются. При переходе права собственности на жилой дом от одного лица к другому, земельные участки следуют судьбе дома, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.
 
    В соответствии с вышеприведенными нормами и учитывая, что жилое помещение было приобретено сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на дом, то истец обладает правом на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под домом, в соответствии с его долей в праве собственности на жилой дом.
 
    Таким образом, суд считает, что за истцом следует признать право собственности на земельный участок в размере его доли в праве собственности на жилой дом, т.е. 1/2 доли.
 
    В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Из п. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
 
    При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических возможностей.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в связи с тем, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, суду следует назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
 
    Поскольку стороны не достигли соглашения по разделу принадлежащего им в долях имущества, суд для разрешения вопроса о возможности выдела и раздела спорного домовладения и земельного участка в соответствии с долями сторон назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «МДЦ».
 
    Согласно выводам эксперта, раздел жилого дома и земельного участка между участниками общей долевой собственности возможен по двум вариантам раздела.
 
    Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
 
    Так, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у эксперта имелась вся необходимая техническая документация на дом и земельный участок. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости. При производстве экспертизы эксперт использовал все необходимые нормативные документы.
 
    Оснований ставить под сомнение правильность произведенных экспертом замеров у суда также не имеется.
 
    При этом, суд принимает внимание первый вариант раздела, предложенный экспертом, поскольку он соответствует идеальным долям собственников имущества.
 
    Так, учитывая данный вариант раздела, суд считает возможным передать истцу <адрес> общей площадью 27,29 кв. м. (вариант № к заключению судебной экспертизы от 14.04.2013 г. ЗАО «МДЦ» окрашено синим красителем), а ответчику передать <адрес> общей площадью 26,84 кв. м (вариант № к заключению судебной экспертизы от 14.04.2013 г. ЗАО «МДЦ» окрашено красным красителем).
 
    Принимая данный вариант раздела домовладения, суд считает возможным разделить земельный участок в соответствии с идеальными долями, передав истцу земельный участок, окрашенный синим красителем на плане варианта № к заключению судебной экспертизы от 14.04.2013 г. ЗАО «МДЦ», а ответчику земельный участок, окрашенный красным красителем на плане варианта № к заключению судебной экспертизы от 14.04.2013 г. ЗАО «МДЦ».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 5076,45 руб.( исходя из стоимости 1\2 доли земельного участка).
 
    Кроме того, с учетом того, что требования истца, для разрешения которых было необходимо назначение экспертизы, удовлетворены, а ответчик изначально исковые требования не признавал, варианты раздела не представлял, то суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ЗАО «МДЦ» расходы на проведение экспертизы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Федориновой Н.В. об изменении статуса объекта недвижимости, о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, о выделе из данных объектов недвижимости доли в натуре удовлетворить.
 
    Изменить статус (как вид жилого помещения) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Федориновой Н.В. и Федоринову А.В. по 1/2 доле каждому, на статус (вид жилого помещения) индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Прекратить право общей долевой собственности Федориновой Н.В. и Федоринова А.В. по 1/2 доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Признать за Федориновой Н.В. и Федориновым А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Прекратить право собственности Федоринова А.В. на земельный участок площадью 1772 кв.м., расположенный <адрес>, <адрес>
 
    Признать за Федориновой Н.В. и Федоринов А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на земельный участок площадью 1772 кв.м., расположенный <адрес>, <адрес>
 
    Разделить жилой дом, находящийся в общей долевой собственности Федоринову Н.В. и Федоринов А.В., по плану (варианту) № к заключению судебной экспертизы от 14.04.2013 г. ЗАО «МДЦ», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.
 
    Передать в собственность Федориновой Н.В. <адрес> общей площадью 27,29 кв. м. ( план (вариант) № к заключению судебной экспертизы от 14.04.2013 г. ЗАО «МДЦ», окрашено синим красителем).
 
    Передать в собственность Федоринов А.В. <адрес> общей площадью 26,84 кв. м (план (вариант) № к заключению судебной экспертизы от 14.04.2013 г. ЗАО «МДЦ», окрашено красным красителем).
 
    Разделить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности Федориновой Н.В. и Федоринова А.В., по плану (варианту) № к заключению судебной экспертизы от 14.04.2013 г. ЗАО «МДЦ», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.
 
    Передать в собственность Федоринову Н.В. земельный участок (план (вариант) № к заключению судебной экспертизы от 14.04.2013 г. ЗАО «МДЦ», окрашено синим красителем) в следующих границах: фронтальная — 10,04 м; правая — 80,58 м; задняя — 44,78 м; левая — 36,8 м.
 
    Передать в собственность Федоринов А.В. земельный участок (план (вариант) № к заключению судебной экспертизы от 14.04.2013 г. ЗАО «МДЦ», окрашено красным красителем) в следующих границах фронтальная — 20,78 м; правая — 96,8 м; задняя - 27,12 м; левая — совпадает с линией раздела земельного участка -80,58 м.
 
    Работы по демонтажу дверного блок, заделке дверного проема, демонтажу печей (общих) возложить на Федоринову Н.В. и Федоринов А.В..
 
    Взыскать с Федоринова А.В. в пользу Федориновой Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5076,45 руб.
 
    Взыскать с Федоринова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «МДЦ» расходы на проведение экспертизы в размере 35100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.
 
    Судья М.И. Шлейкин