Приговор Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 года №2-47/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 19 апреля 2013 года Дело N 2-47/2013
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чегдомын 19 апреля 2013 г.
Хабаровский краевой суд в составе
Председательствующего судьи: Богачёва А.А.
при секретаре: Мараткановой О.А.
с участием государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края, Таранец Е.А.
подсудимого: Антонченко В.В.
защитников: адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Комсомольского района» в Хабаровском крае Обухова В.С.,
имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившего удостоверение № от ... , ордер № от ... ,
адвоката адвокатского кабинета Мельникова Ю.В.
Мельникова Ю.В. имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившего удостоверение № от ... , ордер № от ... ,
законного представителя потерпевшей: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Антонченко В.В., ... , ранее судимого:
27.12.2007 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
14.01.2008 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 год;
01.12.2008 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.01.2008г., ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.12.2007 общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ... , в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонченко В.В. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти малолетней ФИО2, ... года рождения, из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено ... при следующих обстоятельствах:
Антонченко В.В. ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения ... , заведомо зная, что ФИО2 ... года рождения, является малолетней, и в силу своего возраста и физического состояния не может защитить себя и оказать какое-либо сопротивление, пренебрегая нормами общечеловеческой морали, проявляя неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, не имея какого-либо повода, беспричинно, предвидя наступления смерти ФИО2 и желая этого, умышленно, с целью убийства, взял на руки ФИО2, зашел в воду и бросил последнюю в речку ... . Однако находившийся рядом на берегу реки ФИО3 бросился вплавь за тонущим ребенком и достал его из воды, после чего малолетней ФИО2 была оказана первая медицинскую помощь. То есть, смерть ФИО2 не наступила по независящим от Антонченко В.В. обстоятельствам в результате своевременного ее спасения и оказания первой помощи.
В судебном заседании подсудимый Антонченко В.В. виновным себя признал полностью, при этом воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался показав, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В связи с отказом подсудимого Антонченко В.В. от дачи подробных показаний, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Антонченко В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ... (л.д. 40-41 т. 1), обвиняемого ... , ... (л.д. 67-70 т. 1, л.д. 19-22 т. 2) из которых следует, что около 17 часов ему по сотовому телефону позвонила ФИО1 и предложила съездить на реку ... , отдохнуть. Около 18 ч. 00 мин. - 18 ч. 30 мин. он, ФИО1, ФИО5, ФИО4 поехали на такси на реку ... . ФИО1 взяла с собой 2-х своих детей - мальчика двух лет и девочку четырех месяцев. На берегу реки они стали распивать спиртное. Пили водку, сколько выпили, не помнит. Так как было жарко на улице, он сильно опьянел. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ему парень, который представился ФИО3, как потом ему стало известно ФИО3. Они познакомились и продолжили распивать спиртное. Потом ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, пошли купаться, а он остался на берегу, так как боится воды. ФИО1 попросила, чтобы он присмотрел за ребенком. Он взял девочку на руки и стал ходить с ней вдоль берега. Солнце светило сильно и по этой причине он все больше пьянел. Он решил освежиться и с ребенком на руках зашел в реку ... , примерно по колено, наклонился, чтобы смочить голову и в этот момент у него из рук вывалилась девочка и поплыла по течению, он её сразу же выхватил из воды. Потом он помнит всё смутно, но помнит, что стоя в реке, отбросил от себя девочку, которую держал в руках. Но как это происходило, не помнит, так как был сильно пьян. Зачем откинул ребенка от себя, не знает. Пытался ли он вытащить девочку из воды, не помнит. Помнит, что его привезли в полицию и уточняет, что отбросил девочку в сторону берега, на котором они сидели. О том, что в воде ребенок может погибнуть осознавал. На берегу реки был он, ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО4.
Не смотря на полное признание своей вины подсудимым Антонченко В.В., его вина в совершенном им преступлении нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так из протокола проверки показаний на месте ... (л.д. 84-93 т. 1) следует, что в ходе данного следственного действия, подсудимый Антонченко В.В. показал место на берегу реки ... , где он, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 распивали спиртные напитки, при этом показал, что с ФИО1 были двое её малолетних детей, мальчик около 2-х лет и девочка 4 месяца. Потом к ним подошел парень по имени ФИО3 и присоединился к ним. Затем он показал на место, где гулял вдоль берега с ребенком на руках, при этом показал, что на улице было жарко, и он решил зайти в воду, при этом показывая участникам следственного действия, место на берегу реки ... где он зашел в воду с ребенком на руках на глубину до колена, расстояние до берега составляло около 7 метров и стоя в воде, он наклонился, чтобы намочить голову и в этот момент у него из рук выпал ребенок, он его поймал и отбросил в сторону и ребенок поплыл, он попытался догнать уплывающую девочку, упал. Далее он показал место, где ФИО3 вышел на берег с ребенком на руках. Расстояние от этого места до места, где он зашел в реку с ребенком на руках, составило 70 метров.
Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что ... , послеобеденное время она, вместе со своей 4-х месячной дочерью ФИО2, знакомой ФИО4, Антонченко В.В. и ФИО5 находились на берегу речки ... , где сидели, распивали спиртное и разговаривали на различные темы. Вскоре к ним подошел ранее им незнакомый ФИО3 Они сидели все вместе распивали спиртное. В какой-то момент её дочь ФИО2 стала плакать, она взяла её на руки и покормила, после чего положила обратно рядом с собой. Однако вскоре ФИО2 опять заплакала, и Антонченко В.В. взял её на руки и сказал, что пойдет с ней погуляет. Антонченко В.В. стал ходить по берегу, после чего она обратила внимание, как он зашел в воду, примерно по колено. И делая следующий шаг, упал вперед вместе с ФИО2, она испугалась, но подумала, что он сейчас выйдет с ребенком из воды. Антонченко В.В. поднял ФИО2 из воды, зашел еще дальше в воду, воды было примерно по пояс, и с силой откинул от себя ФИО2 в сторону противоположную берега, то есть бросил её на самую глубину. В этот момент Антонченко В.В. равновесие не терял, он стоял спокойно, и смотрел, как ФИО2 несет течением, затем он развернулся и спокойно пошел к берегу и на берегу, он лег и сказал, что он устал. В этот же момент она вместе с ФИО4 и ФИО3 побежали к воде, ФИО3 сразу забежал в воду и поплыл в сторону, где Антонченко В.В. бросил ФИО2 в воду. Она стояла на берегу и плакала, находясь в шоковом состоянии. Вскоре ФИО3 вынес ФИО2 из воды, она была в бессознательном состоянии, она испугалась. В это время ФИО4 и ФИО3 делали искусственное дыхание ФИО2, и пытались привести её в сознание. Спустя несколько минут, изо рта ФИО2 пошла вода, и она пришла в сознание. Никто не заметил, как Антонченко В.В. успел уйти. Позже к ним подошла женщина, которая как она поняла, все видела, и предложила отвести в больницу. В больнице ФИО2 госпитализировали. В больницу приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать в отделение. В отделение полиции она увидела Антонченко В.В. и спросила у него, зачем он это сделал, на что он ответил, что он хотел убить ФИО2, потому что двоих детей трудно поднимать. Она стала на него кричать, он упал перед ней на колени и стал просить прощение. Она спросила у него, за что он просит у неё прощение. Антонченко В.В. ответил, за то, что он хотел убить её дочь.
Оснований оговаривать Анточненко В.В. у нее нет. Она показывает суду так как было на самом деле.
По характеру Антонченко В.В. был спокойным и доброжелательным, она никогда не боялась оставлять ему своих детей.
Из протокола проверки показаний на месте от ... (л.д. 148-155 т. 1) следует, что ФИО1, в ходе проверки ее показаний на месте происшествия, указала место на берегу реки ... , куда она вместе со своими детьми, а также ФИО4, Антонченко В.В. и ФИО5 ... приехали на такси. Указала направление, куда пошел Антонченко В.В. с ребенком на руках, а также место, где Антонченко В.В. зашел по колено в воду с ребенком на руках, при этом показала, что когда он попытался сделать следующий шаг дальше, он споткнулся и упал, выронив ребенка из рук. Затем он поднялся и подхватил ребенка, зашел еще дальше в воду примерно до пояса и с силой откинул ребенка от себя в сторону противоположного берега, то есть бросил её в самую глубину. В этот момент Антонченко В.В. равновесие не терял, он стоял спокойно и смотрел, как ФИО2 уносит течением, затем он развернулся и спокойно вышел из воды и лег на берегу. Далее потерпевшая ФИО1 показала место, где лег Антонченко В.В., после того как бросил ребенка в воду и вышел на берег реки. Показала место, где ФИО3 забежал в воду и поплыл в сторону, где Антонченко В.В. бросил ФИО2 в воду. Затем указала место на берегу где ФИО3, проплыв около 20 метров, вышел на берег с ребенком на руках, и пояснила, что дочь была без сознания, они стали делать ей искусственное дыхание, через несколько минут со рта ФИО2 побежала вода, и она закричала, после чего подошла женщина и предложила отвести их в больницу, она согласилась.
В ходе очной ставки между Антонченко В.В. и ФИО1 (л.д. 243-248 т. 1) ФИО1 давала аналогичные показания, данные ей в ходе судебного заседания, изобличая подсудимого Антонченко В.В. в содеянном, указывая на то, что Антонченко В.В. умышленно, а не по осторожности выбросил ее малолетнею дочь ФИО2 в речку ... , при этом Антонченко В.В. не согласился с показаниями ФИО1
Из показаний свидетелея ФИО4, данных ею в судебном заседании, а также показаний ФИО5, ФИО3, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (л.д. 60-63, 53-55, 144-147 т. 1) следует, что они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО1, при этом свидетель ФИО4 показала, что после того как у неё в отделении полиции взяли объяснение, она попросила сотрудника полиции о встрече с Антонченко В.В., который находился в другом кабинете, когда она зашла в кабинет и спросила у Антонченко В.В., понимает ли он, что натворил, Антонченко В.В. промолчал и ничего не ответил, но после того, как она ударила его по лицу и спросила его, почему он так поступил с ребенком ФИО1, Антонченко В.В. сказал, что он понял, что двоих детей ему не потянуть.
На данные обстоятельства свидетель ФИО4 указала и в ходе очной ставки с Антонченко В.В. (л.д. 257-260 т. 1), при этом Антонченко В.В. их отрицал.
Из протокола проверки показаний на месте ... (л.д. 156-163 т. 1) следует, что свидетель ФИО3 в ходе данного следственного действия, находясь на берегу реки ... , указал на место, где вечером ... он подошел к компании состоящих из трех девушек и парня, также с ними находились двое малолетних детей, мальчик около 3 лет и грудной ребенок. После того, как девушки пошли купаться, парень взял грудного ребенка на руки и пошел гулять с ним по берегу реки ... , при этом показал место, где парень зашел по колено в воду с ребенком на руках и пояснил, что в тот день уровень воды в реке был больше и расстояние от того места где они сидели и до того места, где Антонченко В.В. зашел в воде с ребенком на руках составляет около 80 метров. Далее он показал на место, где парень споткнувшись в первый раз, выронил ребенка из рук, а затем догнал его, вытащил из воды и с силой кинул его в сторону противоположного берега в течение реки. Затем он продемонстрировал, как парень кидал ребенка в течение реки и показал, что когда он увидел, что парень откинул от себя ребенка в воду и он поплыл, он сразу побежал за ребенком, а парень спокойно вышел из воды и сидел на берегу реки. Затем он показал место, где он забежал в воду, нырнул и проплыв около 20 метров, поймал ребенка, вышел с ним на берег, при этом показал, что когда он поймал ребенка и вытащил его из воды, он был без сознания. Он начал трясти ребенка и давить ему на грудь, чтобы вышла вода, ребенок очнулся и закричал, он отдал его матери.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании следует, что ... в вечернее время она совместно с ФИО7, ФИО8 приехали на реку ... . Рядом с ними расположилась компания, там были девушки и парни лет 30. Они были ей не знакомы, она видела, что с ними был маленький ребенок, около 3-х лет. Они вели себя шумно, распивали спиртное. Были ли между ними ссоры, не знает, так как особо на них внимание не обращала. Через некоторое время она услышала плачь маленького ребенка. Она посмотрела на них и увидела, что у одной из девушек на руках маленький ребенок, в одной простыне. Так же она слышала, что кто-то в той компании сказал, что если выжила сегодня, то выживет и завтра. Потом она услышала женский крик: «Она умерла». Услышав их разговор, они подошли к ним и предложили отвезти их в больницу, девушка у которой находился в руках грудной ребенок, согласилась, и она на своем автомобиле отвезла их в больницу. Так же с ними поехала подруга девушки. В пути ребенок два раза терял сознание, она это поняла, так как мать два раза кричала: «Она умерла». В пути мать ребенка и девушка, которая поехала с ними, рассказали, что сожитель матери ребенка пошел купать его и потом выкинул в воду, а другой парень вытащил ребенка из воды. Так же со слов девушек ей стало известно, что ребенок находился в воде около 10 минут. А когда его принесли, то ребенок около 40 минут был без сознания. По дороге она по сотовому телефону позвонила в «скорую помощь» и сообщила о случившемся, а когда подъехали к больнице ... , то их уже встречали врачи.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей в судебном заседании следует, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, при этом показала, что около 22 часов она увидела, как из воды выходил мужчина, в руках у него ничего не было, как он выглядит не помнит. Он был злой, нервничал, кричал на всех, она поняла, что он также из той компании, которая расположилась рядом с ними. Также она видела, как по берегу реки ходил другой парень и что-то выглядывал в воде, как будто что-то искал. Потом парень подошел к той компании и все столпились вокруг него и стали шумно обсуждать, что кто-то кинул ребенка в воду и ребенок не дышит. Услышав их разговор, они подошли к ним и предложили отвезти их в больницу. Девушка, на руках у которой находился ребенок согласилась и ФИО6 на своём автомобиле отвезла её в больницу. Через некоторое время к ним подошел парень, который ходил по берегу и что-то искал в реке, рассказал им, что мужчина из этой компании пошел купаться с ребенком и кинул его в реку, а он спас ребенка, вытащив его из воды.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных ей в судебном заседании следует, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д 138-140 т. 1) следует, что ... в детское отделение позвонили с приемного покоя и сообщили, что её вызывают, так как везут ребенка, который утонул. Когда она подошла к приемному отделению, ребенка привезла мама и еще одна женщина. Ребенок был одет в сухие штанишки и замотан в чью-то куртку. При поступлении и первом осмотре признаков утопления не было, она самостоятельно дышала, бледности кожных покровов не было. Ребенок был грязный, холодный, голодный, кожные покровы с проявлениями аллергодерматита. В легких при прослушивании дыхание было ровное, хрипов не было. Ребенок не успел захлебнуть большое количество воды, его вовремя вытащили из воды, своевременно и правильно оказали первую помощь. Со слов подруги матери ребенка ей стало известно, что ребенка в воду бросил сожитель матери. Она оформила ребенка в отделение и назначила лечение от аллергодерматита.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 240-242 т. 1) следует, что с ... на ... находился на дежурстве в отделе полиции. Вечером, точное время не помнит, в отдел полиции был доставлен Антонченко В.В. Он, в это время брал объяснения у ФИО1 и ФИО4 После того, как закончил брать объяснения, он прошел в кабинет № отдела полиции, где в это время находился Антонченко В.В., с которым разговаривал ФИО11 Он стал спрашивать у Антонченко В.В., зачем он выкинул ребенка в воду. Антонченко В.В. ответил ему, что, так как он недавно вышел из тюрьмы и нигде не работает, то ему будет трудно содержать двоих детей. Вел себя Антонченко В.В. при этом спокойно, свою причастность к совершению преступления признал сразу и ничего не отрицал. После этого разговора он ушел в дежурную часть и больше Антонченко В.В. не видел и с ним не разговаривал.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 249-251 т. 1) следует, что ... вечером, точное время, не помнит, от оперативного дежурного поступила информация о том, что в отделении полиции находится женщина, которая написала заявление о том, что Антонченко В.В. бросил её малолетнюю дочь в реку ... и тем самым хотел убить её. Затем, через некоторое время в отделение полиции был доставлен Антонченко В.В., у которого он стал брать объяснение по данному факту. В ходе отобрания объяснения у Антонченко В.В., в кабинет зашла девушка, которая как он понял, была в одной компании с Антонченко В.В. на речке и видела, как Антонченко В.В. бросил ребенка в речку. Когда она зашла сразу стала спрашивать Антонченко В.В., почему он так поступил с ребенком ФИО1. Антонченко В.В. ей не стал отвечать, девушка ударила его по лицу. После этого Антонченко В.В. сказал ей, что ему было бы трудно поднимать двоих детей, так как он только что вышел из тюрьмы, и у него нет работы и денежных средств для этого.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО2 № от ... (л.д. 191-192 т. 1) следует, что в медицинских документах какие-либо телесные повреждения ( ... ) не указаны. В случае несвоевременного извлечения из воды, длительного нахождения в воде и отсутствия оказания первой помощи у потерпевшей ФИО2 развилась бы механическая асфиксия, состоянии опасное для жизни и способствующее наступлению смерти от утопления. Данное состояние, по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент развития.
Смерть ФИО2 могла наступить в случае несвоевременного извлечения из воды, длительного нахождения в воде, с учетом её беспомощного состояния. Смерть наступила бы вследствие механической асфиксии от обтурации дыхательных путей инородной жидкостью при погружении в воду, то есть смерть от утопления.
Между своевременным извлечением из воды ФИО2, оказанием ей помощи и благоприятным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ... (л.д. 199-200 т. 1) следует, что на момент осмотра Антонченко В.В. у него имелась ссадина правой голени, термический ожог левого лучезапястного сустава. Ссадины могли образоваться от воздействия (удара) тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой. Термический ожог мог образоваться от локального воздействия высокой температуры. Высказаться о давности данных телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств. Причиненные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем 10%, данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Из показаний подсудимого Антонченко В.В, данных им в судебном заседании следует, что данные повреждения им были получены задолго до происшедших событий.
Из заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ... (л.д. 221-224) следует, что Антонченко В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, ... Однако степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он в период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, равно как и патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается.
На момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта не находился, поскольку, исследуемая ситуация не является аффектогенной. Аффективный взрыв возникает в ответ на противоправные действия потерпевшего, сопровождается «ощущением субъективной безвыходности» из сложившейся ситуации. В данной ситуации, потерпевшим является грудной ребенок.
С учётом поведения подсудимого Антонченко В.В. в судебном заседании, материалов дела, его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд находит необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно, с учетом его индивидуально - психологических особенностей, уровня его развития, без какого - либо аффекта и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Оснований ставить под сомнение выводы амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистами обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выводы ее научно - обоснованы, мотивированы, последовательно, логично изложены и надлежаще оформлены.
Психологический портрет Антонченко В.В. представленный выводами комплексной психолого - психиатрической экспертизы, указывают на его морально-этическое снижение своего поведения, о чем свидетельствует возникшая ситуация, при которой на фоне злоупотребления спиртными напитками Антонченко В.В. пренебрегая нормами общечеловеческой морали, проявляя неуважение к обществу с целью убийства, взял на руки малолетнею ФИО2, зашел в воду и бросил последнюю в речку ... , что характеризует его изменения в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевых сферах в виде ограниченного кругозора, поверхностного суждения, конкретизации мышления, не высокого интеллекта, с эмоциональной неустойчивостью.
Данные действия Антонченко В.В. не вызывают сомнений в мотиве преступления, представленного обвинением, указывающего на его хулиганские действия, при которых Антонченко В.В., не имея какого-либо повода, беспричинно, предвидя наступления смерти малолетней ФИО2 и желая этого бросил последнею в речку.
Суд не усмотрел в действиях Анточненко В.В. неосторожные действия, от которых могла наступить смерть потерпевшей, поскольку все его действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют показания законного представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3.
Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит показания подсудимого Антонченко В.В., данных им в ходе предварительного следствия, показания законного представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, заключения судебных экспертиз, протоколов следственных действий достоверными и допустимыми, в той их части, которые не противоречат другим доказательствам, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не дают оснований сомневаться в виновности подсудимого, в инкриминируемом ему деянии.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых у суда не вызывает сомнений и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Оценивая показания подсудимого Антонченко В.В., данных им по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ... (л.д. 40-41 т. 1), обвиняемого ... , ... (л.д. 67-70 т. 1, 19-22 т. 2) суд находит их согласующимися в совокупности со всеми доказательствами, имеющиеся по делу. Однако, при этом его показания, касающегося того, что он хотел спасти ФИО2, суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, находит не убедительными, опровергающиеся показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО1 из которых следует, что после того, как Антонченко В.В. бросил малолетнею ФИО2 в речку, он не бежал за ней и не принимал мер к ее спасению, а вышел из воды и лег на берегу, и до тех пор, пока ФИО3 не вышел с потерпевшей из воды, он не вставал.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия Антонченко В.В. по факту покушения на убийство малолетней ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, из хулиганских побуждений.
Данная квалификация получила свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия подсудимого Анточенко В.В., направленные на убийство малолетней ФИО2 путем покушения на ее утопление, где пренебрегая нормами общечеловеческой морали, проявляя неуважение к обществу, не имея какого-либо повода, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью убийства, взял на руки малолетнею ФИО2, зашел в воду и бросил последнюю в речку ... . Он осознавал, что своими действиями он может причинить смерть потерпевшей, и желал этого.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, отношение виновного к содеянному, условия его жизни и воспитания, его психолого - психическое состояние в момент инкриминируемого деяния, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, роли и участия каждого в совершении преступления, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При изучении личности подсудимого Антонченко В.В. судом установлено, что Антонченко В.В. ранее судим (л.д. 27-29, 61-63, 64-65, 66-69, 70 т. 2), по материалам дела характеризуется отрицательно (л.д. 31 т. 2), ...
Обстоятельств, смягчающие наказание Антонченко В.В., суд признает чистосердечное раскаивание в содеянном, полное признание своей вины в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Антонченко В.В., суд признает рецидив преступлений.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств наказания и наличие отягчающих обстоятельств наказания, наказание Антонченко В.В. должно быть определено с учетом требований ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его общественной опасности, мотива преступления, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения Антонченко В.В. категории преступления на менее тяжкое.
Изложенные обстоятельства не противоречат требованиям ст. 6 УК РФ предусматривающей то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении размера и вида наказания подсудимому Антонченко В.В., суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, принимает во внимание обстоятельства дела, уровень его психического развития, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные характеризующие его личность.
Каких-либо оснований для применения к Антонченко В.В. требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку Антонченко В.В. совершено неоконченное преступление, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть срок и размер назначенного наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Антонченко В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом имеющегося у Антонченко В.В. постоянного места проживания на территории РФ по ... , суд находит возможным, назначить Антонченко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судебные издержки по делу в сумме ... . определенные судом по вознаграждению адвоката Обухова В.С. защищавшего в судебном заседании интересы подсудимого Антонченко В.В., судебные издержки по делу в сумме ... . определенные судом по вознаграждению адвоката Мельникова Ю.В. защищавшего в судебном заседании интересы подсудимого Антонченко В.В., подлежат взысканию с осужденного Антонченко В.В. в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Антонченко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании данной нормы уголовного закона назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.
После отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить на Антонченко В.В. обязанность самостоятельно явиться в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания ... для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы;
- Не изменять постоянного местожительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства ... , без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 час. до 06 час.;
- Один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Меру наказания Антонченко В.В., в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Антонченко В.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Антонченко В.В., надлежит исчислять с ... .
Зачесть Антонченко В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ... по ... включительно.
Взыскать с Антонченко В.В. в доход государства процессуальные издержки по вознаграждению защитника-адвоката Обухова В.С. в судебном заседании в сумме ... ., а также процессуальные издержки по вознаграждению защитника-адвоката Мельникова Ю.В. в судебном заседании в сумме ... ..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, через Хабаровский краевой суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Антонченко В.В., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом, в своей апелляционной жалобе.
Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный Антонченко В.В., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий: Богачев А.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка