Приговор от 15 июля 2013 года №2-47/2013

дело №2-47/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
г. .                                  15 июля 2013 года
 
    Алтайский краевой суд в составе:
 
    председательствующего          Карлина А.П.,
 
    при секретаре                  Курганской М.В.,
 
    с участием прокурора отдела государственных обвинителей
 
    прокуратуры Алтайского края      Третьяковой И.А.,
 
    подсудимого                  Завязкина Н.С.,
 
    защитника (адвоката)             Киссель А.Г.,
 
    предоставившего                 удостоверение №*** и ордер №***,
 
    потерпевших                 К.Н.В., Б.Н.С.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ЗАВЯЗКИНА Н. С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Завязкин Н.С. совершил две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одну из которых, группой лиц по предварительному сговору; убийство, трех лиц, малолетнего и женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; неправомерно завладел автомобилем без цели хищения; похитил у гражданина другой важный личный документ; похитил у гражданина паспорт и другой важный личный документ. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени между 17 час. 30 мин. 03 ноября 2011 года и 10 час. 07 мин. 04 ноября 2011 года у Завязкина Н.С., находящегося у <адрес> и заметившего, что в окне квартиры №***, расположенной на первом этаже данного дома, не горит свет, возник умысел на тайное хищение, находившегося в этой квартире, чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя задуманное, Завязкин Н.С., постучав в окно квартиры и удостоверившись в отсутствии в ней жильцов и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул часть металлической решетки окна одной из комнат указанной квартиры, после чего надавил на это окно, в результате чего оно открылось, а затем незаконно проник в данное жилище через оконный проем.
 
    Находясь в указанное время в данной квартире, принадлежавшей Т.В.М., Завязкин Н.С. обнаружил и затем тайно похитил, вытащив через оконный проем, следующее имущество, принадлежавшее Д.Г.А.: <данные изъяты>, которое он предварительно поместил в две сумки потерпевшего, не представлявших материальной ценности.
 
    С похищенным имуществом Завязкин Н.С. с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему Д.Г.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в период времени между 15 час. и 17 час. 30 мин. 23 января 2012 года Завязкин Н.С. находясь совместно с неустановленным лицом около <адрес>, движимые корыстными побуждениями, договорились совместно совершить тайное хищение чужого имущества, находившегося в одной из квартир данного дома, путем незаконного проникновения в жилище, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.
 
    Реализуя возникший умысел, Завязкин Н.С. и неустановленное лицо, вошли в подъезд №*** дома по вышеуказанному адресу, поднялись на 9 этаж и, убедившись, что в квартире №***, принадлежавшей Б.Н.С., никого нет, действуя во исполнение единого преступного умысла, совместно взломали запорное устройство входной двери и незаконно проникли в жилище последней.
 
    Находясь в вышеуказанное время, в данной квартире, Завязкин Н.С. и неустановленное лицо осмотрели её, в результате чего обнаружили следующее имущество, принадлежавшее потерпевшей: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
 
    С указанным имуществом Завязкин Н.С. и неустановленное лицо с места происшествия скрылись, тем самым совместно похитив его и причинив потерпевшей Б.Н.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в период времени между 23 час. 10 мин. 27 февраля 2012 года и 10 час. 28 февраля 2012 года Завязкин Н.С. находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю – такси, марки <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), под управлением Х.М.А., и договорился с ним о поездке, стоимость которой составила <данные изъяты>, передав при этом последнему в качестве оплаты за проезд <данные изъяты> и пообещав отдать оставшиеся <данные изъяты> по приезду домой.
 
    После того, как Х.М.А. подвез Завязкина Н.С. к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и последний, сходив к родственникам, сообщил Х.М.А. о невозможности отдать обещанную денежную сумму, между ними произошел конфликт, в ходе которого у Завязкина Н.С. возникли личные неприязненные отношения к Х.М.А. и умысел на его убийство.
 
    Реализуя задуманное, в период времени между 23 час. 10 мин. 27 февраля 2012 года и 10 час. 28 февраля 2012 года, Завязкин Н.С., находясь вместе с Х.М.А. на участке местности, прилегающем к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, взял в руку, находившийся у него при себе, нож и нанес его клинком не менее трех ударов по голове и туловищу Х.М.А. При этом, последний, пытаясь защититься, препятствовал нанесению ударов, закрываясь от них правой рукой.
 
    Своими указанными действиями Завязкин Н.С. причинил Х.М.А. ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаной раны в левой височно-скуловой области, которая продолжается раневым каналом в направлении слева направо и проникает в полость черепа со сквозным повреждением чешуи левой височной кости и твердой мозговой оболочки.
 
    В результате действий Завязкина Н.С. смерть Х.М.А. наступила на месте происшествия.
 
    Совершая указанные действия, Завязкин Н.С. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.
 
    Кроме того, в период времени между 12 час. 08 апреля 2012 года и 10 час. 49 мин. 09 апреля 2012 года Завязкин Н.С. находился дома у ранее знакомой К.Д.А., проживавшей вместе со своим сыном К.И.М., ДД.ММ.ГГ г.р., в квартире по адресу: <адрес>. При этом, по причине длительного знакомства с К.Д.А., Завязкин Н.С. достоверно знал, что последняя находилась в состоянии беременности, о чем явно свидетельствовал внешний вид К.Д.А., пребывавшей на сроке беременности, превышавшем 8 месяцев, и что её сын К.И.М. являлся малолетним, достигшим на тот момент возраста 1 год 2 месяца.
 
    В ходе состоявшегося разговора с К.Д.А. Завязкин Н.С. узнал о том, что она желает прекратить с ним дальнейшие отношения, в связи с чем, у Завязкина Н.С., на почве ревности, возник умысел на убийство беременной К.Д.А., а также её малолетнего сына К.И.М.
 
    Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанное время в квартире по указанному адресу, Завязкин Н.С., взяв в кухне нож, подошел к К.Д.А. и К.И.М., и нанес им не менее трех ударов в область шеи К.Д.А., которая от ударов закрывалась левой рукой, а также с силой, достаточной для причинения повреждений, произвел острой кромкой клинка ножа не менее трех режущих воздействий с осевым протягиванием по шее и правой кисти К.И.М. При этом, Завязкин Н.С. осознавал, что в силу своего малолетнего возраста К.И.М. не способен оказать ему какого-либо сопротивления и защитить себя.
 
    Своими указанными действиями Завязкин Н.С. причинил потерпевшей К.Д.А.:
 
    - ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи слева в верхней трети, в области переднего края левой кивательной мышцы, которая продолжалась раневым каналом в тканях шеи в направлении спереди назад, немного снизу вверх, с повреждениями левой кивательной мышцы, щитовидного хряща, щитоподъязычных мышц и связок, левой общей сонной артерии и блуждающего нерва, и оканчивалась на уровне левых поперечных отростков шейных позвонков, с длиной раневого канала - 5 см., а также колото-резаной раны передней поверхности шеи в нижней трети по срединной линии тела, которая продолжалась раневым каналом в направлении спереди назад, немного сверху вниз и слева направо в тканях шеи, с повреждением правой кивательной мышцы и правой сонной артерии, и оканчивалась на уровне правых поперечных отростков шейных позвонков, с длиной раневого канала - 4,5 см., которые (раны) сопровождались наружным кровотечением и привели к обильной кровопотере;
 
    - резаную рану в первом межпальцевом промежутке левой кисти, не причинившую вреда здоровью.
 
    Смерть К.Д.А. наступила на месте происшествия в результате умышленных действий Завязкина Н.С. от колото-резанных повреждений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов и наружным кровотечением, приведших к развитию обильной кровопотери.
 
    Своими указанными действиями Завязкин Н.С. причинил потерпевшему К.И.М.:
 
    - ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни в виде резаной раны переднебоковой поверхности шеи справа в верхней трети с распространением на переднюю поверхность шеи слева, с повреждением правых общей сонной артерии и яремной вены;
 
    - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более трех недель, в виде резаной раны на передней боковой поверхности шеи слева в средней трети и резаной раны на ладонной поверхности правой кисти, без повреждения крупных кровеносных сосудов.
 
    Смерть К.И.М. наступила на месте происшествия в результате умышленных действий Завязкина Н.С. от резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившегося развитием обильной кровопотери.
 
    Совершая убийства К.Д.А. и К.И.М., Завязкин Н.С. осознавал, что ранее им совершено убийство Х.М.А., а также осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления.
 
    Кроме того, непосредственно после убийства Завязкиным Н.С. водителя такси Х.М.А., совершенного им в период времени между 23 час. 10 мин. 27 февраля 2012 года и 10 час. 28 февраля 2012 года на участке местности, прилегающем к дому, расположенному <адрес>, у него возник умысел на угон автомобиля, использовавшегося потерпевшим в качестве такси, марки <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), принадлежавшего на праве собственности Р.С.И., а также на похищение важных личных документов Х.М.А., находившихся в данном автомобиле.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Завязкин Н.С. находясь в салоне автомобиля, припаркованного на участке местности, прилегающем к дому по вышеуказанному адресу, похитил являвшиеся важными личными документами гражданина: водительское удостоверение серии <данные изъяты> №*** и листок нетрудоспособности серии <данные изъяты> №***, выданные на имя Х.М.А.
 
    Также, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, Завязкин Н.С., находясь в то же время и в том же месте, поместил труп Х.М.А. в указанный автомобиль, доехал на нем от <адрес> до автодороги <данные изъяты>, затем, повернув в сторону поселков <адрес> и <адрес> и проехав около 200 м., остановился, после чего выбросил труп потерпевшего на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 м. от правой обочины указанной автодороги.
 
    В дальнейшем данный автомобиль использовался Завязкиным Н.С. для передвижения по собственному усмотрению вплоть до 01 марта 2012 года, когда он, следуя на нем по улицам <адрес>, вынужден был оставить автомобиль, чтобы в пешем порядке скрыться от преследования сотрудников полиции.
 
    Совершая указанные действия, Завязкин Н.С. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели его хищения и желал их наступления.
 
 
    Кроме того, непосредственно после совершения в период времени между 12 час. 08 апреля 2012 года и 10 час. 49 мин. 09 апреля 2012 года убийства К.Д.А. и К.И.М. в квартире по адресу: <адрес> у Завязкина Н.С. возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта и других важных личных документов К.Д.А.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Завязкин Н.С., находясь по вышеуказанному адресу, похитил паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №*** на имя К.Д.А. и другой важный личный документ гражданина, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ №*** на имя К.Д.А.
 
    Совершая вышеуказанные действия Завязкин Н.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желал их наступления.
 
    Кроме того, органами предварительного следствия Завязкин Н.С. обвинялся в том, что непосредственно после совершения в период времени между 12 час. 08 апреля 2012 года и 10 час. 49 мин. 09 апреля 2012 года убийства К.Д.А. и К.И.М. в квартире по адресу: <адрес> у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося в квартире по указанному адресу.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Завязкин Н.С. выбрал в качестве предмета, осуществляемого им хищения, принадлежавшие К.Д.А. ценные вещи, а именно: <данные изъяты>. После этого, понимая, что без использования транспорта неправомерно завладеть вышеуказанным имуществом не представится возможным, Завязкин Н.С. сложил его в отдельное место и скрылся с места происшествия, рассчитывая при этом впоследствии вернуться в квартиру по указанному адресу и вывезти подготовленное им для кражи имущество потерпевшей на автомобиле, чем причинил бы К.Д.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Однако, преступный умысел Завязкина Н.С., направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как 09 апреля 2012 года, войдя в подъезд по вышеуказанному адресу, он увидел в нем сотрудников правоохранительных органов, прибывших на осмотр места происшествия по факту убийства потерпевшей и ее малолетнего сына.
 
    В судебном заседании подсудимый Завязкин Н.С. вину в совершении краж имущества потерпевших Б.Н.С. и Д.Г.А. не признал, по остальным инкриминируемым преступлениям признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. 110-119, 164-174, 202-206, 218-224, т.7 л.д. 58-70), а также протокол проверки его показаний на месте (т.3 л.д. 120-152), в соответствии с которыми, в конце февраля 2012 года недалеко от железнодорожного вокзала он договорился с водителем такси по имени М. о поездке в <адрес> за <данные изъяты>, при этом он пояснил, что у него есть только <данные изъяты>, а остальные деньги он отдаст на месте. Приехав в <адрес>, он попросил у брата - З.М.С. <данные изъяты>, но тот отказал занять денег. Вернувшись в такси, он сообщил об этом водителю и предложил взять его паспорт, но тот отказался, в связи с чем, между ними возникла ссора, в ходе которой он вышел из автомобиля. Таксист догнал его и нанес удар кулаком в область левой стороны лица, в связи с чем, между ними завязалась драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары кулаками по лицу, а также таксист нанес ему два удара по спине монтировкой. Затем он, с целью самообороны, достал имевшийся при нем нож и стал размахивать им из стороны в сторону и взад вперед, при этом нанес последнему телесные повреждения в области груди и рук, а также, когда таксист поскользнулся и стал падать, он еще раз махнул ножом справа налево по дуге и попал падающему М. ножом в левый висок, при этом нож остался в голове. После того, как он понял, что таксист мертв, он положил его на заднее сидение автомобиля и отвез в лесополосу недалеко от трассы, ведущей в <адрес>, а сам поехал к сестре Ч.О.С. в <адрес>. Кроме того, после убийства таксиста, он забрал с панели в автомобиле водительское удостоверение М. и еще какие-то документы, которые в дальнейшем оставил у К.И.А. в <адрес>, а на указанном автомобиле передвигался несколько дней, пока в начале марта 2012 года не был вынужден его бросить в <адрес>, скрываясь от преследования сотрудников полиции.
 
    С К.Д.А. он познакомился в декабре 2010 года в ходе почтовой переписки, а в феврале – марте 2012 года увиделся с ней впервые. После чего они стали общаться по телефону и он стал периодически приезжать к ней в гости.
 
    Когда 08 апреля 2012 года около 15-16 часов он находился в кухне дома у К.Д.А. по адресу:<адрес>, последняя сообщила ему, что не хочет больше с ним общаться, что у нее есть другой мужчина и что она неоднократно изменяла ему. Данные слова оскорбили его, в связи с чем, он нанес ей в область лица один удар ладонью левой руки. В это время от криков К.Д.А. проснулся её сын К.И.М., который зашел в кухню и стал плакать, при этом он попробовал проводить мальчика в другую комнату, но тот упал на пол и стал плакать. После чего, он, желая напугать К.Д.А., взял со стола нож общей длиной около 17 см. и, держа нож в правой руке, клинком вверх, спросил у последней, обманывает ли она его, на что К.Д.А. ответила, что нет, у нее есть любимый человек и что она работает проституткой. От данных слов его еще сильнее затрясло, в глазах появился туман, он замахнулся ножом, отведя свою правую руку с находящимся в ней ножом вниз и назад относительного оси тела, чтобы удар получился в плечо или в бедро К.Д.А., однако при замахе он попал ножом в область шеи К.И.М. Это он понял, так как нож застрял. Увидев это, К.Д.А. стала кричать, тогда он резко выдернул нож из шеи К.И.М. и нанес им один удар стоявшей перед ним К.Д.А. в область шеи спереди, отчего она упала.
 
    После этого, он прошел в комнату, где решил похитить аппаратуру, находящуюся в квартире, для чего собрал в одну кучу: <данные изъяты>, а затем ушел, так как хотел найти машину, чтобы все это увезти. При этом, перед выходом, он забрал паспорт на имя К.Д.А.
 
    Вечером 09 апреля 2012 года он совместно с И.У.Д., Ш.Д.П., Н.В.В. и подругой последнего Г., приехали к дому №*** на <адрес>, чтобы забрать подготовленную им аппаратуру из квартиры К.Д.А. Однако, когда он зашел в подъезд дома, то увидел сотрудников полиции, которые окликнули его на выходе из подъезда, на что он стал убегать, а затем спрятался между гаражами.
 
    Несмотря на непризнание своей вины Завязкиным Н.С. в совершении кражи имущества Д.Г.А. его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Протоколом явки с повинной (т.9 л.д.177), в соответствии с которым, Завязкин Н.С. признался в том, что 04.11.2011 года в период времени с 01:00 час. до 03:00 час. через окно проник в квартиру <адрес>, откуда похитил электроинструменты.
 
    Протоколами допроса Завязкина Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.237-242, т.9 л.д.184-188), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 4 ноября 2011 года около 1 часа 00 минут ночи, находясь совместно с А. около <адрес>, он решил похитить имущество, находящееся в <адрес>. После этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отогнул решетку, находящуюся на окне, выдавил форточку и проник в квартиру, откуда похитил <данные изъяты>. После этого он покинул квартиру, продав в дальнейшем данный электроинструмент незнакомому мужчине.
 
    Протоколом проверки показаний Завязкина Н.С. на месте (т.9 л.д.190-194), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что последний, находясь на месте совершения преступления, в присутствии своего защитник и понятых, полностью подтвердил свои вышеуказанные показания.
 
            Протоколами допроса потерпевшего Д.Г.А. (т.9 л.д.121-124, 127-130), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что с 30.10.2011 года он совместно с тремя компаньонами делал косметический ремонт в квартире <адрес>. 03.11.2011 года в 17 часов 30 минут он совместно с И.У.Т. ушли домой, сложив принадлежащий ему электроинструмент в комнате, расположенной слева от входа в дальний правый угол под окно около батареи, а именно: <данные изъяты>, стоимостью каждого инструмента, как указано в заключение товароведческой экспертизы. 04.11.2011 года ему позвонил И.У.Т. и сообщил, что в квартире открыто окно, отогнута решетка и пропал весь электроинструмент. Общий ущерб от похищенного имущества составил <данные изъяты>, что для него является значительным ущербом, так как ежемесячный доход семьи составляет около <данные изъяты>, материально его семье никто не помогает, для приобретения нового инструмента ему пришлось занимать денежные средства в сумме около <данные изъяты>.
 
    Заключением товароведческой экспертизы №11-12-10-17 от 03.10.2012 года (т.10 л.д.145-151) подтверждается, что на 04.11.2011 года рыночная стоимость имущества, принадлежавшего Д.Г.А., составляет <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.
 
    Протоколом допроса свидетеля И.У.Т. (т.9 л.д.138-140), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он совместно с Д.Г.А. и другими людьми занимался ремонтом квартиры №*** по <адрес>. При этом 03.11.2011 около 17 часов 30 минут они с Д.Г.А. закрыв двери ушли домой, оставив электроинструмент в квартире. 04.11.2011 около 09 часов 30 минут приехав в квартиру, он увидел, что в комнате открыто окно и отогнута решетка, а на полу под окном отсутствует электроинструмент, который принадлежал Д.Г.А..
 
    Протоколами допроса свидетелей В.А.С. (т.9 л.д.142-144), К.С.Ю. (т.9 л.д.146-148) и Т.В.М. (т.9 л.д.150-152), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что по обстоятельствам похищения электроинструмента, принадлежащего Д.Г.А., из квартиры №*** по <адрес>, они дали показания, аналогичные показаниям Д.Г.А. и И.У.Т.
 
        Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2011 года (т.9 л.д.82-86) подтверждается, что при осмотре квартиры №*** по адресу: <адрес> установлено повреждение (отгиб) металлической решетки на окне квартиры.
 
    Протоколами допроса свидетеля А.Е.В. (т.10 л.д.63-67, 68-71), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 04.11.2011 года, около 01 часа 00 минут, когда он находился совместно с Завязкиным Н.С. на аллее по <адрес>, последний предложил пройти к дому, в котором он ранее проживал. Пройдя во дворы по <адрес>, Завязкин Н.С. указал на окно квартиры, расположенной на первом этаже и пояснил, что в этой квартире он проживал и у него там остались вещи, которые необходимо забрать. После этого Завязкин Н.С. постучал в указанное окно, а затем руками отогнул одну сторону металлической решетки, выдавил форточку и проник через неё в квартиру. Спустя некоторое время Завязкин Н.С. через открытую створку окна выкинул на улицу две клетчатые сумки, в которых, как оказалось в дальнейшем, лежали электроинструменты. Затем Завязкин Н.С. с вышеуказанными сумками ушел.
 
    Протоколом проверки показаний А.Е.В. на месте (т.10 л.д.72-84), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что последний, находясь на месте совершения преступления, в присутствии понятых, полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, а также указал на место, где они встретились с Завязкиным, место, где он его ожидал, пока Завязкин проникал в квартиру и окно самой квартиры, через которое Завязкин проник в квартиру.
 
        Протоколом выемки (т.9 л.д.158) подтверждается, что Д.Г.А. выдал следователю документы на похищенный электроинструмент.
 
    Протоколом осмотра предметов (т.10 л.д.166-171), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.10 л.д.181) подтверждается, что гарантийный талон на перфоратор, угловую шлифовальную машину, дрель и лобзик, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
 
            Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Завязкина Н.С. в совершении вышеуказанного преступления в отношении Д.Г.А. доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Об этом свидетельствует тайный характер действий Завязкина, который удостоверившись в отсутствии жильцов и иных лиц в квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с умыслом на хищение чужого имущества, руками отогнул часть металлической решетки окна, надавил на него, в результате чего окно открылось, а затем незаконно проник в данное жилище через оконный проем, откуда похитил имущество, принадлежащее Д.Г.А.. Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего, ежемесячный совокупный доход семьи которого составляет около <данные изъяты>, материально ему никто не помогает, большая часть дохода уходит на оплату имеющихся кредитов и коммунальных выплат, для приобретения нового инструмента ему пришлось занимать денежные средства в сумме около <данные изъяты>, а также с учетом стоимости похищенного <данные изъяты> и его значимости для потерпевшего, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Несмотря на непризнание своей вины Завязкиным Н.С. в совершении кражи имущества Б.Н.С., его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Протоколом явки с повинной (т.10 л.д.24), в соответствии с которым, Завязкин Н.С. признался в том, что 21.01.2012 года около 16 час. проник в квартиру №*** по адресу: <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>.
 
    Протоколами допроса Завязкина Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.237-242, т.10 л.д.31-35), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 23.01.2012 года около 16 часов, имея умысел на хищение имущества находящегося в какой-либо из квартир, он зашел в подъезд дома №*** <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где стал проверять в какой из квартир отсутствуют хозяева, а именно звонить в звонок, либо стучать в двери, при этом смотрел, чтобы входная дверь выглядела более богато. Таким образом, убедившись, что в квартире №*** никого нет и, за его действиями, никто не наблюдает, с помощью карандаша, он открыл дверной замок и проник в квартиру, откуда похитил <данные изъяты>. После этого с похищенным имуществом он выбежал из квартиры, оттолкнув дверью женщину, которая пыталась войти в неё.
 
    Протоколом проверки показаний Завязкина Н.С. на месте (т.10 л.д.39-45), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что последний, находясь на месте совершения преступления, в присутствии своего защитник и понятых, полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, а также указал на дом и квартиру, из которой было совершено хищение имущества потерпевшей.
 
    Показаниями потерпевшей Б.Н.С., в соответствии с которыми, около 16 час. 10 мин. 23.01.2012 года ей позвонила Б.Н.А. и сказала, что их квартиру по адресу: <адрес>, ограбили. Приехав домой, она обнаружила беспорядок в квартире, а также пропажу следующие имущество: <данные изъяты>. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным, так как ежемесячный семейный доход составляет <данные изъяты>, на иждивении имеется малолетний ребенок, муж не работает, материально им никто не помогает.
 
    Заключением товароведческой экспертизы №11-12-10-64 от 18.10.2012 года (т.10 л.д.157-163) подтверждается, что на период с 22.01.2012 по 23.01.2012 рыночная стоимость похищенного у Б.Н.С. имущества составляет <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.
 
    Протоколом допроса свидетеля Б.Н.А. (т.10 л.д.4-7), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что когда 23.01.2012 года она приехала на квартиру №*** дома <данные изъяты> по <адрес> и хотела открыть замок, входная дверь резко открылась и из квартиры выбежало двое незнакомых парней с пакетами в руках, которые побежали в сторону выхода по лестнице. Зайдя в квартиру и увидев разбросанные вещи, она позвонила в полицию и Б.Н.С.
 
    Протоколом допроса свидетеля Б.Г.Е. (т.10 л.д.8-10), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что по обстоятельствам обнаружения пропажи имущества, он дал показания аналогичные показаниям Б.Н.А.
 
    Протоколом допроса свидетеля М.Н.С. (т.10 л.д.11-12), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ее квартира расположена прямо от лифта, а квартира №*** находится левее от ее квартиры. 23.01.2012 года около 15 часов 30 минут она пришла с работы и минут через 40 услышала в коридоре крик женщины: «Помогите», а также услышала быстрые шаги в сторону лестничного марша вниз. В дальнейшем ей стало известно, что в квартире №*** была совершена кража.
 
    Протоколами допроса свидетеля А.Е.В. (т.10 л.д.63-67, 68-71), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 23.012012 года около 15 часов 30 минут, встретившись у дворца молодежи по <адрес> с Завязкиным Н.С., который находился с ранее не знакомым ему парнем, они втроем прошли к дому, расположенному во дворах по <адрес>, №*** или №*** и поднялись на 8 этаж, где Завязкин Н.С. попросил его подождать, а сам с парнем поднялся на 9 этаж. Спустя 10 минут, после того как Завязкин Н.С. с парнем ушли, на 8 этаже остановился лифт, из которого вышла женщина и стала подниматься на 9 этаж, а через 1-2 минуты он услышал, как хлопнула дверь, женщина вскрикнула и в этот момент по лестнице вниз побежали Завязкин Н.С. и указанный парень, у которых были пакеты. На следующий день к нему пришел Завязкин Н.С., с указанными пакетами, в которых находился <данные изъяты> и возможно что-то еще.
 
    Протоколом проверки показаний А.Е.В. на месте (т.10 л.д.72-84), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что последний, находясь на месте совершения преступления, в присутствии понятых, полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, а также указал место, где они встретились с Завязкиным и ранее незнакомым парнем, лестничную площадку на которой он ждал последних и направление их движения, когда они пробежали мимо него.
 
        Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2012 года (т.9 л.д.198-198-208), подтверждается, что при осмотре квартиры №*** по адресу: <адрес> были изъяты два дверных замка, а также документы на <данные изъяты>.
 
        Заключением трасологической экспертизы №110 от 07.02.2012 года (т.10 л.д.128-129) подтверждается, что два накладных замка, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, технически неисправны и для отпирания (запирания) не пригодны. Цилиндровые запирающие механизмы данных замков подвергались воздействию постороннего предмета и могли быть им отперты, путем воздействия на цилиндровые запирающие механизмы посторонним предметом, с усилием, значительно превышающим запас прочности деталей, из которых изготовлены замки с последующим отпиранием ригелей.
 
    Протоколом осмотра предметов (т.10 л.д.172-175), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.10 л.д.183) подтверждается, что инструкция по эксплуатации на фотокамеру, кассовый чек и бланк заказа клиента на ноутбук, замки с ключами, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Завязкина Н.С. в совершении вышеуказанного преступления в отношении Б.Н.С. доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Об этом свидетельствует тайный характер действий Завязкина и неустановленного лица, которые убедившись, что в квартире потерпевшей никого нет, за их действиями никто не наблюдал, без законных на то оснований, с умыслом на хищение чужого имущества, действуя во исполнение единого преступного умысла, взломали запорное устройство входной двери и незаконно проникли в жилище Б.Н.С., откуда совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей. О наличии в действиях Завязкина и неустановленного лица квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» указывает то, что они договорились совместно совершить кражу из квартиры потерпевшей, т.е. подсудимые вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в дальнейшем, реализуя задуманное, Завязкин и неустановленное лицо действовали согласованно между собой, а именно взломали запорное устройство входной двери, совместно проникли в жилище, откуда похитили имущество Б.Н.С.. При этом суд берет за основу приговора показания свидетеля А.Е.В., из которых следует, что Завязкин находился с незнакомым ему парнем, с которым они поднялись на девятый этаж, а затем совместно с ним убегали от туда с похищенным имуществом, а также показания свидетеля Б.Н.А., о том, что из квартиры выбежала два парня с пакетами в руках, которые побежали в сторону выхода по лестнице.
 
            Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей Б.Н.С., ежемесячный совокупный доход семьи которой составляет <данные изъяты>, работает она одна, на иждивении имеет малолетнего ребенка, материально им никто не помогает, а также с учетом стоимости похищенного (<данные изъяты>) и его значимости для потерпевшей, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    При этом за основу приговора по вышеуказанным кражам суд берет последовательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку Завязкин не только полностью признавался в совершении данных хищений, но и, находясь на месте совершения преступлений, в присутствии понятых и своего защитника, подтверждал свои показания, а также безошибочно указывал на дома и квартиры, где были совершены преступления и перечень похищенного имущества, о чем могло быть известно, только лицу, непосредственно совершившему данные хищения. При этом, как следует из протоколов следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений, как от самого Завязкина Н.С., так и других участников следственных действий, в том числе и адвоката подсудимого, не поступало. Кроме того, вышеуказанные показания Завязкина полностью подтверждаются показаниями свидетеля А.Е.В., который являясь приятелем подсудимого, по просьбе последнего, находился недалеко от него, когда тот совершал преступления в отношении Д.Г.А. и Б.Н.С.. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях А.Е.В. у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий и находятся в логической связи с показаниями Завязкина. Кроме того, А.Е.В. находясь на месте совершения преступлений, в присутствии понятых, безошибочно указал места совершения преступлений, а также способ проникновения Завязкиным в квартиры.
 
    Что касается показаний подсудимого о том, что в дни совершения краж он находился в <адрес>, на работе в <данные изъяты>, явки с повинной написал под диктовку оперативного сотрудника, который через его сокамерника В.К.С. предложил написать их в обмен на телефон и сигареты, на что он согласился, а также аналогичных показаний В.К.С., то суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, как следует из ответа <данные изъяты>, Завязкин работал в данной организации с 22.12.2011 года по 02.02.2012 года, хищения же совершены с 03 на 04.11.2011 года и 23.01.2012 года, при этом, как пояснил сам подсудимый, работал он не каждый день, график его работы был два дня в день, два дня в ночь, четыре выходных. В соответствии с показаниями оперуполномоченного В.Н.П., явки с повинной от Завязкина были приняты именно им, последний сам изъявил желание признаться в совершенных преступлениях, а затем добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления и без чьей-либо подсказки написал явки с повинной по совершенным кражам. Ему ничего не известно об обещанных со стороны сотрудников полиции Завязкину благах за написание явок с повинной, подсудимый при их написании какими-либо записями не пользовался. При этом, суд принимает во внимание то, что Завязкин в судебном заседании подтвердил показания В.Н.П., не смог назвать фамилию оперуполномоченного, который предлагал написать явки с повинной, а в показаниях подсудимого и свидетеля В.К.С. имеются противоречия по поводу того, каким образом Завязкину была передана информация об обстоятельствах совершенных краж, о количестве написанных явок и по имуществу, которое было похищено у потерпевших.
 
    Кроме того, при оценке показаний подсудимого, суд учитывает и то обстоятельство, что В.К.С. и Завязкин длительное время знакомы между собой, состоят в дружеских отношениях, содержались в СИЗО в одной камере, Завязкин также выступал в качестве дополнительного свидетеля защиты по уголовному делу в отношении В.К.С., а также подсудимый ходатайствовал о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей защиты, которые содержались с ним в одной камере и могли бы подтвердить достоверность его показаний, однако, как следует из представленного ответа из СИЗО, М.А.С., Ф.А.С. и А.А.А., которых подсудимый просил доставить в суд, содержались с Завязкиным в более поздний период, чем датированы явки с повинной, а Н.С.А. вообще никогда не содержался с ним в одной камере.
 
    Несмотря на частичное признание своей вины Завязкиным Н.С. в совершении преступлений в отношении Х.М.А., при установленных судом обстоятельствах, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Протоколом явки с повинной от 13.04.2012 года (т.3 л.д.155) подтверждается, что Завязкин Н.С. признался в том, что в конце февраля 2012 года около 02 часов ночи, после того, как его отпустили из отдела полиции, он подошел на Железнодорожный вокзал к стоящему там таксисту и попросил довезти его до <адрес>. При этом он передал таксисту <данные изъяты>, сказав, что оставшиеся деньги отдаст по приезду. В <адрес> он сказал таксисту, что денег у него больше нет, в связи с чем, между ними произошла ссора, во время которой Завязкин Н.С. достал нож и ударил таксиста в область левого виска. Затем он подогнал машину, и, убедившись, что таксист мертв, положил того на заднее сидение и увез в лесополосу.
 
        Протоколом проверки показаний Завязкина Н.С. на месте от 14.04.2012 года (т.7 л.д. 75-90) подтверждается, что последний, находясь на месте совершения преступления, в присутствии защитника и понятых, указал каким образом он нанес потерпевшему удар ножом в височную часть головы, а также участок местности автотрассы <адрес>, где он выбросил труп таксиста и в котором были обнаружены скелетированные останки трупа.
 
        Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2012 года (т.7 л.д.91-101) подтверждается, что при осмотре участка местности, расположенного в 200 метрах от указателя <данные изъяты> в сторону <адрес> и 25 метрах на запад справа от трассы, были обнаружены останки трупа Х.М.А., кожные покровы на которых отсутствуют, имеются остатки позвоночного столба, череп, кости верхних и нижних конечностей оголены. Из левой височной области трупа торчит рукоять ножа. На трупе одежда: брюки черного цвета, кофта красного цвета, кофта черного цвета, кроссовки черного цвета (на месте один кроссовок). В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кроссовок, кофта. Местом совершения преступления явился участок местности прилегающий к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Местом сокрытия трупа явился участок расположенный в 20 метрах на запад от правой обочины автодороги <данные изъяты> в 200 метрах от поворота на <адрес>.
 
    Протоколом допроса свидетеля Б.А.С. (т.7 л.д.173-178), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что примерно в феврале 2012 года около 2 часов ночи к ним с З.М.С. домой пришел Завязкин Н.С. и попросил денег на такси, на что они ответили отказом. Спустя около 5 минут, когда они с З.М.С. вышли на крыльцо дома, то услышали звуки драки. Утром Завязкин Н.С. вновь пришел к ним и просил брата помочь вытолкать из сугроба автомобиль иностранного производства белого цвета, при этом какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали.    
 
        Показаниями свидетеля З.М.С. подтверждается, что в конце февраля 2012 года в ночное время к нему с Б.А.С., по адресу: <адрес>, пришел Завязкин Н.С., который попросил занять ему <данные изъяты>, чтобы рассчитаться за такси, на что он ответил отказом. Когда через пять минут они с сожительницей вышли на крыльцо, то он увидел, что практически напротив крыльца находился автомобиль белого цвета иностранного производства с «шашечкой» такси, в котором на переднем пассажирском сидении находился Завязкин Н.С. Через несколько минут последний вышел из машины и направился в сторону дома №***, а затем он услышал крики и понял, что между Завязкиным Н.С. и таксистом происходит драка. Утром около 05 часов Завязкин Н.С. снова пришел к ним домой и попросил помочь вытолкать автомобиль из сугроба, при этом телесных повреждений у Завязкина Н.С. не было, на вопрос, побил ли его таксист, Завязкин Н.С. ответил, что таксист не бил его. Когда он вышел на улицу, то увидел, что неподалеку от дома стоит автомобиль такси, на котором Завязкин Н.С. приезжал ночью.
 
         Протоколами допроса потерпевшей А.Л.С. (т.7 л.д.104-107, 108-111), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что Х.М.А., ДД.ММ.ГГ г.р., является ее братом, он работал таксистом, арендуя автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. В последний раз она созванивалась с ним 22 или 23 февраля 2012 г. Через несколько дней, она вновь позвонила ему, но телефоны были отключены. Напарник брата рассказал ей, что автомобиль Х.М.А. нашли на въезде в <адрес>, в салоне обнаружили кровь, что на посту ДПС <адрес> сотрудники полиции стали останавливать автомобиль Х.М.А., но водитель проигнорировал их требования и скрылся, оставив автомобиль.
 
    Протоколами допроса потерпевшего Р.С.И. (т.7 л.д.123-126, 127-130), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что последний раз он видел Х.М.А., который арендовал совместно с Д.Е.М. у него автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, белого цвета рег. знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, 27.02.2012 года примерно в 18 часов. На момент их последней встречи, Х.М.А. был одет в куртку черного цвета на резинке, брюки темного цвета, на голове была спортивная вязаная шапка тоже темного цвета. Постояв примерно 5-7 минут Х.М.А. уехал, при этом на крыше автомобиля стояла «шашечка» желтого цвета-такси. 28.02.2012 года ему позвонил Д.Е.М. и сказал, что не может дозвониться до Х.М.А., после этого они его пытались найти, но безрезультатно. В первых числах марта 2012 года около 05 часов утра ему позвонили из полиции <адрес> и сказали, что автомобиль обнаружен в <адрес>. По приезду в <адрес>, сотрудники полиции объяснили, что на въезде в город со стороны <адрес> они останавливали его автомобиль, но водитель проигнорировал данное требование и стал скрываться. В ходе погони, водитель автомобиля слетел в сугроб и убежал.
 
    Протоколом допроса свидетеля Д.Е.М. (т.7 л.д.152-157), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что по обстоятельствам пропажи Х.М.А. и обнаружения автомобиля в <адрес>, он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Р.С.И., дополнив, что когда он звонил 28.02.2012 года около 13 часов на телефон Х.М.А., трубку сначала взял незнакомый мужчина, а затем телефон отключился и после этого стал недоступен.
 
    Протоколом допроса свидетеля Ш.Д.П. (т.4 л.д.116-119), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в конце февраля - начале марта 2012 года он видел, как Завязкин Н.С. передвигался на автомобиле <данные изъяты>, белого цвета.
 
    Показаниями свидетеля Ч.О.С. подтверждается, что в конце февраля 2012 года около 4-5 часов утра её брат Завязкин Н.С. приехал к ней домой на автомобиле иностранного производства, белого цвета, с правым рулем. Также она видела у него водительское удостоверение и медицинскую справку на имя незнакомого мужчины. В дальнейшем, со слов Л.Л.С., ей стало известно, что последняя в данном автомобиле видела следы крови. 10.04.2012 около 12 часов Завязкин Н.С. приехал к ней домой и рассказал, что ездил на указанном автомобиле в <адрес>, на въезде в город его попытались остановить сотрудники полиции, однако он не остановился, в связи с чем началось его преследование, он бросил автомобиль и убежал.
 
    Показаниями свидетеля Л.Е.С. подтверждается, что в конце февраля 2012 года в ночное время к ней домой пришел брат Завязкин Н.С. и попросил помочь вытолкать автомобиль из сугроба. Когда она и М.М.Ф. вышли на улицу, то увидели автомобиль иностранного производства белого цвета с «шашечками» такси на крыше. На следующий день Завязкина Н.С. возил их на данном автомобиле в <адрес>, при этом она видела кровь на заднем сиденье с правой стороны и на коврике под ногами. Позднее ей стало известно, что Завязкин Н.С. на данном автомобиле ездил с Д.А.Н. в <адрес> в гости к Д.А.Н. В середине марта 2012 года от Завязкина Н.С. она узнала, что на указанном автомобиле его пытались остановить на посту сотрудники ДПС, однако он не остановился и стал скрываться, а затем бросил автомобиль и убежал.
 
    Показаниями свидетеля И.Е.Д. подтверждается, что в конце февраля – начале марта 2012 года, она совместно с П.А.С. и Завязкиным Н.С. на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета ездила в <адрес> к Д.А.Н. После того как они вернулись в <адрес>, Завязкин Н.С. поехал в <адрес>.
 
    Показаниями свидетеля П.А.С. подтверждается, что в конце февраля 2012 года к ней домой приезжал её брат Завязкин Н.С., который показывал автомобиль иностранного производства, белого цвета. При этом у него были какие-то документы, которые имели отношение к автомобилю. Пробыв у нее некоторое время, Завязкин Н.С. уехал вместе с Л.Е.С. и М.М.Ф. в <адрес> на этом автомобиле, а на следующий день она с ним ездила в <адрес> к Д.А.Н. На обратном пути, её и И.Е.Д. Завязкин Н.С. высадил на повороте <адрес>, а сам поехал в <адрес> к К.И.А. Вернулся в <адрес> Завязкин Н.С. примерно через 2-3 дня, говорил, что скрывался от сотрудников ДПС и разбил автомобиль.
 
    Протоколом допроса свидетеля Д.А.Н. (т.7 л.д.183-186), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в конце февраля – начале марта 2012 года П.А.С. совместно с Завязкиным Н.С., И.Е.Д. и парнем по имени Александр приезжали к нему в гости на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета. При этом, на задней полке автомобиля, он видел «шашечку» такси.
 
        Показаниями свидетеля К.И.А. подтверждается, что она проживала с Завязкиным Н.С. у которого в куртке, в которой последний ходил у нее дома, обнаружила документы на имя Х.М.А., а именно: водительское удостоверение, выписку из истории болезни и листок нетрудоспособности.
 
    Протоколом выемки (т.7 л.д.198-200) подтверждается, что К.И.А. выдала следователю водительское удостоверение, выписку из истории болезни и листок нетрудоспособности на имя Х.М.А.
 
    Протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> К.А.А. (т.8 л.д.23-25), К.И.А. (т.8 л.д.26-28) и Л.С.А. (т.8 л.д.29-31), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что когда в конце февраля 2012 года они несли службу на посту ДПС <данные изъяты> тракта, в ночное время один из остановившихся водителей сообщил, что автомобиль <данные изъяты>, который следовал за ним по трассе, нарушает траекторию движения и что, возможно, водитель находится в состоянии опьянения. Когда к посту стал приближаться указанный автомобиль К.А.А. подал сигнал требования остановки, однако водитель <данные изъяты>, начав останавливаться, затем резко стал набирать скорость и удаляться в сторону <адрес>, о чем незамедлительно было доложено в дежурную часть ГИБДД.
 
    Протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> Ф.Е.И. (т.8 л.д.17-19) и С.В.Б. (т.8 л.д.20-22), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что когда в конце февраля 2012 года они осуществляли патрулирование в <адрес>, в ночное время они получили информацию о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> белого цвета не выполнил требование об остановке и продолжил движение в сторону улиц <адрес>. Проехав несколько улиц, в целях обнаружения данного автомобиля, они увидели похожий автомобиль без света в переулке <адрес>, при этом, когда они свернули в переулок, то водитель стал набирать скорость и свернул в один из проездов между улиц. Проехав следом, они увидели, как водитель совершил наезд на бетонный блок, повредив переднюю часть автомобиля, а затем вышел из автомобиля и убежал. В дальнейшем данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а затем возвращен владельцу.
 
    Протоколом осмотра месте происшествия от 12.04.2012 года (т.7 л.д.2-11) подтверждается, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были изъяты: куртка с механическими повреждениями, следы рук, чехлы с заднего и передних сидений.
 
    Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (т.7 л.д.215) подтверждается, что 27.02.2012 года в 23 часа 10 минут Завязкин Н.С. ДД.ММ.ГГ г.р. доставлялся в дежурную часть ОП № 1 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.
 
        Протоколом выемки (т.9 л.д.31-34) подтверждается, что в КГБУЗ АКБ СМЭ был изъят нож, обнаруженный в черепе останков трупа Х.М.А., а также одежда последнего.
 
        Заключением судебно-медицинской экспертизы №816 от 28.05.2012 года (т.8 л.д.42-53) подтверждается, что причина смерти Х.М.А. не установлена из-за скелетирования трупа.    При судебно-медицинской экспертизе трупа Х.М.А. обнаружены следующие телесные повреждения:
 
        колото-резаная рана, расположенная в височно-скуловой области слева, в 12 см. влево от передней срединной линии тела и в 8,5 см. книзу от области макушки, которая продолжается раневым каналом в направлении слева направо и проникает в полость черепа сквозным повреждением чешуи левой височной кости и твердой мозговой оболочки.     
 
        Данные повреждения образовались при однократном колюще-режущем воздействии плоским клинковым объектом (орудием, предметом – ножом), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П образного сечения), ширина погружавшейся части которого не превышала 30 мм. В момент воздействия травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой кпереди и вниз, а острой кромкой кзади и вверх; повреждения пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта.
 
        В случае прижизненности, подобное ранение сопровождалось бы повреждением вещества головного мозга, причинило бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло явиться причиной смерти.
 
    Смерть Х.М.А. могла наступить в срок от нескольких недель до нескольких месяцев, до момента исследования трупа в морге (16.04.2012).
 
        Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №173/2012 от 07.08.2012 года (т.8 л.д.95-102) подтверждается, что причина смерти Х.М.А. не установлена из-за скелетирования трупа (практически полное отсутствием кожи, мягких тканей и внутренних органов с обнажением костей скелета, часть из которых отсутствует). Не исключена возможность наступления смерти Х.М.А. от нескольких недель до нескольких месяцев до момента исследования трупа в морге (16.04.2012), возможно в конце февраля 2012 года.
 
        При судебно-медицинской экспертизе трупа Х.М.А. обнаружена колото-резаная рана в левой височно-скуловой области, которая продолжается раневым каналом в направлении слева направо и проникает в полость черепа со сквозным повреждением чешуи левой височной кости и твердой мозговой оболочки.
 
        Данное повреждение образовалось от однократного удара плоским колюще-режущем орудием (предметом) – ножом, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П образного сечения), ширина погружавшейся части которого не превышала 30 мм. В момент воздействия травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой кпереди и вниз, а острой кромкой кзади и вверх. При этом, положение нападавшего по отношению к потерпевшему, могло быть любым, когда травмируемая область была доступна для воздействия с формированием причиненной раны с указанным направлением раневого канала.
 
        В случае прижизненного образования, подобное ранение сопровождается значительными повреждениями вещества головного мозга и его оболочек, приводящими к наступлению смерти человека. Таким образом, подобные травмы, в случае их прижизненного причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Учитывая механизм образования повреждения в области головы у Х.М.А. (удар колюще-режущим объектом), не исключено, что данное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных подозреваемым, т.е. при «замахе» и ударе ножом в левую височную область головы потерпевшего.
 
    Заключением медико-криминалистической экспертизы №652-МК от 03.08.2012 года (т.8 л.д.61-70) подтверждается, что череп от трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 14.04.2012 года при проверке показаний на месте, мог принадлежать телу Х.М.А.
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.8 л.д.82-83) подтверждается, что у Х.Е.М. были получены образцы буккального эпителия.
 
        Заключением генетической экспертизы №7089 от 25.10.2012 года (т.8 л.д.88-90) подтверждается, что мужчина, скелетированный труп которого обнаружен 14.04.2012 года, вероятно, является биологическим отцом Х.Е.М. (являвшейся, по документам, родной дочерью Х.М.А.).
 
        Заключением медико-криминалистической экспертизы №654-МК от 18.09.2012 года (т.8 л.д.106-112) подтверждается, что колото-резаная рана на кожном препарате с волосистой части головы и соответствующее ей повреждение на чешуе левой височной кости от трупа Х.М.А. могли быть причинены клинком представленного ножа.
 
        Заключением медико-криминалистической экспертизы №475-МК от 27.07.2012 года (т.8 л.д.124-130) подтверждается, что повреждение №1 на переде футболки справа, от трупа Х.М.А., причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого могла не превышать 18 мм. При образовании повреждения травмирующий объект был ориентирован острой кромкой преимущественно вверх, а тупой кромкой вниз.
 
        Заключением медико-криминалистической экспертизы №655-МК от 26.09.2012 года (т.8 л.д.134-140) подтверждается, что на куртке, изъятой при осмотре автомобиля <данные изъяты>, вокруг сквозных механических повреждений материала имеются следы-наложения №1 на левой полке и №2 на правом рукаве, которые являются участками пропитывания от источника жидкой крови, в направлении от изнаночной стороны к лицевой стороне куртки.
 
    Заключением медико-криминалистической экспертизы №657-МК от 01.10.2012 года (т.8 л.д.145-157) подтверждается, что колото-резаные повреждения №1,2 на куртке (изъятой из автомобиля), №1 на футболке, а также рана на кожном препарате и соответствующее ей повреждение на чешуе левой височной кости от трупа Х.М.А. могли быть причинены клинком представленного ножа.
 
        Заключением медико-криминалистической экспертизы №656-МК от 05.09.2012 года (т.8 л.д.161-167) подтверждается, что повреждения №1 на левой полке и №2 на передней поверхности правого рукава куртки, изъятой при осмотре автомобиля <данные изъяты>, причинены двумя однократными колюще-режущими воздействиями плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 27 мм. Повреждение №2 причинено с выраженным компонентом резания.
 
        Сходство морфологических признаков повреждений группового уровня допускает вероятность их образования от действия одного травмирующего объекта.
 
        В момент образования повреждений травмирующий объект был ориентирован (при условии правильного расположения куртки в порядке обычной носки на вертикально расположенном туловище): №1 – тупой кромкой вправо, острой кромкой влево, с наклоном клинка несколько сверху вниз и справа налево; №2 – тупой кромкой вправо, острой кромкой влево, с наклоном клинка несколько сверху вниз и слева направо.
 
        Заключением медико-криминалистической экспертизы №1048-МК от 26.12.2012 года (т.8 л.д.171-180) подтверждается, что при условии правильного расположения предметов одежды на теле потерпевшего повреждения №1 на футболке и №2 на куртке несколько не совпадают между собой по локализации и ориентации, а в проекции повреждения №1 на куртке имеются множественные рваные повреждения на футболке.
 
        Однако при условии некоторого смещения материала предметов одежды относительно друг друга не исключается вероятность того, что колото-резаные повреждения №2 на куртке и №1 на футболке могут оказаться по ходу единого раневого канала.
 
        Высказаться о наличии или отсутствии колото-резаного повреждения в верхне-левой части переда футболки в проекции повреждения №1 на куртке затруднительно ввиду наличия множественных разрывов материала футболки в этой области.
 
        Заключениями генетических экспертиз №2205 от 15.01.2013 года (т.8 л.д.193-198), №51 от 04.02.2013 года (т.8 л.д.200-208), №5722 от 25.10.2012 года (т.8 л.д.214-216) подтверждается, что на куртке Х.М.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Х.М.А. Происхождение ее от Завязкина Н.С. полностью исключается. На чехле заднего сидения автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> обнаружена кровь, вероятно принадлежащая биологическому отцу Х.Е.М., являвшейся родной дочерью Х.М.А.
 
        Протоколом осмотра предметов (т.9 л.д.54-61), постановленинм о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.9 л.д.62-63) подтверждается, что вышеуказанные куртка, чехлы с автомобиля, нож, одежда Х.М.А., водительское удостоверение Х.М.А., листок нетрудоспособности и выписка из истории болезни, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Завязкина Н.С. в совершении указанных преступлений в отношении Х.М.А. установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
 
    При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить его показания в части того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:
 
        - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым, непосредственно после проверке показаний Завязкина на месте, были обнаружены останки трупа Х.М.А., из левой височной области трупа которого торчала рукоять ножа;
 
    - заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, локализация и механизм образования которых соответствует показаниям Завязкина;
 
        - заключениями медико-криминалистических экспертиз, согласно которым, череп от трупа неизвестного мужчины, мог принадлежать телу Х.М.А.; колото-резаные повреждения №1,2 на куртке, изъятой из автомобиля потерпевшего, №1 на футболке, а также рана на кожном препарате и соответствующее ей повреждение на чешуе левой височной кости от трупа Х.М.А. могли быть причинены клинком обнаруженного ножа.
 
    - заключением генетической экспертизы, в соответствии с которой, на куртке Х.М.А., а также на чехле заднего сидения автомобиля <данные изъяты>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х.М.А.;
 
        - показаниями свидетелей З.М.С. и Б.А.С. о том, что в конце февраля 2012 года, в ночное время, к ним приходил Завязкин Н.С., который просил занять <данные изъяты>, чтобы рассчитаться за такси, затем на улице они слышали, как между Завязкиным Н.С. и таксистом происходит драка, а утром Завязкин Н.С. снова пришел к ним домой и попросил помочь вытолкать из сугроба автомобиль, на котором он приезжал ночью;
 
        - показаниями свидетелей Ч.О.С., Л.Е.С., И.Е.Д., П.А.С., Д.А.Н. о том, что в конце февраля 2012 года Завязкин Н.С. передвигался на автомобиле иностранного производства, белого цвета с «шашечками» такси на крыше, на заднем сиденье которого и коврике под ногами имелась кровь, при этом Чеботарева видела у Завязкина водительское удостоверение на имя незнакомого мужчины. Указанный автомобиль он оставил в <адрес>, когда скрывался от сотрудников полиции;
 
        - показаниями свидетеля К.И.А. о том, что в куртке Завязкина она обнаружила водительское удостоверение, выписку из истории болезни и листок нетрудоспособности на имя Х.М.А., которые в дальнейшем выдала сотрудникам полиции.
 
    Таким образом суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Несмотря на частичное признание своей вины Завязкиным Н.С. в совершении преступлений в отношении К.Д.А. и К.И.М., при установленных судом обстоятельствах, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Протоколами явок с повинной Завязкина Н.С. от 23.04.2012 года (т.3 л.д.182) и 03.05.2012 года (т.3 л.д.190), в соответствии с которыми, когда 08.04.2012 он находился дома у К.Д.А., последняя сказала, что у нее есть другой мужчина и что она работает проституткой, в связи с чем, между ними возникла ссора, от которой проснулся сын К.Д.А. – К.И.М. и вышел в коридор. Находясь в возбужденном состоянии, он схватил со стола нож и нанес им удар К.И.М. в область шеи, а также удар К.Д.А. в область шеи. Последняя начала падать, он придержал ее и положил рядом с К.И.М. в коридоре. После этого он пошел на кухню, где некоторое время сидел и приходил в себя, а потом прошел в комнату и стал собирать свои вещи и аппаратуру, принадлежащую К.Д.А.: <данные изъяты>. После чего уехал.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2012 года с фото-таблицей к нему (т.2 л.д.86-122), согласно которому, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, в коридоре на полу обнаружен труп К.Д.А., ДД.ММ.ГГ г.р. и К.И.М., ДД.ММ.ГГ г.р. с внешними признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: вырезы ленты скотч со следами рук, окурки, спортивная кофта, кофта, футболка, следы обуви, штаны спортивные, пара сланцев, джинсы, спортивные брюки, трусы, носок, кроссовок, футболка детская, марлевые тампоны с веществом бурого цвета.
 
    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.04.2012 года с фото-таблицей к нему (т.2 л.д.123-122), в соответствии с которым, при дополнительном осмотре квартиры по адресу: <данные изъяты>, были изъяты: фрагменты бумажных обоев, фрагмент марлевого бинта со смывом вещества бурого цвета, 6 ножей, а также рюкзак, телевизор, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, принтер, DVD-проигрыватель, рюкзак.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2012 года с фото-таблицей к нему (т.2 л.д.159-169), подтверждается, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: сберкарта «Сбербанка» на имя <данные изъяты> №***, паспорт на имя К.Д.А., ДД.ММ.ГГ г.р., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ №*** на имя К.Д.А.
 
    Показаниями потерпевшей К.Н.В. подтверждается, что её племянница – К.Д.А. в ДД.ММ.ГГ года родила сына – И., проживала в квартире по адресу: <адрес>. На момент совершения преступления, последняя находилась на 7-8 месяце беременности и планировала рожать ребенка. При этом телосложением она была худощавая, поэтому её беременность была наглядно видна и заметна. Кроме того, К.Д.А. ни от кого не скрывала этого.
 
    09.04.2012 года ей стало известно, что К.Д.А. и её сына убили. Когда она присутствовала при осмотре квартиры последней, то в ней был беспорядок, положение вещей было нарушено, аппаратура стояла в одном месте, обособленно. Если бы имущество было похищено, то К.Д.А. был бы причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который для неё является значительным, так как она одна воспитывала ребенка, постоянно жаловалась на нехватку денег, получала только пособие на ребенка в сумме <данные изъяты>, она ей постоянно помогала продуктами питания и приобретала вещи, а также оплачивала коммунальные платежи за квартиру.
 
    Передать свои документы К.Д.А. никому не могла, поскольку необходимости в этом не было, они хранились у неё отдельно в шкафу.
 
    Показаниями свидетеля Н.В.В. подтверждается, что 08.04.2012 года около 22-23 часов по просьбе Завязкина Н.С. он приехал на остановку, расположенную на пересечении улиц <адрес>, где около 23 часов встретился с последним. При этом Завязкин предложил заложить в ломбард принтер или системный блок от компьютера, в связи с чем, они ходили в ломбард, где им сказали, что принимают только золото, после чего они уехали домой к Завязкину Н.С. в <адрес>, где последний ему рассказал, что девушка, у которой он был в гостях, вывела его из себя и он несколько раз ударил ее по лицу.
 
        09.04.2012 года в вечернее время он совместно с Ф.Г.В. и Завязкиным Н.С. ездили на <адрес>, где последнему необходимо было забрать компьютер. Подъехав к нужному дому, Завязкин Н.С. велел им ждать, а сам ушел. Однако через некоторое время Завязкин Н.С. подбежал к машине и, сказав, что его преследуют сотрудники полиции, убежал.
 
    Протоколом допроса свидетеля Ф.Г.В. (т.4 л.д.89-95), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что от Н.В.В. ей известно, что 08.04.2012 года Завязкин Н.С. находился в <адрес> у девушки и вечером Н.В.В. ездил к нему на встречу. 09.04.2012 года около 21 часа она совместно с последним, Завязкиным Н.С., девушкой по имени У. и незнакомым парнем ездили к дому №*** по <адрес>, где Завязкин вышел из машины и ушел. Однако через некоторое время последний пробежал мимо, сказав, что его преследуют сотрудники полиции.
 
        Со слов Н.В.В. ей известно, что Завязкин Н.С. приехал к девушке А. или Д., чтобы забрать у неё компьютер, при этом данная девушка беременна у неё есть маленький ребенок и Завязкин Н.С. накануне ударил ее по лицу.
 
    Протоколами допроса свидетеля И.У.Д. (т.4 л.д.101-108, 109-115), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 08.04.2012 около 19 часов 00 минут к ней домой приходил Н.В.В., который по просьбе Завязкина Н.С., просил съездить в <адрес>, однако она отказалась и он уехал на автобусе. Около 00 часов 30 минут 09.04.2012 Н.В.В. и Завязкин Н.С. приехали домой, при этом последний стал высказывать ей претензии по поводу того, что они нарушили договоренность и не приехали за ним, а также попросил съездить с ним 09.04.2012 вечером на квартиру в <адрес>, чтобы забрать бытовую технику, на что она и Ш.Д.П. согласились.
 
    09.04.2012 около 19 часов она совместно с Завязкиным Н.С., Н.В.В., Ф.Г.В. и Ш.Д.П., на автомобиле последнего <данные изъяты>, поехали в <адрес>, где Завязкин Н.С. вышел из автомобиля и пошел к одному из домов. Вместе с тем, через некоторое время последний пробежал мимо машины и его преследовали два человека. Когда они находились дома, Н.В.В. предположил, что Завязкин Н.С. убил беременную женщину и ребенка.
 
    Протоколом допроса свидетеля Ш.Д.П. (т.4 л.д.116-119), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что по обстоятельствам знакомства с Завязкиным, а также поездки 09.04.2012 года совместно с последним в <адрес>, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.У.Д.
 
    Показаниями свидетеля К.И.А. подтверждается, что Завязкин Н.С. приехал к ней в гости в <адрес> в начале апреля 2012 года, а уехал около 06 часов 30 минут 07.04.2012 года в <адрес>.
 
    Протоколами допроса свидетеля З.В.Г. (т.4 л.д.124-127, 128-132), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 08.04.2012 года через сайт «Одноклассники» они договорились с К.Д.А. о встрече. В дневное время он находился возле дома по адресу: <адрес> и ждал К.Д.А., но она не выходила. Тогда он через телефон написал сообщение К.Д.А., что стоит возле подъезда, но ответа не получил. Поднявшись на 3 этаж, он несколько раз постучал в дверь К.Д.А., но ему никто не ответил, никаких шумов из квартиры не доносилось. Постояв еще некоторое время на улице, и постучав еще раз в дверь, он уехал домой. За время общения с К.Д.А. он видел, что у неё был большой срок беременности, поскольку она была худощавого телосложения и по ней это было явно заметно.
 
    Протоколами допроса свидетеля С.Н.В. (т.4 л.д.1-3, 4-7), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес> и поддерживала соседские отношения с К.Д.А., у которой был сын К.И.М. возрастом 1 год 2 месяца, а также она находилась на 7-8 месяце беременности. Последний раз она видела К.Д.А. 08.04.2012 года около 14 часов, после этого, около 17 часов она выходила в подъезд и постучала последней в дверь, однако никто не открыл. На следующий день, около 10 часов 30 минут – 11 часов, она вышла в подъезд и обратила внимание на луч света из замочной скважины двери Комасовой, заглянув в которую она увидела труп последней, после чего сразу же вызвала полицию.
 
 
    Протоколом допроса свидетеля Новожилова В.А. (т.4 л.д.72-74), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 08.04.2012 года у подъезда дома по <адрес>, он видел К.Д.А. совместно с парнем, на шее которого имелась татуировку в виде паутины, а также были татуировки на его руках.
 
    Протоколом предъявления лица для опознания (т.4 л.д.75-80) подтверждается, что Н.В.А. опознал Завязкина Н.С., как парня, которого видел совместно с К.Д.А. 08.04.2012 года у подъезда №*** <адрес>.
 
    Протоколом допроса свидетеля Я.Е.А. (т.4 л.д.141-143), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 08.04.2012 года около 12 часов она видела, как её соседка К.Д.А. зашла в подъезд дома. Кроме того, когда 09.04.2012 года около 21 часа на лестничной площадке ее дома сотрудник полиции брал от неё объяснение по поводу произошедшего убийства, в подъезд зашел молодой человек и поднялся на третий этаж, при этом, когда сотрудник полиции окликнул данного парня, он резко выбежал из подъезда.
 
    Протоколом допроса свидетеля Ш.Л.В. (т.4 л.д.153-155), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что последний раз она видела свою соседку К.Д.А. 08.04.2012 года около 15 часов, когда она шла вместе с парнем в сторону своего подъезда. По фигуре К.Д.А. была не полного телосложения, поэтому было видно, что она беременна и это она не скрывала.
 
    Протоколом допроса свидетеля В.Е.В. (т.4 л.д.159-162), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что с начала 2012 года она проживала вместе с К.Д.А., поскольку ей иногда была необходима помощь в присмотре за ребенком. Зимой 2012 года в <адрес> она встретила Завязкина Н.С., которого пригласила в гости к К.Д.А. и так познакомила их непосредственно. При этом, в её присутствии, Завязкин Н.С. спросил про беременность К.Д.А., на что та ответила, что действительно беременна. Кроме того по ее фигуре было явно видно, что К.Д.А. беременна. Также Завязкин Н.С. интересовался у К.Д.А., как она собирается воспитывать двоих детей. После этого Завязкин Н.С. периодически приезжал к Комасовой в гости.
 
    Протоколом допроса свидетеля К.М.А. (т.5 л.д.1-5), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он является мужем К.Д.А. и у них с последней был ребенок К.И.М. За время совместного проживания К.Д.А. очень серьезно относилась к документам, с собой их никогда не носила, документы и банковскую карту доверить никому не могла, хранила их в выдвижном ящике в шкафу.
 
    Свидетельством о рождении (т.6 л.д.250) подтверждается, что К.И.М. родился ДД.ММ.ГГ года.
 
    Протоколом допроса свидетеля П.Т.Ю. (т.5 л.д.8-10), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что К.Д.А. наблюдалась у нее как у лечащего врача акушера-гинеколога с 24.10.2011. Беременность К.Д.А. протекала в пределах нормы, ребенок (плод) развивался соответственно сроку, был здоров. К.Д.А. выполняла все ее рекомендации, ответственно относилась к будущему материнству.
 
    Протоколом выемки от 31.10.2012 года (т.5 л.д.12-14) подтверждается, что П.Т.Ю. выдала следователю индивидуальную карту беременной К.Д.А.
 
    Протоколом выемки от 10.04.2012 года (т.6 л.д.173-175) подтверждается, что в <данные изъяты> городском морге были изъяты образцы крови К.Д.А. и К.И.М.
 
    Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т.6 л.д.181-182, 184-186, 188-189) подтверждается, что у Завязкина Н.С. были получены образцы буккального эпителия, следы рук и крови.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы №774 от 14.05.2012 года (т.5 л.д.46-61) подтверждается, что у К.Д.А. ДД.ММ.ГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    1.1 Рана №2 передней поверхности шеи слева в верхней трети, в области переднего края левой кивательной мышцы, продолжается раневым каналом в тканях шеи в направлении спереди назад, немного снизу вверх с повреждениями левой кивательной мышцы, щитовидного хряща, щитоподъязычных мышц и связок, левой общей сонной артерии и блуждающего нерва и оканчивается на уровне левых поперечных отростков шейных позвонков. Длина раневого канала составляет 5 см.
 
    Рана №3 передней поверхности шеи в нижней трети по срединной линии тела продолжается раневым каналом в направлении спереди назад, немного сверху вниз и слева направо в тканях шеи с повреждением правой кивательной мышцы и правой сонной артерии, и оканчивается на уровне правых поперечных отростков шейных позвонков. Длина раневого канала 4,5 см.
 
    Данные телесные повреждения сопровождались наружным кровотечением и привели к одному осложнению – обильной кровопотере, вследствие чего они рассматриваются как сочетанная травма и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    После причинения данных телесных повреждений, К.Д.А. могла жить и совершать активные действия (передвигаться, кричать) короткий промежуток времени (от нескольких минут до нескольких часов).
 
    1.2 Резаная рана №1 в первом межпальцевом промежутке левой кисти. Обычно подобного рода телесные повреждения у живых лиц не причиняют вреда здоровью.
 
    Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.2 причинены в короткий промежуток времени и незадолго до наступления смерти.
 
    Раны №2 и №3 причинены однократными (каждая) колюще-режущими воздействиями с выраженным компонентом резания плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), возможно одного и того же, имевшем острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Ширина погрузившейся части которого могла не превышать 25 мм., а длина клинка не менее длины раневых каналов, указанных выше.
 
    Рана №1 является резаной и образовалась от не менее чем одного воздействия твердого объекта с острой режущей кромкой.
 
    При образовании раны №2 травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой влево, а острой – вправо; при образовании раны №3 – тупой кромкой – вверх и влево, а острой – вниз и вправо.
 
    Каких-либо видимых наложений инородных частиц по краям ран не обнаружено.
 
    Смерть К.Д.А. наступила от колото-резанных повреждений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов и наружным кровотечением, приведших к развитию обильной кровопотери.
 
    Смерть К.Д.А. наступила около 1-2 суток до момента исследования трупа в морге (10.04.2012 в 12 часов 15 минут).
 
    Развитие внутриутробного плода соответствует сроку беременности 8,2 мес.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы №775 от 13.05.2012 года (т.5 л.д.72-84) подтверждается, что у К.И.М. ДД.ММ.ГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    1.1 Резаная рана №1 переднебоковой поверхности шеи справа в верхней трети с распространением на переднюю поверхность шеи слева с повреждением правых общей сонной артерии и яремной вены, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и после ее причинения потерпевший мог жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, в начальный период которого мог совершать активные действия (передвигаться, кричать).
 
    1.2 Резаные раны №2 на передней боковой поверхности шеи слева в средней трети, №3 на ладонной поверхности правой кисти, без повреждения крупных кровеносных сосудов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как обычно у живых лиц для заживления подобных повреждений, необходим срок не более 3-х недель.
 
    Данные повреждения причинены однократными (каждая) режущими воздействиями (давление в комбинации с осевым протягиванием) плоским объектом (орудием, предметом) с прямолинейной острой кромкой типа лезвия ножа. Преимущественное направление резания при образовании ран: №1 – справа налево, №2 – справа налево и несколько сверху вниз. Последовательность причинения ран соответствует их нумерации.
 
    Все вышеперечисленные повреждения возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Каких-либо видимых наложений инородных частиц по краям ран не обнаружено.
 
    Смерть К.И.М. наступила от резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившегося развитием обильной кровопотери.
 
    Учитывая выраженность трупных явлений, смерть наступила около 1-2 суток до момента исследования трупа в морге (10.04.2012 в 10 часов 20 минут).
 
        Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №775/13 от 31.01.2013 года (т.5 л.д.89-90) подтверждается, что образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе К.И.М., при обстоятельствах (взаимном расположении потерпевшего и обвиняемого и нанесении удара при замахе руки с ножом назад относительно тела), указанных обвиняемым Завязкиным Н.С., полностью исключено.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы №2457 от 11.04.2012 года (т.5 л.д.95) подтверждается, что на момент осмотра (в 21 час. 30 мин. 11.04.2012) у Завязкина Н.С. каких-либо телесных повреждений, в том числе в области наружных половых органов не обнаружено.
 
        Заключением медико-криминалистической экспертизы №348-МК от 10.08.2012 года (т.5 л.д.101-116) подтверждается, что следы-наложения на вырезах обоев, на входной двери в квартиру, часть элементов следов на полу и стенах коридора, на двери в ванную комнату и туалет, на стене ванной комнате – образованы от брызг, летевших под различными углами и различных направлениях; по топографии расположения группы следов брызг характерны как для неоднократных размахиваний окровавленным предметом (предметами), так и для ударов по окровавленной поверхности.
 
        Показания Завязкина Н.С. соответствуют выявленным морфологическим характеристикам ран на теле потерпевших и следов наложений крови на предметах обстановки места происшествия лишь частично, а именно, по месту их расположения в коридоре и на кухне квартиры. При этом показания Завязкина Н.С. не соответствуют установленным данным по количеству и механизму образования ранений на теле потерпевших и следов наложений крови на предметах обстановки места происшествия.
 
        Заключением медико-криминалистической экспертизы №346-МК от 01.08.2012 года (т.5 л.д.121-132) подтверждается, что установленные следы – наложения крови на одежде К.Д.А. не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Завязкиным Н.С. в ходе проверки показаний на месте от 11.04.2012.
 
        Заключением медико-криминалистической экспертизы №347-МК от 01.08.2012 года (т.5 л.д.134-141) подтверждается, что установленный механизм образования следа – наложения крови на футболке К.И.М. мог образоваться при обстоятельствах изложенных Завязкиным Н.С. в ходе проверки показаний на месте от 11.04.2012 в той части, что потерпевший располагался в вертикальном положении при получении ранений шеи, а далее он мог располагаться в каком – либо из вариантов горизонтального положения.
 
    Заключением дополнительной медико-криминалистической экспертизы №653-МК от 01.11.2012 года (т.5 л.д.146-156) подтверждается, что наличие и расположение предметов одежды на теле К.Д.А. не соответствует показаниям Завязкина Н.С. Следы крови на предметах одежды К.Д.А. в полном объеме не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Завязкиным Н.С.
 
        Заключением медико-криминалистической экспертизы №361-МК от 18.06.2012 года (т.5 л.д.160-171) подтверждается, что на предметах одежды (спортивная кофта, кофта, футболка, штаны спортивные, джинсы, сланцы) изъятых при осмотре места происшествия от 09.04.2012 года обнаружены следующие следы - наложения крови:
 
        Следы №2,4,5 на спортивной кофте, №7 на штанах спортивных, №8 на джинсах и часть элементов следов №9,10 на сланцах – являются помарками и образовались от контактов поверхности этих предметов одежды с предметом (предметами), увлаженными кровью.
 
        Часть элементов следов №1 на спортивной кофте и следов №9,10 на сланцах образовались в результате попадания на их поверхность брызг крови.
 
        Часть элементов следа №1 на спортивной кофте образовалась от капель, падавших на поверхность материала под острыми углами из выше расположенного источника крови (при условии правильного вертикального расположения кофты).
 
        Заключением медико-криминалистической экспертизы №582-МК от 30.10.2012 года (т.5 л.д.182-193) подтверждается, что колото – резаные раны №2,3 на кожном препарате с шеи от трупа К.Д.А. могли быть причинены клинком ножа №3 (изъят в ходе осмотра места происшествия - в квартире К.Д.А.).
 
        Заключением медико-криминалистической экспертизы №583-МК от 30.10.2012 года (т.5 л.д.195-202) подтверждается, что резаные раны №1,2 на кожном препарате с шеи от трупа К.И.М. могли быть причинены режущими воздействиями (давление в комбинации с осевым протягиванием) лезвиями ножей №3, 4 или №1 (изъяты в ходе осмотра места происшествия - в квартире К.Д.А.).
 
        Заключением дактилоскопической экспертизы №653 от 16.04.2012 года (т.5 л.д.223-236) подтверждается, что следы пальцев рук (79 следов) и следы ладоней рук (26 следов), изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности.
 
        Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы №5068 от 09.07.2012 года (т.5 л.д.242-248) подтверждается, что три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Завязкиным Н.С. Четыре следа пальцев рук и два следа ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены К.Д.А.
 
        Заключением генетической экспертизы №5073 от 04.08.2012 года (т.6 л.д.57-59) подтверждается, что на сумке, изъятой при личном обыске у Завязкина Н.С., обнаружена кровь К.Д.А.
 
    Заключением биологической экспертизы №3205 от 16.05.2012 года (т.6 л.д.71-73) подтверждается, что слюна на трех окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия 09.04.2012 по адресу: <адрес>, произошла от Завязкина Н.С.
 
    Заключением товароведческих экспертиз №23-12-05-98 от 31.05.2012 года (т.6 л.д.119-129) и №11-13-02-14 от 25.01.2013 года (т.6 л.д.133-140) подтверждается, что рыночная стоимость имущества на момент совершения преступления, т.е. на 09.04.2012, составляет <данные изъяты>. В частности: <данные изъяты>.
 
    Протоколами осмотра предметов (т.5 л.д.15-16, т.6 л.д.196-197, 198-200, 201-204, 205-215, 216-223), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.5 л.д.31, т.6 л.д.224-226) подтверждается, что вышеуказанные медицинская карта, следы рук, окурки, марлевые тампоны, фрагменты обоев, нож, одежда, аппаратура, рюкзак, паспорт и банковская карта на имя К.Д.А., сумка Завязкина Н.С. осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Завязкина Н.С. в совершении указанных преступлений в отношении К.Д.А. и К.И.М. полностью установлена.
 
    При этом в основу приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить его показания в части того, что именно от его действий наступила смерть К.Д.А. и К.И.М., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются, как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:
 
    - протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована соответствующая показаниям Завязкина обстановка в квартире, обнаружены тела потерпевших, а также нож, которым было совершено преступление; по месту жительства Завязкина были обнаружены паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и сберкарта на имя К.Д.А.;
 
        - заключением дактилоскопической и биологической экспертиз, в соответствии с которыми, три следа пальцев рук и слюна на трех окурках сигарет, изъятых по месту жительства потерпевших, оставлены и произошла соответственно от Завязкина Н.С.;
 
        - заключением генетической экспертизы, согласно которой, на сумке, изъятой у Завязкина Н.С., обнаружена кровь К.Д.А.;
 
        - заключением медико-криминалистических экспертиз, в соответствии с которыми, телесные повреждения, обнаруженные у К.Д.А. и К.И.М., могли быть причинены клинком ножа изъятого при осмотре места происшествия;
 
        - показаниями свидетелей Н.В.В., Ф.Г.В., И. и Ш.Д.П. о том, что 08.04.2012 года около 22-23 часов Завязкин предлагал Н.В.В. заложить в ломбард принтер или системный блок от компьютера, а на следующий день они совместно с Завязкиным ездили на <адрес>, где последнему необходимо было забрать компьютер, однако этого сделать не удалось, поскольку Завязкина стали преследовать сотрудники полиции;
 
    - показаниями свидетеля Н.В.А. о том, что 08.04.2012 года у подъезда №*** <адрес> он видел К.Д.А. совместно с ранее незнакомым Завязкиным.
 
        Таким образом суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Оценив вышеприведенные доказательства, по эпизоду в отношении Х.М.А. и К., в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Завязкина Н.С. в совершении вышеуказанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти, трем лицам, малолетнего и женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.М.А.) – похищение у гражданина другого важного личного документа; ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Д.А.) – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
 
    При квалификации действий виновного суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств преступления, умысел Завязкина Н.С. был направлен именно на лишение жизни Х.М.А., К.Д.А. и К.И.М., о чем свидетельствуют способ совершения преступления, в ходе которого, Завязкин наносил удары ножом, то есть орудием, обладающим повышенными поражающими свойствами, Х.М.А. в голову, а К.Д.А. и К.И.М. в область шеи, то есть в область жизненно важных органов, что бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый предвидел неизбежность наступления в результате его действий смерти потерпевших и желал этого.
 
    При этом, что касается показаний подсудимого об отсутствии умысла на убийство Х.М.А. и нанесении ему удара ножом в область головы при защите от действий потерпевшего, то суд относится к ним критически, как способу защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд взял за основу приговора. Так, из явки с повинной Завязкина от 13.04.2012 года, взятой судом за основу приговора, следует, что в связи с отсутствием денежных средств у него для оплаты за проезд, между ним и потерпевшим произошел конфликт, во время которого подсудимый достал нож и нанес им удар Х.М.А. в область левого виска. При этом, каких-либо оснований сомневаться в данных показаниях Завязкина у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями З.М.С. и Б.А.С., в соответствии с которыми, когда Завязкин Н.С. утром пришел к ним, каких-либо телесных повреждений у него не имелось, на вопрос, побил ли его таксист, ответил, что тот не бил его. При оценке вышеуказанных показаний подсудимого суд принимает во внимание и то обстоятельство, что версия Завязкина о том, что Х.М.А. наносил ему удары монтировкой, появилась спустя длительное время после задержания подсудимого.
 
    Таким образом, доводы стороны защиты о том, что указанные действия подсудимого в отношении Х.М.А. необходимо квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего угрозу жизни и здоровью Завязкина либо о наличии угрозы такого посягательства, Х.М.А. не совершал, со слов свидетелей следует, что телесные повреждения у Завязкина отсутствовали. То обстоятельство, что Х.М.А., со слов Завязкина, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, а также два удара монтировкой по спине, также не может свидетельствовать о совершаемом с его стороны нападении либо о наличии угрозы такого нападения. Как установлено в судебном заседании, Завязкин кроме удара в область левого виска, также нанес потерпевшему телесные повреждения ножом в области груди и рук. А из показаний подсудимого, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что удар ножом Х.М.А. в голову он нанес в тот момент, когда потерпевший поскользнулся и стал падать, в связи с чем, тот не мог представлять какой-либо угрозы для Завязкина. Все указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее, а указывают на то, что его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
 
    Что касается показаний Завязкина Н.С. о том, что умысла на убийство К.Д.А. и К.И.М. у него не было, он хотел лишь напугать К.Д.А., желая нанести ей удар в плечо или бедро, при замахе случайно попал ножом в область шеи К.И.М., а когда К.Д.А. стала кричать, нанес ей один удар ножом в область шеи, то суд также относится к ним критически, как способу защиты и стремлению принизить общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд взял за основу приговора. Так, как следует из заключений, проведенных по делу экспертиз, К.Д.А. было причинено не менее трех ударов ножом в область шеи, а К.И.М., с силой достаточной для причинения повреждений, не менее трех режущих воздействий с осевым протягиванием по шее и правой кисти; образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе К.И.М., при обстоятельствах указанных подсудимым, полностью исключено; показания Завязкина Н.С. соответствуют выявленным морфологическим характеристикам ран на теле потерпевших и следов наложений крови на предметах обстановки места происшествия лишь частично, а именно, по месту их расположения в коридоре и на кухне квартиры, вместе с тем, не соответствуют установленным данным по количеству и механизму образования ранений на теле потерпевших и следов наложений крови на предметах обстановки места происшествия; установленные следы – наложения крови на одежде К.Д.А. не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Завязкиным Н.С. в ходе проверки показаний на месте, также наличие и расположение предметов одежды на теле К.Д.А. не соответствует показаниям Завязкина Н.С., следы крови на предметах одежды К.Д.А. в полном объеме не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым.
 
    При квалификации действий подсудимого, не могут быть приняты во внимание и доводы Завязкина Н.С. о том, что от слов К.Д.А. у него в глазах появился туман, то есть он себя не контролировал, поскольку установленные фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют прийти к выводу и о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта. В соответствии с заключениями психолого-психиатрических экспертиз, в момент совершения инкриминируемого деяния Завязкин Н.С. не находились в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии.
 
    Таким образом, доводы стороны защиты о квалификации действий Завязкина по менее тяжким составам преступлений, а также показания П.А.С., Ч.О.С., Л.Е.С. и К.И.А. о том, что Завязкин очень хорошо относится к детям, в связи с чем он не мог убить ребенка и поднять руку на девушку, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеизложенным и установленными фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что умысел Завязкина Н.С. был направлен именно на лишение жизни потерпевших и смерть их наступила именно в результате его действий.
 
    С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак убийства, как «трех лиц», поскольку Завязкин совершил убийство Х.М.А., К.Д.А. и К.И.М.
 
    По мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании и такие квалифицирующие признаки убийства, как «малолетнего», поскольку Завязкин подтвердил в судебном заседании, что ему было известно о возрасте К.И.М., которому на момент совершения преступления исполнился один год и два месяца, согласно свидетельству о рождении, К.И.М. родился ДД.ММ.ГГ года, а также «женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности». При этом доводы Завязкина о том, что ему не было известно о беременности К.Д.А., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, как следует из показаний потерпевшей К.Н.В., на момент совершения преступления, К.Д.А. находилась на 7-8 месяце беременности и планировала рожать, телосложением она была худощавой и поэтому её беременность была наглядно видна и заметна, при этом потерпевшая ни от кого не скрывала этого. В соответствии с показаниями Ф.Г.В. за компьютером они с Завязкиным Н.С. приезжали к беременной девушке, у которой есть маленький ребенок и которую Завязкин Н.С. накануне ударил по лицу. Свидетели З.В.Г., С.Н.В. и Ш.Л.В. подтвердили, что за время общения с К.Д.А. они видели, что у неё был большой срок беременности, поскольку она была худощавого телосложения и по ней это было явно заметно. Как следует из показаний В.Е.В., в её присутствии Завязкин спрашивал у К.Д.А. про беременность, а также интересовался, как она собирается одна воспитывать двоих детей. Кроме того, в соответствии с показаниями врача акушера-гинеколога П.Т.Ю., у которой наблюдалась К.Д.А., беременность последней протекала в пределах нормы, ребенок (плод) развивался соответственно сроку, был здоров. Также суд принимает во внимание и показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что они встречались с К.Д.А. два-три раза в неделю и между ними были интимные отношения, в связи с чем, не знать о том, что потерпевшая находилась на большом сроке беременности, он не мог.
 
    При квалификации действий Завязкина Н.С. по ч.1 ст.166 УК РФ суд исходит из того, что непосредственно после убийства Х.М.А., подсудимый завладел автомобилем последнего и стал передвигаться на нем по своему усмотрению в течение нескольких дней.
 
    По мнению суда, нашла свое подтверждение вина подсудимого и в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, по эпизодам в отношении Х.М.А. и К.Д.А., поскольку Завязкиным действительно, непосредственно после убийства потерпевших, были похищены документы, принадлежащие последним. При этом доводы подсудимого о том, что документы К.Д.А. он не похищал, она сама ему их передала на хранение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются, как показаниями потерпевшей К.Н.В., в соответствии с которыми, передать свои документы К.Д.А. никому не могла, поскольку необходимости в этом не было, они хранились у неё отдельно в шкафу, так и показаниями свидетеля К.М.А., что К.Д.А. очень серьезно относилась к документам, с собой их никогда не носила, доверить никому их не могла, хранила в выдвижном ящике в шкафу.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Завязкину Н.С. обвинения, указание на похищение, в качестве другого важного личного документа, выписки из истории болезни МУЗ «Городская больница № 4» <адрес>, по эпизоду в отношение Х.М.А., а также банковской карты «Сбербанк России» №*** на имя К.Д.А., по эпизоду в отношении последней, поскольку указанные документы не являются предметом преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.
 
    Что касается предъявленного подсудимому обвинения по факту покушения на кражу имущества К.Д.А., то с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, суд считает, что действия Завязкина Н.С. ошибочно квалифицированы, как покушение на кражу, поскольку в его действиях усматривается приготовление к совершению данного преступления. При этом, суд исходит из того, что, как следует из предъявленного обвинения, непосредственно после совершения убийства К.Д.А. и К.И.М., у Завязкина возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося в квартире последней, в связи с чем, подсудимый обособил ценные вещи, однако понимая, что без использования транспорта завладеть имуществом не представляется возможным, он сложил их в отдельное место, рассчитывая впоследствии вернуться в квартиру и вывезти подготовленное им для кражи имущество на автомобиле. Вместе с тем, его преступный умысел, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, на следующий день, когда он приехал на автомобиле и вошел в подъезд, то обнаружил сотрудников правоохранительных органов, прибывших на осмотр места происшествия по факту убийства потерпевшей.
 
    Таким образом, действий, непосредственно направленных на совершение кражи имущества потерпевшей, Завязкиным фактически совершено не было, он лишь приготовил имущество, которое в дальнейшем необходимо было вывезти из квартиры, то есть похитить.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
 
    Учитывая, что согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, Завязкин Н.С. подлежит оправданию по указанному факту за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Подсудимый в судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключениями амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (т.6 л.д.157-160, 166-169), Завязкин Н.С. <данные изъяты>. У него выявлены признаки <данные изъяты>. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических функций, критики, воли и не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У Завязкина Н.С. во время совершения инкриминируемых ему деяний не наблюдалось какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию Завязкин Н.С. также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
        Завязкин Н.С. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемых ситуациях.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.
 
    При исследовании данных, относящихся к личности потерпевших, установлено, что К.Д.А. характеризуется удовлетворительно, Х.М.А. на учете у врача-психиатра-нарколога не состоял, характеризуется положительно.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Завязкина Н.С. и на условия жизни его семьи.
 
    Так, виновным совершено умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, два тяжких преступления и одно средней тяжести, направленных на завладение чужим имуществом, а также два преступления небольшой тяжести, направленных против порядка управления, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.
 
    Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ранее судим, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и по месту последней работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, оказывал помощь своим родственникам, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Завязкина Н.С., суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия по совершенным кражам, похищению документов, угону автомобиля, частичное признание вины в совершении убийств, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, мнение потерпевшей Б.Н.С., которая не настаивала на строгом наказании, положившись на усмотрение суда.
 
    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личности подсудимого.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Завязкина Н.С., суд признает и учитывает – рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что Завязкин Н.С. ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы (май 2011 года), своего образа жизни не изменил, вновь совершил ряд тяжких преступлений, а также особо тяжкое преступление, последствием которого явилось лишение жизни трех человек, при этом одна из потерпевших находилась в состоянии беременности сроком, превышающем 8 месяцев, а второй является малолетним ребенком, возрастом 1 год 2 месяца, перед которыми у подсудимого имелось явное физическое превосходство, что свидетельствует о проявленном подсудимым исключительном цинизме, жестокости, пренебрежении к общественным устоям и правилам поведения, а также о его исключительной опасности для общества, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.60 УК РФ и совокупности вышеприведенных обстоятельств, назначить Завязкину Н.С. по наиболее тяжкому преступлению наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку изучив личность последнего, образ его жизни и мотив совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения Завязкину Н.С. наказания в виде лишения свободы по данному составу преступления на определенный срок.
 
    По другим совершенным преступлениям подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ без ограничения свободы и без штрафа, а по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.
 
    В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Завязкину Н.С. подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Завязкиным наказания период с 11 апреля 2012 года по день постановления приговора, с датой задержания подсудимый в судебном заседании согласился.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, Завязкин Н.С. находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
 
    Постановлением суда адвокату Киссель А.Г., осуществлявшему защиту Завязкина Н.С. в судебном заседании, выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Кроме того, постановлением следователя Г.Р.Л. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Федину А.М. и Бессарабову С.Г., которые осуществляли защиту Завязкина Н.С. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, соответственно, в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с учетом вынесенных постановлений суда и следователя, с подсудимого подлежит взысканию сумма процессуальных издержек – <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
        Принимая во внимание, что подсудимый подлежит оправданию по ч.1 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, взыскание с него процессуальных издержек в полном размере не отвечает требованиям ст.132 УПК РФ.
 
        При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить вышеуказанный размер подлежащий взысканию с подсудимого процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ЗАВЯЗКИНА Н. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.Г.А.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.Н.С.), п.п. «а,в,г» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.М.А.), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Д.А.) и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.Г.А.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.Н.С.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    - по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;
 
    - по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.М.А.) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;
 
    - по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
 
    - по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Д.А.) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Завязкину Н.С. наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    ЗАВЯЗКИНА Н. С. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним, на основании ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.
 
    Меру пресечения в отношении Завязкина Н.С. – заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания подсудимому исчислять с 15 июля 2013 года. Зачесть в срок отбытого наказания период его содержания под стражей, с 11 апреля 2012 года по 15 июля 2013 года.
 
    Взыскать с Завязкина Н. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
 
    - водительское удостоверение серии <данные изъяты> №*** на имя Х.М.А. – передать в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, для определения его судьбы, в связи со смертью владельца;
 
    - паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №*** на имя К.Д.А. - передать в Управление Федеральной Миграционной службы по <данные изъяты> для определения его судьбы, в связи со смертью владельца;
 
    - страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ №*** на имя К.Д.А. – передать в Отделение пенсионного фонда России по <данные изъяты> для определения его судьбы, в связи со смертью владельца;
 
    - <данные изъяты> - оставить по принадлежности у К.Н.В.;
 
    - банковскую карту «Сбербанк России» №*** на имя К.Д.А. – передать К.Н.В.;
 
        - <данные изъяты> - оставить по принадлежности у Д.Г.А.;
 
        - <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Б.Н.С.;
 
    - <данные изъяты> – уничтожить.    
 
    Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
Судья                      А.П. Карлин