Решение Петрозаводского городского суда от 16 июля 2018 года №2-4716/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 2-4716/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Попову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым К.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1.065.409 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга - 396.627 руб. 98 коп., сумма процентов - 400.928 руб. 29 коп., штрафные санкции - 267.853 руб. 30 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Поповым К.А. был заключен договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является залог транспортного средства. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 720.416 руб. 00 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.065.409 руб. 57 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость в размере 720.416 руб. 00 коп., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Попов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Попова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Указала, что факт заключения с истцом договора кредитования и наличие задолженности сторона ответчика не оспаривает. Пояснила, что до отзыва у банка лицензии ответчик оплачивал кредит. Впоследствии в связи с отзывом лицензии у банка, ответчик не мог исполнять взятые на себя обязательства, поскольку информация в его адрес с указанием реквизитов, куда необходимо вносить денежные средства в счет погашения кредита, не поступала, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 100.000 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым К.А. заключен кредитный договор N N на неотложные нужды, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно п. 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика, согласно расчету истца, составляет 1.065.409 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга - 396.627 руб. 98 коп., сумма процентов - 400.928 руб. 29 коп., штрафные санкции - 267.853 руб. 30 коп.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Данные факты подтверждаются представленными документами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд считает, что кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены квитанции об уплате задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 руб., в том числе чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб. и чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб.
На основании изложенного, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Попову К.А. в части взыскания задолженности и процентов по кредиту подлежат удовлетворению частично в размере 697.556 руб. 27 коп. = (396.627 руб. 98 коп. (сумма основного долга) + 400.928 руб. 29 коп. (сумма процентов) - 100.000 руб. 00 коп. (сумма оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Представителем ответчика, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт надлежащего исполнения заемщиком Поповым К.А. обязательств по кредитному договору до отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 80.000 руб., при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.
При этом суд учитывает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Попова К.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777.556 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу и процентам - 697.556 руб. 27 коп., штрафные санкции - 80.000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В обеспечение исполнения Поповым К.А. обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. договора залога предметом залога является транспортное средств марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN N, двигатель N N, кузов N отсутствует, шасси NN, цвет <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3. договора залога стоимость предмета залога составляет 720.416 руб. 00 коп.
Пунктом 2.3.1. договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного - в случаях, предусмотренных кредитным договором), залогодержатель вправе обратить взыскание на автотранспортное средство во внесудебном порядке.
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку Поповым К.А. условия кредитного договора не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN N двигатель N N, кузов N отсутствует, шасси NN цвет серебристый, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.854 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Попова К.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777.556 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.854 руб. 10 коп.
Обратить взыскание на имущество Попова К.А., заложенное по договору залога имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN N, двигатель N N, кузов N отсутствует, шасси NN цвет <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка