Решение от 18 марта 2014 года №2-47/14

    Мотивированное решение составлено 21.03.2014г.
 
    Дело № 2 – 47 / 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года г.Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:
 
    судьи Тарасовой Л.А.,
 
    при секретаре Лазуренко К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.Н. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) об уменьшении размера неустойки по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными кредитного договора, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО КБ «Ренессанс-Капитал» ею подписано «Предложение о заключении договоров», и «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства». Ответчиком ей был предоставлен номер кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с указанными документами ООО КБ «Ренессанс-Капитал» была в сумма рублей, для приобретение автомобиля в ООО «», ООО КБ «Ренессанс Капитал» взыскана комиссия за представления кредита рублей, а так оплачены денежные средства в сумме рублей в Филиал ОАО «». Итого общая сумма предоставленного кредита составила рублей. Кредитный договор в письменной форме не подписывался. Полагает, что кредитный договор является недействительным по следующим основаниям. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею были допущены нарушения сроков ежемесячных платежей, в связи с трудным материальным положением. При этом ответчику было направлено письменное заявление о принятии последним объекта залога, а именно автомашины , в счет погашения обязательств перед ответчиком. Однако, каких либо мер по направленному заявлению принято не было. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила от ответчика письмо, в котором указано что в соответствии с «Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора ей начислялись пени за каждый день просрочки в сумме % в день, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в размере % после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Что составляет, на момент выполнения обязательств %. Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке меняет обязательства, а именно «Предложения о заключении договоров», чем нарушил ст. 310 ГК РФ. Какого либо «Тарифа комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами» ответчиком истцу не направлялось, данный документ истцом не подписывался. Просила признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просила уменьшить сумму неустойки по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до рублей.
 
    Истец Орлова О.Н. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Ожегов Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по приблизительным подсчетам размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составляет руб., данный размер неустойки просит уменьшить до руб., применив положения ст.333 ГК РФ. Письменный расчет задолженности по кредиту, в том числе, неустойки представить не может.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, мнение по уточненному исковому заявлению не представил.
 
    Третье лицо Орлов С.А. в суде не явился, ее представитель по доверенности Ожегов Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    Суд, выслушав представителя истца и третьего лица Ожегова Р.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Установлено, что между Орловой О.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (после переименования – «Ренессанс Кредит») ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключенкредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму руб.на срок месяцев под % годовых на покупку автомобиля.
 
    Обязательство обеспечено договором поручительства, заключенного с Орловым С.А. и договором залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль. По условиям договора обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований, на основании имеющихся материалов и пояснений представителя истца установлено, что Орловой О.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, допускались просрочки по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой в настоящее время истцу достоверно неизвестен.
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    В каждом конкретном случае несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
 
    Доводы истца о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору суд считает несостоятельными, поскольку требований о взыскании неустойки кредитор в настоящем деле не заявляет, неустойка с истца решением суда не взыскивалась и ее размер, как и размер возможной задолженности по кредитному договору неизвестен. Истец письменный расчет суммы долга и размера неустойки суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд не считает возможным решить вопрос о снижении неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, судом несоразмерность между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиками своих обязательств не установлена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Орловой О.Н. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) об уменьшении размера неустойки по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Л.А.Тарасова