Решение от 02 апреля 2014 года №2-47/14

    Дело № 2-47/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    п. Плесецк 02 апреля 2014 года.
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
 
    при секретаре Попковой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяр Анжелы Васильевны в интересах Лукиянчука Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Буяр А.В. обратилась в суд с иском в интересах Лукиянчука М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгострах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и к Цвиду Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лукиянчуку М.В. на праве собственности автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Цвида В.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Цвид В.И., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21120 получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рубля № копеек. Между тем, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет № рублей № копеек. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере № рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Считает, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред. Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукиянчука М.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере № рублей № копеек, неустойку, предусмотренную законом, связанную с неудовлетворением страховщиком его требований, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере № рублей № копеек просила взыскать с ответчика Цвид В.И. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебное заседание истец Ликуянчук М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, и направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Буяр А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за неудовлетворение исковых требований в добровольном порядке в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей, отказавшись от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в указанной части. Также отказалась от иска к ответчику Цвид В.И. На иске к ООО «Росгосстрах» с учетом уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Лукиянчука М.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и к Цвиду В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цвид В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> при повороте налево не уступил преимущество в движении автомобилю, под управлением собственника Лукиянчука М.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с принадлежащим Лукиянчуку М.В. автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    В силу п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленной вину водителя Цвид В.И. в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба владельцу транспортного средства ВАЗ-21120.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № является истец Лукиянчук М.В., а собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, – Цвид В.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лукиянчуку М.В., имеются следующие повреждения: лобового стекла, капота, переднего левого и правого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого поворота, крыши, переднего государственного номера, передней части кузова, передней левой двери, задней левой двери, и передней правой двери.
 
    Согласно указанной справке и копии страхового полиса, гражданская ответственность водителя Цвид В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.
 
    Гражданская ответственность Лукиянчука М.В. так же застрахована так же в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лукиянчук М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Лукиянчуку М.В. страховое возмещение в размере № рубля № копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
 
    В целях определения вида, степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с «Арктик-Оценка» (И.П. Стычук Е.А.) об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №
 
    Как следует из отчета ООО «Арктик-Оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила № рублей № копеек.
 
    За указанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лукиянчук М.В. уплатил денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно требованиям статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно заключению экспертов ООО «Архангельский центр оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы эксперты сделали вывод, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия составила № рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Лукиянчуку М.В. доплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек с учетом расходов на оценку причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением.
 
    Истец Лукиянчук М.В. с указанным размером стоимости восстановительного ремонта согласился и в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части представил суду заявление об отказе исковых требований в части выплаты страхового возмещения.
 
    Между тем, в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку судом установлено, что страховая выплата не была произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Лукиянчук М.В. своевременно в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рубля (120000 (руб.) х 8,25% х 1/75 х 201 (дн.) = № руб.)
 
    Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку исковые требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере 14266 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Лукиянчук М.В. понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в общем размере № рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
 
    В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества предоставленной истцу юридической услуги (составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя Буяр А.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца в качестве возмещения оплаты услуг представителя подлежит взысканию № рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № рублей № копеек по исковым требованиям имущественного характера и в размере № рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда, всего № рублей № копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Буяр Анжелы Васильевны в интересах Лукиянчука Михаила Васильевича удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукиянчука Михаила Васильевича неустойку в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, № рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать № рублей № копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Р.А. Куйкин.
 
    <данные изъяты>