Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 года №2-4712/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 2-4712/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием прокурора Скрипка Р.В.,
истца Бабакова Н.Д.,
представителя истца Угаровой Т.В.,
представителя ответчика Министерства финансов РФ Михайлова В.А.,
представителей третьих лиц
УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В.,
УМВД России по г.Брянску Казинской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакова Н.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Бабаков Н.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску о прекращении уголовного дела от 18.04.2019 года уголовное дело N... (уголовное преследование) в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, а также какого-либо иного преступления, предусмотренного УК РФ. Мера пресечения (процессуального принуждения) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 22.08.2017 года - отменена 04.01.2019 года.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Бабаковым Н.Д. признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на нарушение своих прав, ст. ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура г.Брянска, прокуратура Брянской области, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску, заместитель начальника СО УМВД России по Брянской области Каплан П.М.
Истец Бабаков Н.Д. и его представитель Угарова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, пояснили, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, стресс, вызванный необоснованным обвинением в совершении преступления, которого он не совершал. Данные обстоятельства также неблагоприятно отразились на состоянии здоровья Бабакова Н.Д., в связи с этим ему оказывалась медицинская помощь. Истец также указал на длительность применения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Михайлов В.А. исковые требования не признал, полагал, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда посчитал явно завышенным, просил суд его снизить.
Представители третьих лиц УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В., УМВД России по г.Брянску Казинская А.В. полагали, что заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Бабаков Н.Д. не представил доказательств понесенных нравственных и физических страданий, доказательств причинно - следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, а также получением группы инвалидности, в связи с чем оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется.
Представитель Прокуратуры Брянской области и Прокуратуры г.Брянска Скрипка Р.В. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда полагал обоснованной в размере 5000 руб., поскольку все причиненные нравственные страдания связаны только с самим фактом предъявления обвинения. Кроме того, истец во время следствия имел все возможности для передвижения и получения квалифицированной медицинской помощи. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.
Заместитель начальника СО УМВД России по Брянской области Каплан П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ООО <данные изъяты> в сумме 1 138 895 руб.
10.08.2017 в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении Бабакова Н.Д.
22.08.2017 Бабакову Н.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16.10.2017 в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Бабакова Н.Д., уголовному делу присвоен N....
Уголовное дело находилось в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Каплана П.М.
15.11.2017 года Бабакову Н.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, по фактам присвоения денежных средств ООО <данные изъяты>.
16.11.2017 года уголовное дело N... направлено с обвинительным заключением прокурору г.Брянска. Срок предварительного следствия по уголовному делу N... на указанную дату составил 11 месяцев 19 суток.
27.11.2017 года прокурор г.Брянска утвердил обвинительное заключение, и уголовное дело направлено в Бежицкий районный суд для рассмотрения по существу.
03.09.2018 года уголовное дело поступило из прокуратуры г.Брянска в соответствии с постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.07.2018 года в порядке ст.237 УПК РФ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
04.12.2018 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.
04.01.2019 года постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Брянску мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабакова Н.Д. отменена.
18.04.2019 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску о прекращении уголовного дела уголовное дело N... (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Бабакова Н.Д. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, а также какого-либо иного преступления, предусмотренного УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Бабаковым Н.Д. признано право на реабилитацию.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого-прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему мер принуждения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу N 36-КГ15-11).
Как установлено судом, уголовное преследование в отношении Бабакова Н.Д. длилось с 30.06.2017 года по 18.04.2019 года, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняла силу в течение срока уголовного преследования (с 22.08.2017 по 04.01.2019 года -1 год 4 месяца 12 дней).
Приведенные доказательства подтверждают факт незаконного привлечения Бабакова Н.Д. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и понесенными истцом нравственными и физическими страданиями.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Бабакова Н.Д. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку Бабаков Н.Д. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ и в отношении него была незаконно применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В указанный период истец был лишен привычного образа жизни, ограничен в свободе передвижения, выборе места пребывания и жительства, находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, что безусловно причинило ему нравственные страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Бабаков Н.Д. претерпел физические и нравственные страдания.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Бабаковым Н.Д. требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит возмещению за счет государства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит довод истца о причинении физических страданий, ухудшении состояния его здоровья в связи с уголовным преследованием, необходимости в связи с этим оперативного медицинского вмешательства не подтвержденным, поскольку представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, таких доказательств истцом также не представлено.
Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, суд учитывает категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, длительность уголовного преследования, вид и период примененной к нему меры пресечения, характер и степень нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, личность и индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабакова Н.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бабакова Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 17.10.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка