Решение от 29 мая 2014 года №2-471/2014г.

    Дело №2-471/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Буздяк                                                                     29 мая 2014 года
 
          Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Регион-Кредит» (далее - КПК «Регион-Кредит») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         КПК «Регион-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Регион-Кредит» и ФИО2 был заключен договор о Временной финансовой помощи № на сумму 40000 рублей. Согласно условиям договора (п.1.1) ответчик обязался до 13.03.2013г. полностью погасить сумму финансовой помощи, уплатить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Однако, несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО2 условия договора надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 22.04.2014г. за ним образовалась задолженность, которая по основному долгу составляет - 33271 руб., по компенсационным взносам - 20444 руб., по внесению членских взносов - 18400 рублей, по неустойке - 20031 руб. Срок и порядок погашения займа, определенными договором и представленными в графике ФИО2 нарушены. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Регион-Кредит» задолженность по основному долгу в размере 33271 рублей, по компенсационным взносам в размере 20444 рублей, по внесению членских взносов в размере 18400 рублей, по неустойке в размере 20031 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2964 рубля 38 копеек, итого 95110 рублей 72 копейки.
 
         Представитель истца КПК «Регион-Кредит» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Так как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, член кооператива обязан вносить взносы 800 рублей в месяц, проценты за пользование кредитом составляют - 0,0888 % в день от суммы займа. Установлен график погашения финансовой помощи, ФИО2 данный график нарушил, последняя оплата совершена им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11100 руб. Дата просрочки отсчитывается с ДД.ММ.ГГГГ - итого составляет 687 дней просрочки.
 
    Ответчик ФИО2 иск признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о Временной финансовой помощи на сумму 40000 рублей, пояснил, что задолженность по договору не смог погасить в связи с тяжелым финансовым положением, работал на <адрес>, но зарплату своевременно не выдавали, отсутствует постоянное места работы, в данный момент подрабатывает у частных лиц. В ближайшее время обязуется погасить задолженность по договору займа. В обоснование своих требований, суду представил письменное заявление от 29.05.2014г. Просит уменьшить сумму штрафа, учитывая его финансовое положение и обстоятельство, что гражданская жена ФИО8 беременная.
 
    Согласно ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
               Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
           Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
               Согласно п.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Регион-Кредит» кооператив имеет право предоставлять членам кооператива временную финансовую помощь. Судом было установлено, что ФИО2 является членом Кредитного кооператива «Регион-Кредит».
 
    ФИО2 с заявлением о вступлении в члены КПК «Регион-Кредит» обратился ДД.ММ.ГГГГ года, где ознакомлен с учредительными документами, в том числе правами и обязанностями члена кооператива, порядком получения и возврата временной финансовой помощи.
 
              Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Регион-Кредит», в лице ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа ВФП №№, согласно п.1.1. договора пайщику был предоставлен заем в размере 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением компенсационного взноса (процентов) в размере 0,0888% в день от суммы займа (п.2.1).
 
               Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 40000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, который собственноручно подписан ФИО2, а также графиком платежей (приложение № к договору займа ВФП № от 13.03.2012г.)
 
              Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Пайщик уплачивает компенсацию(неустойку) за пользование займом в размере 0,0888% в день от фактической суммы задолженности.
 
                В соответствии с п.3.1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, пайщик обязан возместить Кооперативу все убытки, которые понес Кооператив из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Пайщика.
 
              ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, истцом матери ответчика ФИО3 К. - ФИО1 вручена письменная претензия с требованием погасить остаток задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, возврата долга и взносов не последовало.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражая против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму неустойки из-за несоразмерности и отсутствия у него в настоящее время работы, тяжелым материальным положением.
 
              В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 
    Суд пришел к выводу, что заимодатель не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ финансовой помощи уже в ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, лишь в марте 2014 года заимодатель обратился к ответчику для досудебного урегулирования вопроса, в суд о взыскании денежных средств по договору ВФП в апреле 2014 года, однако до марта-апреля 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в досудебном, судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшает размер неустойки.
 
    Принимая во внимание, изложенное выше, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой истцом неустойки до 12000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает учетную ставку рефинансирования Сбербанка РФ.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Требование о взыскании задолженности членских взносов в сумме 18400 рублей подлежат удовлетворению с пайщика ФИО2, поскольку обязательство по погашению задолженности членских взносов согласно ст.1 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ (ред. от 02.11.2013г.) «О кредитной кооперации» и Устава КПК «Регион-Кредит» несет ФИО2, как член кооператива.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Регион-Кредит» о взыскании денежного долга по договору временной финансовой помощи с ФИО2 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере - 84115 рублей, из которых, задолженность по основному долгу- 33271 рубль, по компенсационным взносам - 20444 рублей, по внесению членских взносов - 18400 рублей, по неустойке -12000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. Факт оплаты истцом госпошлины в размере 2964 руб. 38 коп., подтверждается чеками-ордерами Башкирского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
         Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Регион-Кредит» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Регион-Кредит» задолженность по договору займа в размере 84115 (Восемьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) рублей, из которых, задолженность по основному долгу- 33271 рубль, по компенсационным взносам - 20444 рубля, по внесению членских взносов - 18400 рублей, по неустойке -12000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Регион-Кредит» расходы по уплате госпошлины в размере 2964 рубля 38 копеек (Две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек).
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:           подпись       Г.Т.Сахаутдинова
 
    Решение не вступило в законную силу