Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-471/2014
Гражданское дело №2-471/2014г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.,
при секретаре: Дмитриевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Муталлибова С.А.о. к Федуловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением
У С Т А Н О В И Л:
ИП Муталлибов С.А.О. обратился в суд с иском к Федуловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указав, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федулова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>. На основании ст. 82 УК РФ в отношении Федуловой Н.А. применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста. Данным преступлением Федулова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения денежные средства, принадлежащие ИП Муталлибову С.А. на общую сумму <данные изъяты> Ответчик частично возместила материальный ущерб. Остаток материального ущерба причиненного преступлением составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Бондаренко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Федулова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что Федулова Н.А. являясь <данные изъяты> у ИП Муталлибова С.А.О. и материально-ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. похитила путем присвоения денежные средства, принадлежащие ИП Муталлибову С.А. на общую сумму <данные изъяты>
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Федулова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>. На основании ст. 82 УК РФ в отношении Федуловой Н.А. применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Федуловой Н.А. имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба ИП Муталлибову С.А.О. в результате действий Федуловой Н.А., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Федуловой Н.А. по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного ИП Муталлибову С.А.О. преступлением, не имеется.
Размер причиненного ИП Муталлибову С.А.О. ущерба подтверждается приговором суда.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Вместе с тем согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку названный ущерб причинен в результате преступных действий.
Судом установлено, что ответчик частично возместила размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. В связи с этим, остаток материального ущерба причиненного преступлением составил <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Из счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП Муталлибовым С.А.О. оплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИП Муталлибова С.А.о. к Федуловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Федуловой Н.А. в пользу Муталлибова С.А.о. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Мустафина Х.Р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
