Решение от 17 июня 2014 года №2-471/2014

    Дело №2-471/2014 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Няндома 17 июня 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    с участием ответчика Луговского А.А.,
 
    при секретаре Яковлевой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске к Луговскому Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к Луговскому А.А. о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страхователю был выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ Луговской А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109, гос. рег. знак № допустил столкновение с автомобилем Тойота, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3 В результате произошедшего ДТП собственнику автомобиля Тойота был причинен ущерб, который составил <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> 33 копейки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», компания возместила потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты>. Автомобиль Тойота на момент ДТП был также застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем был возмещен ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно акта проверки, сумма ущерба составила <данные изъяты> 33 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 67 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Луговской А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, однако подтвердил, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, сумму взыскиваемого ущерба считает чрезмерно завышенной. О производстве экспертизы, для определения суммы ущерба, не ходатайствовал.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Луговской А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
 
    В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    Вина водителя автомобиля ВАЗ-21093 Луговского А.А. в нарушении им Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14), постановлением о назначении административного наказания (л.д.37).
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно имеющихся материалов дела, автомобилем ВАЗ-21093 с регистрационным знаком С147ЕТ/29, на момент ДТП управлял Луговской А.А.
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Луговского А.А., поскольку именно он на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.
 
    Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ).В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
 
    Поскольку гражданская ответственность автомобиля ответчика, виновного в ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №, то истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика ООО «Росгосстрах» по страховому полису 400 №, последним произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.30).
 
    Согласно акта проверки, сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла с регистрационным знаком №, составила <данные изъяты> 33 копейки (л.д. 29).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ, п.76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Судом установлено, что водитель Луговской А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, страховщик возместил потерпевшему сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Однако согласно акта проверки сумма ущерба составила <данные изъяты> 33 копейки.
 
    В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Доводы Луговского А.А. о том, что сумма ущерба значительно завышена, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    В свою очередь истец свою обязанность по доказыванию выполнил, представив акт проверки причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> 33 копейки.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 33 копейки.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты> 67 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Луговскому Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Луговского Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 67 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Е.Н. Воропаев