Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-471/2014
Дело № 2-471/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2014 года г.Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Варнавской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО « ЭОС» к Игнатьевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО « ЭОС» обратилось в суд с иском к Игнатьевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО « ЭОС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ответчицей Игнатьевой О.В. был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на условиях определенных кредитным договором. При подписании согласия на кредит ответчица заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> коп. Ответчица Игнатьева О.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. ООО «ЭОС» просит взыскать с Игнатьевой ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Игнатьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд применить срок исковой давности.
Выслушав пояснения ответчицы Игнатьевой О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ответчицей Игнатьевой О.В.был заключен договор о предоставлении кредита № №) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., под 24,00 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, с режимом погашения кредита равными платежами ежемесячно начиная с 23 числа.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заключением о предоставлении кредита (л.д.11-15), графиком платежей ( л.д.2-3), с которыми ответчица Игнатьева О.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Форма соглашения и его условия соответствуют требованиям закона, ст. ст. 819, 820 ГК РФ. Данное соглашение, договор не расторгнут, не признан недействительным, не оспаривается сторонами.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером № и выпиской по лицевому счету №л.д. 37, 38-42).
Ответчик Игнатьева О.В. обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-25).
Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.
Размер неустойки согласно, согласию на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.( л.д. 1).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по расчетам банка на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту <данные изъяты>., из них: по основному долгу <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., комиссия( по ведению ссудного счета) <данные изъяты>
Расчеты Банка судом проверены, суд считает их правильными.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и выпиской из приложения № 1( л.д.32-36).
Ответчиком Игнатьевой О.В. в судебном заседание заявлено требование о применении срока исковой давности к требованию банка. В обосновании заявленного ходатайства Игнатьева О.В. указывает на то, что свои обязательства она надлежащим образом исполняла с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении кредитных обязательств и с этого момента возникло право требования взыскания задолженности, однако своим правом банк не воспользовался. О переуступке право требования ООО «ЭОС» ей ничего неизвестно. Поскольку требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, она вынуждена заявить о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.
На основании ст. п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исковое заявление поступило в Южноуральский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что последний платеж от Игнатьевой О.В. поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с апреля ДД.ММ.ГГГГ данные требования заявлены за пределами срока исковой давности, что выражается в сумме <данные изъяты> руб. в связи с чем, задолженность следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей ).
Соответствующий расчет признается судом правильным. Данный расчет произведен представителем ОАО « Челябинвестбанк» - Шатуновой А.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной сумме иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Игнатьевой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.М. Реутова
