Решение от 15 июля 2014 года №2-471/2014

    Дело №2-471/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года      г.Касли
 
    Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Горшениной Е.А.,
 
    при секретаре Заколяпиной Н.С.,
 
    с участием: старшего помощника Каслинского городского прокурора Герасимчук С.В.,
 
    истца Забугорнова А.С.,
 
    представителя истца адвоката Кремешковой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)
 
    представителя ответчика Шангареевой Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забугорнова А.С. к ООО «Промлит» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Забугорнов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Промлит» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании иска указал, что он работал в ООО «Промлит» в должности плавильщика. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. Он выполнял работу в литейном цехе 301 совместно с плавильщиком Б.А.А. по заданию мастера К.А.В., где ссуществлялась плавка металла в плавильной печи. Истец, находясь в рукавицах и защитной маске, начал загрузку шихты в печь. При загрузке металлического изделия сферической формы произошел выброс элементов футеровки из печи. В результате выброса защитную маску с моего лица сорвало, и она была найдена в дальнейшем под крышей цеха, на высоте 8 метров. Выбросом истцу причинены следующие травмы: термический ожог лица 2-3 степени, ожог роговицы и коньюктивы, множественные инородные тела в роговице и коньюктиве обоих глаз, термические ожоги век. В этот же день он был направлен в Челябинскую областную больницу и госпитализирован. По ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на лечении в стационаре, затем выписан на амбулаторное лечение, которое проходил с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени продолжаю находиться под наблюдением врачей. Работа проводилась в защитной маске. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что маска была сдвинута без каких-либо оснований. Работа без масок не ведётся в принципе, поскольку температура плавления очень высокая. Поскольку маску после несчастного случая обнаружили не сразу, существовало мнение, что он вообще был без маски. Инструктаж по технике безопасности при приёме на работу и перед производством плавильных работ не проводился. Причины несчастного случая: недостаточный косвенный контроль за производством работ в литейном цехе ООО «Промлит». Истцу вменено нарушение требований пункта 3.6 «Инструкции по охране труда при загрузке шихты в плавильную печь ИОТ № 5». Во избежание выброса металла запрещается загрузка влажной шихты и кусков шихты в форме закрытых сосудов. Не бросать в печь с расплавленным металлом мокрые или холодные куски металла. Необходимо быть внимательным, осторожным, не отвлекаться».
 
    Как указал истец в исковом заявлении, он был внимателен и осторожен, не отвлекался. После перекура, надел защитную маску, взял кусок шихты, который не был мокрым или холодным, не являлся закрытым сосудом, т.к. в нём имелось сквозное отверстие, бросил его в печь, после чего произошёл выброс пламени. По мнению истца, факта грубой неосторожности в его действиях комиссия расследованию несчастного случая не усмотрела. Истец не согласен с выводами, указанными в акте расследования, что он нарушил инструкцию, поскольку с данной инструкцией ознакомлен не был, но считает, что, несмотря на это действовал в соответствии с инструкцией. В связи с полученной травмой, истец не мог вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанными с несчастным случаем и его последствиями. После травмы у него стало ухудшаться зрение. До настоящего времени наблюдается частичная атрофия зрительного нерва справа. Ранее показатель зрения равнялся единице, а сейчас зрение правого глаза ухудшилось. Лечение проводилось бесплатно, но по рецепту врача я приобретал необходимые лекарственные препараты на сумму 6 544 рубля. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6544 рубля, моральный вред 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, госпошлину 400 рублей.
 
    В судебном заседании истец Забугрнов А.С. пояснил, что поскольку материальный ущерб в размере 6544 рубля выплачен, требования в этой части он не поддерживает, остальные просил удовлетворить.
 
    Представитель истца Забугорнова А.С. - адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Промлит» Шангареева Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части морального вреда не признала, указав, что истцом нарушены требования п. 3.6 инструкции по охране труда при загрузке шихты в плавильную печь ИОТ № 05. Все выплаты по листку нетрудоспособности и материальный ущерб выплачены, просил в иске отказать.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования истца в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению в части суммы морального вреда, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
 
    
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлит» и Забугорновым А.С. заключен трудовой договор, согласно которому Збугорнов А.С. был принят в ООО «Промлит» плавильщиком металла и сплавов с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. О чем были издан приказ и внесена запись в трудовую книжку под № (л.д.6-7, 42, 29).
 
    Доказательств, подтверждающих, что работодатель при приме на работу Забугорнова А.С. ознакомил его с должностной инструкцией плавильщика (л.д.46-48), с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.49-58), что прямо указано в статье 68 Трудового кодекса РФ, ответчиками не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты в литейном цехе, размером 60 метров на 12 метров, высотой 8 метров произошел несчастный случай. Как следует из акт о несчастном случае на производстве № плавильщик Забугорнов А.С. получил задание на очередную плавку металла и согласно задания проводил загрузку шихты в плавильную печь. Во время загрузки Забугорнов А.С. находился в спецодежде и средствах индивидуальной защиты (защитной маске). В ходе работы Забугорнов А.С. закурил на рабочем месте, для чего приподнял маску и продолжал загрузку шихты в плавильную печь. Закончив курить, выбросил окурок, а защитную маску не опустил, одел рукавицы, убрал находившийся рядом пустой мешок, взял с поддона с шихтой металлической изделие сферической формы со сквозным отверстием и положил в печь на расплавленный металл, произошел выброс элементов футеровки с печи. В результате выброса, так как маска на голове Забугорнова А.С. была приподнятая, элементы футеровки ударили в лицо Забугорнова А.С., сорвало маску и обожгло лицо. Рядом с Забугорновым А.С. с левой стороны печи находился плавильщик Б.А.А., который не пострадал. Во время выплеска плавильная печь находилась в стадии завершения плавления. В результате несчастного случая истец получил термический ожег роговицы и коньюктивы, множественные инородные тела в роговицах и коньюктивы обоих глаз. Термические ожоги век. Степень тяжести повреждения здоровья - легкая. Причины несчастного случая: недостаточный косвенный контроль за производством в литейном цехе ООО «Промлит» и нарушение плавильщиком Забугорновым А.С. требований охраны труда. Личная недисциплинированность и неосторожность. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: К.А.В., старший мастер литейного цеха нарушил п. 2.3.1 должностной инструкции мастера литейного цеха ООО «Промлит», где указано, что старший мастер литейного цеха обязан обеспечить контроль за выполнением и соблюдением работниками правил и норм, инструкций и требований по охранен труда и технике безопасности. Плавильщиком Забугорновым А.С. нарушены требования п. 3.6 инструкции по охране труда при загрузке шихты в плавильную печь ИОТ № 05, где указано, что во избежание выброса металла запрещается загрузка влажной шихты и кусков шихты в форме закрытых сосудов. Не бросать в печь с расплавленным металлом мокрые и холодные куски металла. Необходимо быть внимательным и осмотрительным. Факта грубой неосторожности истца установлено не было (л.д.71-73).
 
    Из представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в цеху находилось три человека, как пояснил истец: он, Б.А.А. и шихтовщик. Как видно из видеозаписи Забугорнов А.С. отошел от печи в сторону и закурил, при этом приподняв защитную маску. Покурив, Забугорнов А.С. нагнулся и взял в руки предмет, который бросил в печь, после чего произошел выброс металла (л.д.88).
 
    В материалы дела представителем ответчика представлены фото (л.д.80-84), сферического предмета, который был Забугорновым А.С. положен в печь, данный предмет был представлен на обозрение в судебное заседание. Предмет представляет собой сферу, которая имеет расплавленную полую перегородку. Как пояснила представитель ответчика, данный предмет имел перегородку, которая внутри была полая, и такой предмет не должен был попасть в печь, согласно инструкции ИОТ № 05.
 
    Инструкция по охране труда для плавильщика металлов и сплавов ИОТ № 05 утверждена директором ООО «Промлит» ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.1. следует, что к самостоятельной работе допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, специальную подготовку и проверку знаний, инструктаж по охране труда (вводный, первичный на рабочем месте) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, допущенные к самостоятельной работе распоряжением по цеху. Как следует из п. 1.2 плавильщики металлов и сплавов должны иметь вторую группу электробезопасности и проходить проверку знаний 1 раз в год. Из пункта 3.6 следует, что во избежание выброса металла запрещается загрузка влажной шихты и кусков шихты в форме закрытых сосудов. Не бросать в печь с расплавленным металлом мокрые и холодные куски металла (л.д.98-102).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из журнала распоряжений, Забугорнову А.С. назначена стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истец был закреплен за К.Н.В.. На основании     протокола-разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ после прохождения стажировки на рабочем месте и после сдачи экзаменов по охране труда (протокол №                ДД.ММ.ГГГГ Забугорнов А.С. был допущен к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
 
    Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа с Забугорновым А.С. был проведен первичный инструктаж, о чем имеется его подпись, где истца ознакомили с инструкцией по охране труда для плавильщика металлов и сплавов ИОТ № 05 утверждена директором ООО «Промлит» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).
 
    С Забугорновым А.С. был проведен инструктаж на рабочем месте, о чем имеется его подпись в журнале.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели К.Н.В., Б.А.А., Д.В.С.
 
    Так, свидетель К.Н.В. пояснил суду, что перед началом работы матером проводится инструктаж, также проводится ежегодный инструктаж. Все плавильщики работают в защитных масках, спецодежде, как указал свидетель, если одежда подлежит замене, то её заменяют, в том числе и маски. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ свидетель не видел, он услышал только хлопок. Свидетель пояснил, что он бы тоже не усмотрел в том сферическом предмет, что он полый, поскольку на нем не было швов, но в этом случае плавильщик должен был откинуть его в сторону так как обязанность плавильщика входит определять что предмет не является закрытым сосудом, в обязанности шихтовщика входит подготовка металла по химическому составу. С инструкцией по охране труда для плавильщика металлов и сплавов ИОТ № 05 свидетель ознакомлен, так же как указал свидетель, с инструкцией ознакомлен и Забугорнов А.С.
 
    Свидетель Б.А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Забугорнов А.С. работали в одной смене. Когда привезли шихту, Забугорнов А.С. взял предмет в форме сферы, он был в снегу, мы его посмотрели, так как видимых признаков закрытого сосуда не было, то решили, что его можно загрузить в печь. Забугорнов А.С. загрузил предмет в печь, а свидетель отвернулся, в этот момент произошла вспышка. Знакомили Забугорнова А.С. с инструкцией, либо иными документами свидетелю не известно. Как пояснил свидетель, его знакомили с инструкциями и проводили инструктаж.
 
    Свидетель Д.В.С. пояснил суду, что перед тем как допустить к самостоятельной работе плавильщик проходит стажировку, время которой определяется мастером. Я провожу ознакомление с производством, а первичный инструктаж проводит под роспись мастер. Забугорнов А.С. был допущен к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ, и он был ознакомлен со всеми инструкциями. Когда произошел несчастный случай, свидетель приехал в больницу к истцу, но поговорить с ним не представилось возможным, далее свидетель приходил к истцу в больницу четыре раза, но в связи с тем, что у него были посетители. Как пояснил свидетель, он оставил свой номер телефона, но ему никто не перезвонил. На предприятии была проведена проверка, в ходе которой был установлена вина мастера Костромитина, которому был объявлен выговор. К какой либо ответственности Забугорнов А.С. не привлекался. Моральный вред истцу не выплачивался.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они последовательны и согласуются с материалами дела.
 
    Оспаривая свои подписи в представленных ответчиком журналах, истцом и его представителем не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, иных доказательств, опровергающих подпись Забугорнова А.С., истцом и его представителем не представлено.
 
    При расследовании несчастного случая положения статей 229-229.2 Трудового кодекса РФ соблюдены. Как пояснила представитель ответчика, истец не обращался на предприятие для получения результатов расследования несчастного случая.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Проведенной Каслинской городской прокуратурой проверкой установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушения требований подготовки лома и отходов металла к плавлению, не соблюдения требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.2 должностной инструкции мастером литейного цеха ООО «Промлит» К.А.В. В адрес ООО «Промлит» вынесено представление, на основании которого К.А.В. был объявлен выговор (л.д.158-159).
 
    Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ОКБ №, офтальмологическое отделение Забугорнов А.С. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: термический ожег роговицы, конъюктивы глазного яблока, средней степени обоих глаз. Множественные инородные тела роговицы обоих глаз. Терический ожег век I-II степени. Термический ожег пламенем лица, шеи слева II степени 3 %. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция по удалению инородных тел роговицы обоих глаз и назначено лечение, также рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства (л.д.16). Согласно справки зрение правого глаза ухудшилось с «1» до «0,7» (л.д.104).
 
    Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    У суда не вызывает сомнения тот факт, что Забугорнов А.С. перенес нравственные и физические страдания по поводу страха за свою жизнь и здоровье в момент несчастного случая, а именно как пояснил истец он не видел ничего первые два дня, от чего испугался, что зрение больше не восстановится, физическую боль поврежденных глаз, который является жизненно-важным органом, в настоящее время в роговице обоих глаз истца остаются инородные тела, зрение правого глаза ухудшилось в результате несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью, истцу причинен легкий вред здоровью, а так же нравственные страдания, в том числе, и в связи с лишением возможности полноценно жить и трудиться.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных и физических страданий Забугорнова А.С., принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой и соответствует тяжести, причиненного истцу морального вреда.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов расходы по составлению искового заявления 3500 рублей (л.д.31), расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей (л.д.169), госпошлины 400 рублей (л.д.2) суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные расходы по составлению искового заявления 3500 рублей и госпошлина 400 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    На разумность возмещения таких расходов указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-0, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд с учетом продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объём, сложность работы, выполненной представителями, исходя из принципа разумности и соразмерности полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителей в размере 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Забугорнова А.С. к ООО «Промлит» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Промлит» в пользу Забугорнова А.С. моральный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, госпошлину 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Каслинский городской суд.
 
    В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одновременно с подачей жалобы.
 
    Председательствующий судья - Горшенина Е.А.
 
    Решение вступило в законную силу.