Решение от 06 июня 2014 года №2-471/2014

       Дело № 2-471/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
«06» июня 2014 года                                                        р.п. Любинский
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Железновой Л.В.,
 
    с участием представителя заявителя Рахимова О.И. - Потапенко Г.Н., ее представителя Бетина Д.П.,
 
    представителя УФМС России по Омской области Сафарбагиной Т.А.,
 
    при секретаре Галашовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рахимова О.И. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области в пгт. Любино №№ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сроков пребывания иностранному гражданину,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рахимов О.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области в пгт. Любино №№ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сроков пребывания иностранному гражданину, указав следующее.
 
    Решением УФМС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, решением от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации. С данными решениями он не согласен, поскольку в течение нескольких лет проживает на территории Российской Федерации вместе с ФИО14 у них есть дочь ФИО15 Жена и дочь находятся на его иждивении. Правила постановки на регистрационный учет он не нарушает. Совершенные им административные правонарушения, имеют небольшую тяжесть. Он раскаялся в их совершении, уплатил наложенные на него штрафы. Полагал, что данные решения противоречат ст.9 «Конвенции о правах ребенка», ст. 63 Семейного Кодекса РФ, так как вследствие принятия данных решений он будет лишен возможности воспитывать своего ребенка, а также не отвечают требованиям справедливости и соразмерности. Просит суд признать незаконными указанные решения и отменить их.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Потапенко Г.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, ее представитель Бетин Д.П., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили заявление удовлетворить.
 
    Представитель заявителя Потапенко Г.Н. показала, что у них с Рахимовым О.И. имеется совместный ребенок, дочь ФИО16. Вместе с Рахимовым они проживают уже 4 года, он выезжал в Республику Узбекистан на непродолжительное время, потом сразу возвращался назад. Их брак не зарегистрирован, но они вместе растят дочь, отцовство установлено. Рахимов О.И. всегда работал, материально обеспечивал ее и ребенка. Учитывая, что в отношении Рахимова О.И. были приняты указанные решения, он сразу же уехал из России. Теперь он не может общаться с ребенком, содержать его материально. Считает, что обжалуемые решения УФМС разрушат их семейные отношения, являются несправедливыми, нарушают права ребенка.       
 
    Представитель УФМС России по Омской области Сафарбагина Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявления. Суду показала, что основанием для принятия в отношении гражданина р. Узбекистан Рахимова О.И. решения о неразрешении въезда в РФ явилось совершение последним в течение 3 лет 4-х правонарушений в области дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. В данном случае решение принято в соответствии с п. 4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При принятии такого решения непосредственно учитывается повторность совершения Рахимовым О.И. административных правонарушений, которая свидетельствует о его устойчивой противоправной установке, об игнорировании требований законодательства РФ. Брак между Рахимовым О.И. и Потапенко Г.Н. в соответствии с действующим законодательством РФ заключен не был, а фактические брачные отношения не влекут возникновения семейных прав и обязанностей. Отцовство заявителем в отношении дочери было установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ему стало известно о вынесенном решении. Оспариваемые решения не ограничивает обязанность Рахимова О.И. по материальному содержанию своей несовершеннолетней дочери. Рахимов О.И. является иностранным гражданином, странной его постоянного проживания является республика Узбекистан, в РФ он пребывает временно. Срок такого пребывания определяется в соответствии федеральным законодательством, по его окончании он обязан выехать, что также указывает на несостоятельность доводов Рахимова О.И. о совместном проживании с ребенком.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В судебном заседании установлено, что Рахимов О.И., являясь гражданином Республики Узбекистан, в период пребывания на территории Российской Федерации в течение четырех лет поддерживал супружеские отношения с Потапенко Г.Н., проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года у Потапенко Г.Н. родилась дочь ФИО17, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Рахимов О.И. установил отцовство. В период пребывания на территории России Рахимов О.И. был привлечен к административной ответственности 4 раза - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения в области дорожного движения, что подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из требования УМВД России по Омской области.
 
    В связи с выявлением данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимова О.И. Управлением ФМС России по Омской области было вынесено решение №№ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное начальником Управления ФИО18 Рахимову О.И. был закрыт въезд в РФ сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ онеразрешениивъезда ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УФМС России по Омской области в пгт. Любино ФИО19 было вынесено решение №№ о сокращении гражданину Республики Узбекистан Рахимову О.И. срока временного пребывания на территории РФ, с обязанием последнего выехать в течение 3 дней, которое также утверждено начальником Управления ФИО20
 
    Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въездавРоссийскую Федерацию» въездвРоссийскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании ч.3 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по Омской области, утвержденного приказом ФМС России №643 от 02.12.2013 предусмотрено, что территориальный орган осуществляет правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Омской области, в том числе, подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
 
    В рамках проведения проверки заявителя Рахимова О.И. по учетам ИЦ УМВД России по Омской области было установлено, что он в течение 3 лет 3 раза привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что подтверждается служебной запиской начальника отдела УФМС России по Омской области в пгт. Любино ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из рапорта инспектора ОИК УФМС России по Омской области ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Республики Узбекистан Рахимов О.И. в ДД.ММ.ГГГГг. привлекался к административной ответственности 4 раза.
 
    Выслушав доводы представителей заявителя, представителя УФМС России по Омской области, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что      оспариваемые решения на момент их вынесения соответствовали положениям законодательства РФ, приняты в рамках полномочий органов ФМС России по Омской области. Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ Рахимову О.И. явилось совершение им в течении 3 лет двух и более административных правонарушений.
 
    Пункт п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въездавРоссийскую Федерацию» предусматривает возможность принятия такого решения в виду привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет.
 
    Решение о неразрешении въезда в РФ являлось основанием для сокращения сроков временного пребывания иностранного гражданина Рахимова О.И. в РФ в силу ч.3 ст.5 Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан вРоссийской Федерации».
 
    Доводы заявителя о том, что совершенные им административные правонарушения имеют небольшую тяжесть, связаны с нарушением им правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения в рамках настоящего дела, так как законодательство Российской Федерации не позволяет государственному органу при принятии решения о неразрешении въезда в РФ учитывать характер и причины совершенных административных правонарушений.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что Рахимов О.И. является отцом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у Потапенко Г.Н., проживающей в <адрес>. После принятия оспариваемых решений Рахимов О.И. установил отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка. Из представленных документов: свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства Рахимова О.И. в отношении ФИО24, свидетельства №, следует, что заявитель Рахимов О.И. является отцом ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь Рахимова О.И. является гражданкой РФ, постоянно проживает в Российской Федерации, что подтвердила в судебном заседании Потапенко Г.Н.
 
    Данное обстоятельство не могло быть принято во внимание при принятии решенияонеразрешениивъезда Рахимову О.И. на территорию РФ, поскольку соответствующие документы на момент вынесения решения не были оформлены.
 
    Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания (абзац шестой преамбулы Конвенции).
 
    Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением определенных законом случаев.
 
    В ст. 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка, то есть высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что исполнение в отношении Рахимова О.И. решения УФМС России по Омской области о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въездавРоссийскую Федерацию» влечет невозможность его общения с несовершеннолетним ребенком в течение длительного времени и нарушение права на уважение к семейной жизни, нарушение прав и законных интересов ребенка.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы заявления Рахимова О.И. об отмене решения УФМС России по Омской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются обоснованными, данное решение подлежит отмене, так как его исполнение повлечет нарушение прав ребенка.
 
    Руководствуясь ст.ст. 254-259 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Рахимова О.И. о признании незаконными решения Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области в пгт. Любино №№ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сроков пребывания иностранному гражданину, удовлетворить частично.
 
    Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Республики Узбекистан Рахимову О.И., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья                                                                                Л.В.Железнова