Решение от 09 апреля 2014 года №2-471/2014

                                                  К делу № 2-471/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года        город Усть-Лабинск
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи         Ярушевской В.В.,
 
    при секретаре        Горяиновой Е.М.,
 
    с участием представителя истца ЗАО «Фирма Агрокомплекс»
 
    по доверенности № от 09.01.2014г.     Бондаревой Т.П.,
 
    ответчика Капля И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» к Капля И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» с исковым заявлением к Капля И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своего иска указал, что Капля И.В. была принята на работу в ЗАО фирма <данные изъяты>» в отдел розничной торговли продавцом в соответствие с приказом № от 06 декабря 2011 года. 11 февраля 2013 года между Каплей И.В. и ЗАО фирма «Агрокомплекс» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она приступила к работе продавца продовольственных товаров в магазине № по адресу:<адрес>. По условиям заключенного договора, ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за все переданные ей ценности и обязалась принимать меры для предотвращения ущерба и сохранения товарно-денежных ценностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капля И.В. осуществляла розничную торговлю в магазине №. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товаров собственного производства на сумму 126 706,23 рублей и недостача товаров других производителей на сумму 3 282,88 рублей, а также недостача денег на сумму 152,00 рубля. Общая сумма недостачи составила 130 141,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для уточнения результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия, в ходе которой, сплошным методом, были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями и инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину № за ревизируемый период. Актом документальной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенной инвентаризации признаны верными. Ответчик добровольно не возместила материальный ущерб и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил суд взыскать с Капля И.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 130 141,11 рублей, причиненный в результате недостачи в период работы в качестве продавца в магазине №, принадлежащем ЗАО фирма «Агрокомплекс» и расположенном по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину в сумме 3 802,82 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Капля И.В. в судебном заседании исковые требования признала и просила суд уменьшить сумму взыскания заявленного истцом, поскольку находится в крайне затруднительном материальном положении. Супруг ответчицы является инвалидом третьей группы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> по<адрес>» и в настоящее время нигде не работает. На иждивении супругов находятся три несовершеннолетних ребенка 1997, 1999 и 2013 года рождения. Сама Капля И.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет и её среднемесячный доход составляет 5 153, 24 рубля.
 
    Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, свидетель Л.С.Г.. показала, что является главным бухгалтером ЗАО фирма «Агрокомплекс», все инвентаризации проходили с её участием и во время прохождения инвентаризаций, действительно была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине № на общую сумму 130 141,11 рублей.
 
    Свидетель Ф.Н.О. показала, что является менеджером отдела розничной торговли, в марте 2013 года Капля И.В. не вышла на работу, её разыскивали несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в присутствии Капля И.В. и выявлена недостача более ста тысяч рублей, выявлено много испорченного товара.
 
    На основании положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствие со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Положениями ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Капля И.В. принята в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» старшим продавцом (л.д. 5).
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работника, заключенному между ЗАО фирма <данные изъяты>» и Капля И.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 4).
 
    Согласно приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес>, Капля И.В. была ознакомлена с приказом (л.д. 9).
 
    Согласно уведомления о проведении ревизии Капля И.В. собственноручно расписалась о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    В соответствие с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (собственного товара), находящихся в магазине № по адресу:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсчитано 47 товарных позиций на сумму 24 450,00 рублей (л.д. 15-18).
 
    В соответствие с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (коммерческого товара), находящихся в магазине №, по адресу:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсчитано 11 товарных позиций на сумму 10 519,13 рублей (л.д. 20-22).
 
    Актом результатов инвентаризации коммерческого товара от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 626,25 рублей (л.д. 12).
 
    Актом дефектного товара № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефектного товара на сумму 22 141,79 рублей (л.д.14).
 
    Актом инвентаризации наличных средств в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере 113,00 рублей, согласно объяснению Капля И.В. недостача образовалась в результате счетной ошибки (л.д. 11).
 
    Согласно акту № документальной ревизии движения остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственным лицом за указанный период являлась Капля И.В. Установлено, что недостача наличных денег в кассах магазина на ДД.ММ.ГГГГ составила 152,00 рубля; недостача товара собственного производства - 126 706,23 рубля; недостача по комиссионному товару - 3 282,88 рублей, окончательная сумма недостачи составила 113 141,11 копеек (л.д. 6-8).
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Капля И.В. просит, установленную актом ревизии от 15.03.2013г. недостачу товарно-материальных ценностей, находящихся у неё в подотчете удерживать из заработной платы в размере 75% до полного погашения причиненного ею материального ущерба (л.д. 13).
 
    Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № по адресу:<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Капля И.В. в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 130 141,11 рублей (л.д. 24).
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Капля И.В. в причинении ущерба работодателю суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, однако, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет, наличие на иждивении мужа инвалида и трёх малолетних детей, снизить сумму подлежащую взысканию до 100 000,00 рублей.
 
    Судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 800,00 рублей, так как понесенные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, 245 ТК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» к Капля И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек в возмещение недостачи, причиненный в период работы в качестве продавца в магазине №, принадлежащем ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» и расположенном по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, а всего: 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2014 год
 
    Мотивированная часть решения изготовлена 11.04.2014 года
 
    Судья        подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Федеральный судья
 
    Усть-Лабинского районного суда                   В.В. Ярушевская