Решение от 24 июня 2014 года №2-471/2014

    гражданское дело № 2-471/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Де-Кастри                                    24 июня 2014 года
 
        Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи     Горбачева А.В.,
 
    при секретаре                                Зайдуллиной О.М.,
 
    с участием представителя ответчика                    ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Н.А. к Администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края о взыскании расходов по закупке оборудования для подачи тепла, взыскании расходов по монтажу теплооборудования, взыскании расходов на медикаменты, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Бойченко Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края о взыскании расходов по закупке оборудования для подачи тепла в размере 33 371, 5 руб., взыскании расходов по монтажу теплооборудования в размере 60 000 руб., взыскании расходов на медикаменты в размере 9 537, 8 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
 
        В обоснование предъявленных требований указано, что решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 22.11.2013г. на ответчика возложена обязанность обеспечить истицу индивидуальной системой теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Истица на собственные средства приобрела отопительное оборудование и произвела его установку. В холодное время года истица осталась без отопления, что пагубно отразилось на её здоровье, повлекло причинение морального вреда и расходы на медикаменты.
 
        Ответчиком Администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края на иск представлен отзыв, в котором ответчик предъявленные требования признал в части возмещения расходов по закупке оборудования для подачи тепла в размере 33 371, 5 руб. В остальной части предъявленные требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ремонт системы отопления относится к текущему ремонту, который истица обязана производить за свой счет. В квартире истицы имеется дровяная печь и электрообогреватели, при посещении истицы работниками ответчика в квартире была нормальная температура, от истицы жалоб не поступало. Затраты на лекарства понесены истицей в связи с имеющимся у неё заболеванием.
 
        Представитель ответчика Администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края на основании прав по должности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования признал в части возмещения расходов по закупке оборудования для подачи тепла в размере 33 371, 5 руб. В остальной части предъявленные требования не признал. Дал пояснения аналогичные изложенному в отзыве на иск.
 
        Истица Бойченко Н.А., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, проводимом 02.06.2014г. в помещении Ульчского районного суда Хабаровского края в с. Богородское, в судебное заседание не явилась, представив заявление об отложении судебного разбирательства. По ходатайству истицы судебное заседание было отложено на 24.06.2014г., местом его проведения назначен п. Де-Кастри, где проживает истица. О времени и месте проведения судебного заседания Бойченко Н.А. извещена судебной повесткой, которую получила 12.06.2014г.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        В судебное заседание, проводимое в п. Де-Кастри, истица не явилась, до начала судебного заседания об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие истицы.
 
        По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.
 
    В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    24.06.2014г. в канцелярию Ульчского районного суда Хабаровского края, расположенного в с. Богородское, по факсимильной связи поступило ходатайство Бойченко Н.А. об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью и медицинская справка.
 
    Суд считает, что истица, направив данное ходатайство в день рассмотрения дела в канцелярию Ульчского районного суда Хабаровского края, расположенного в с. Богородское, будучи надлежащим образом извещенной о проведении судебного заседания в п. Де-Кастри, злоупотребила своими процессуальными правами.
 
    Кроме того, оригиналы ходатайства об отложении судебного разбирательства и медицинской справки до составления мотивированного решения в суд не поступили.
 
        Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что осенью 2013 года, когда они посещали квартиру Бойченко Н.А., в квартире топилась печь, было тепло.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    Согласно договора социального найма жилого помещения от 23.10.2013г. Де-Кастринским сельским поселением Ульчского муниципального района Хабаровского края (наймодатель) передано Бойченко Н.А. (наниматель) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
        Согласно справки МСЭ, пенсионного удостоверения 23.09.2013г. Бойченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
 
        Согласно товарных чеков, копий чеков, кассовых чеков, квитанций, товарных накладных Бойченко Н.А. затрачено на закупку оборудования для подачи тепла 33 371, 5 руб.
 
        В материалы дела истицей представлен договор от 03.12.2013г. между Бойченко Н.А. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) возмездного оказания услуг по демонтажу системы отопления, монтажу системы отопления, установке котла отопления. Цена договора 60 000 руб. Данный договор исполнителем не подписан, акт оплаты услуг по данному договору не подписан ни заказчиком, ни исполнителем.
 
        Согласно материалов дела в период с августа по декабрь 2013 года Бойченко Н.А. оказывалась медицинская помощь, приобретались лекарственные препараты.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
 
    Пунктом 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб) отнесены к капитальному ремонту.
 
    Таким образом, расходы по закупке оборудования для подачи тепла в размере 33 371, 5 руб., понесенные Бойченко Н.А., относятся к капитальному ремонту, осуществление которого возложено на наймодателя жилого помещения по договору социального найма. В связи с этим требование истицы о возмещении указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Поскольку имеющиеся в деле договор от 03.12.2013г. возмездного оказания услуг, акт оплаты услуг по данному договору исполнителем не подписаны, иных доказательств заключения и исполнения данного договора истицей не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истицей заключения и исполнения данного договора.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика и свидетелей, в квартире Бойченко Н.А. имеется дровяная печь и электрообогреватели, осенью 2013 года в данной квартире было тепло.
 
    Доказательств наличия в её квартире низких температур, повлекших причинение морального вреда, ухудшение здоровья и затраты на приобретение лекарств, истицей не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает преклонный возраст истицы, а также наличие у неё инвалидности первой группы по общему заболеванию, что и явилось основанием для приобретения ею лекарственных препаратов.
 
    При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании расходов по монтажу теплооборудования в размере 60 000 руб., взыскании расходов на медикаменты в размере 9 537, 8 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края от уплаты государственной пошлины освобождена.
 
    Бойченко Н.А., являющаяся инвалидом I группы, от уплаты государственной пошлины освобождена в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Бойченко Н.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края в пользу Бойченко Н.А. расходы по закупке оборудования для подачи тепла в сумме 33 371 руб. 50 коп.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 30.06.2014г.
 
    Судья                    подпись                     А.В. Горбачев
 
                        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    подлинник решения подшит в дело № 2-471/2014 и хранится в Ульчском районном суде Хабаровского края
 
    Судья                                             А.В. Горбачев