Решение от 26 июня 2014 года №2-471/2014

Дело № 2-471/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года р.п.Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Соляник Е.А.,
 
    при секретаре Чередниченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкрумеляка Д. Ю. к КФХ «Иртышанка» о взыскании задолженности по договору поставки товара, задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению КФХ «Иртышанка» к Шрумеляку Д. Ю. о взыскании расходов и неустойки по договору поставки, взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, осуществлении зачета встречных исковых требований и признании агентского договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
Установил:
 
    Первоначально Шкрумеляк Д.Ю. обратился в суд с иском к КФХ «Иртышанка», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСервис» и КФХ «Иртышанка» был заключен договор поставки товара №23, по условиям которого ООО «АгроСервис» обязался передать в собственность КФХ «Иртышанка» товар – ячмень фуражный в количестве 350 тонн, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его по цене <данные изъяты> рублей за тонну с учетом НДС 10% в течение 10 дней с момента передачи. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСервис» передало КФХ «Иртышанка» товар на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Иртышанка» произведена оплата товара в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по данным акта сверки взаимных расчетов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность КФХ «Иртышанка» перед ООО «АгроСервис» составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6.4 договора за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСервис» направлена претензия в адрес КФХ «Иртышанка», в которой ООО «АгроСервис» просит погасить указанную задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии. По данным информационного портала «Почта России» в сети «Интернет» претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСервис», в лице директора ФИО5, и Шкрумеляк Д.Ю. заключен договор № уступки права (требования), согласно которому ООО «АгроСервис» передает в полном объеме Шкрумеляку Д.Ю. право на получение от КФХ «Иртышанка» оплаты поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – основной долг, а также на уплату пеней и штрафов по указанному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес КФХ «Иртышанка» направлено уведомление, в котором сообщается, что в настоящее время состоялся переход права требования от ООО «АгроСервис» к Шкрумеляку Д.Ю., в связи с чем обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять в пользу нового кредитора - Шкрумеляка Д.Ю. До настоящего времени имеющаяся задолженность КФХ «Иртышанка» перед Шкрумеляк Д.Ю. не погашена. Сумма задолженности с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) и размера пени 0,1% за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Иртышанка» и ООО «АгроСервис» заключен агентский договор №20, по условиям которого ответчик поручает, а ООО «АгроСервис» в лице своего директора ФИО5 берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ответчика действия по продаже зерна. Согласно п.2.9.4 денежное вознаграждение агента составляет <данные изъяты> рублей за одну тонну проданного зерна. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Агросервис» заключило договоры купли-продажи с ОАО «Объединенная зерновая компания»:
 
    - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ввиду указанного ООО «АгроСервис» подготовило отчеты об указанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету агента № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросервис» продало зерно, принадлежащее ответчику: пшеница 3 класса в количестве 945 тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну. Сумма агентского вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету агента № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСервис» продало зерно, принадлежащее ответчику: ячмень фуражный в количестве 270 тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну, пшеница 5 класса в количестве 405 тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну. Итого продано зерна в количестве 945 тонн. Сумма агентского вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение подлежит выплате агенту в течение 10 дней после выставленных актов об оказанных услугах. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСервис» направлена претензия в адрес КФХ «Иртышанка», в которой ООО «АгроСервис» предлагает рассмотреть и подписать отчеты агента, подписать акты выполненных работ, принять счета на оплату, принять для учета счета – фактуры, рассмотреть и подписать акт сверки взаимных расчетов, а также оплатить агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.2.9.2 ответчик обязан без промедления принять отчет агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСервис» и Шкрумеляк Д.Ю. заключен договор № уступки права (требования), согласно которому ООО «АгроСервис» передает в полном объеме Шкрумеляку Д.Ю. право на получение от КФХ «Иртышанка» оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплату пеней и штрафов по договору. На сегодняшний день задолженность КФХ «Иртышанка» перед Шкрумеляком Д.Ю. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) -<данные изъяты> рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисПроект» и ООО «АгроСервис» заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «СервисПроект» уступил ООО «АгроСервис» право (требование) получить от должника КФХ «Итышанка» в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые возникли вследствие неосновательного обогащения и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСервс» направило в адрес КФХ «Иртышанка» уведомление с требованием погасить задолженность в течение трех дней с момента получения данного уведомления. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСервис» передал по договору № уступки права (требования) Шкрумеляку Д.Ю. право на получение от КФХ «Иртышанка» возврата средств в размере <данные изъяты> рублей, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и штрафов. До настоящего времени указанная задолженность КФХ «Иртышанка» не погашена. На день обращения истца в суд сумма задолженности по данному требованию составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – <данные изъяты> рублей.
 
    В исковых требованиях просил взыскать частично с КФХ «Иртышанка» в пользу Шкрумеляка Д.Ю. задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по агентскому договору № от 07.10.20.13 года в сумме <данные изъяты> рублей; неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В процессе судебного разбирательства истец Шкрумеляк Д.Ю. в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, требуя взыскать с ответчика всю сумму задолженности по просроченным платежам в рамках исполнения договора поставки № от 25.102013 года, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом был уточнен расчет взыскиваемых денежных средств, в связи с допущенной ранее арифметической ошибкой, общая сумма задолженности указана в размере <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    -задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей;
 
    -задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей;
 
    -неосновательное обогащение – <данные изъяты> рублей, в том числе: неосновательное обогащение - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей.
 
    Глава КФХ «Иртышанка» Комаровский С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что в соответствии с заключенным между КФХ «Иртышанка» (покупатель) и ООО «АгроСервис» (поставщик) договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец обязался передать в собственность покупателя товар - ячмень фуражный, а покупатель - принять и оплатить его в срок, предусмотренный договором, базис поставки - франко-элеватор (ОАО «Хлебная база №3»). При этом продавец обязался за свой страх и риск доставить проданный товар в обусловленное договором место, все расходы до момента передачи товара покупателю несет продавец. В соответствии с п.5.2 договора услуги элеватора по приемке, сушке, подработке и доставке зерна несет поставщик. Вместе с тем все указанные расходы понесло КФХ «Иртышанка» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе приемка – <данные изъяты> рублей, сушка – <данные изъяты> рублей, подработка – <данные изъяты> рублей, транспортные услуги – <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора покупатель выставил поставщику счета-фактуры в целях возмещения указанных расходов. Кроме того, поставщиком были нарушены сроки поставки товара, согласованные п.5.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически поставка была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом положений ст.521 ГК РФ неустойка, подлежащая взысканию с поставщика за несвоевременную поставку товара с применением действующей ставки рефинансирования составляет <данные изъяты>. В исковых требованиях, ссылаясь на положения ст.ст.410, 412 ГК РФ, просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) Шкрумеляка Д.Ю. задолженность в размере <данные изъяты> рублей и зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
 
    В процессе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ «Иртышанка» Комаровский С.П. в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил размер встречных исковых требований и уточнил приведенные ранее расчеты задолженности ООО «АгроСервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что расходы КФХ «Иртышанка» по приемке зерна составили <данные изъяты> рублей, по сушке - <данные изъяты> рублей, по очистке – <данные изъяты> рублей. Всего расходы по оплате услуг элеватора составили <данные изъяты> рублей. Данные услуги представлены к возмещению, путем направления счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг. Стоимость транспортных услуг, оказанных КФХ «Иртышанка» поставщику ООО «АгроСервис» составила <данные изъяты> рублей. Факт оказания транспортных услуг подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, справкой, выданными элеватором ОАО «Хлебая база №3», и путевыми листами.
 
    Несоответствие сумм, выставленных элеватором в сторону увеличения, связано с несением расходов по услугам элеватора не только поставленному зерну, связанному с договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, но и иному зерну КФХ «Иртышанка». Однако в данных суммах учтена сумма, которую КФХ «Иртышанка» предъявляет к возмещению в настоящем иске.
 
    Кроме того, указал, что КФХ «Иртышанка» оказывало дополнительные услуги ООО «Агросервис» по предоставлению транспорта для перевозки зерна по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Всего дополнительных услуг было оказано на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по акту № от 21.11.20113 года и на сумму <данные изъяты> рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, задолженность первоначального кредитора ООО «АгроСервис» перед КФХ «Иртышанка» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с нарушением срока поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ранее указанным основаниям просил взыскать с ответчика неустойку с применением действующей учетной ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на действующую в настоящее время среднюю ставку кредитования для развития сельскохозяйственных организаций, составляющую 14% в год или 0,03% в день, просил о снижении суммы неустойки по заявленным Шкрумеляком Д.Ю. требованиям до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в рамках оспаривания исковых требований Шкрумеляка Д.Ю. сослался на ничтожность агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между принципалом КФХ «Иртышанка» и агентом ООО «АгроСервис», в связи с отсутствием согласования между сторонами условий, на которых агент обязуется выполнить указанные действия (ст.1005 ГК РФ).
 
    Также полагал, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный в материалы дела Шкрумеляком Д.Ю., является недопустимым доказательством, в связи с подменой второго листа договора, где п.3.1 изложен в иной редакции, нежели при его подлинном подписании. Так п.3.1 ограничивал количество проданного агентом зерна пределом в 945 тонн. В представленном в материалы дела договоре такое ограничение отсутствует.
 
    КФХ «Иртышанка» не давало указаний ООО «АгроСервис» по продаже зерна с указанием количества, качества и цены. ООО «АгроСервис» без согласования и последующего уведомления совершило заведомо невыгодные сделки от имени принципала. Полагал, что истцом не был доказан факт продажи по сделкам, отраженным в отчете агента № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Без согласования условий по продаже зерна с указанием количества, качества зерна и цены ООО «АгроСервис», в лице ФИО5, заключило договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Объединенная зерновая компания» (далее ОАО «ОЗК») на поставку 945 метрических тонн пшеницы третьего класса по цене <данные изъяты> рублей. КФХ «Иртышанка», во исполнение данного договора, вынуждено было поставить товар ОАО «ОЗК» по указанной цене и в указанном количестве, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым КФХ «Иртышанка» были понесены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с продажей зерна по невыгодной цене, составившей менее предельного уровня минимальных цен на зерно, определенных Приказом министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ для <адрес> в размере <данные изъяты> рублей за тонну. Указанные убытки просил взыскать со Шкрумеляка Д.Ю., как с лица, к которому по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права и обязанности, вытекающие из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Просил зачесть в порядке ст.412 ГК РФ против требования нового кредитора Шкрумеляка Д.Ю. указанные встречные требования к первоначальному кредитору ООО «АгроСервис».
 
    При увеличении встречных исковых требований главой КФХ «Иртышанка» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АгроСервис».
 
    В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано с учетом предмета иска, поскольку при подаче искового заявления истцом заявлено требование только к основному должнику, требования о взыскании суммы долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности истцом заявлено не было. ООО «АгроСервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель истца Шкрумеляка Д.Ю. - Карнаушко Х.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагала недопустимым проведение зачета, поскольку Шкрумеляк Д.Ю. должником КФХ «Иртышанка» не является. Вместе с тем, не возражала против произведения зачета требований в сумме доказанной ответчиком, при условии если, ответчик представит достаточные доказательства несения указанных им расходов на оплату услуг элеватора. Подтвердила, что ООО «АгроСервис» является зерновым трейдером и собственных производственных мощностей по производству и транспортировке сельскохозяйственной продукции не имеет. ООО «АгроСервис» сельскохозяйственному производителю КФХ «Иртышанка» были оказаны услуги по реализации зерна посредством заключения агентского договора. В рамках исполнения обязательств по агентскому Договору, Агент принимал участие на торгах, на которых были заключены следующие договоры поставки с ОАО «ОЗК»: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поставки № от 30.1 0.2013 г., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Названные договоры поставки были заключены Агентом по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.. По просьбе истца, ООО «АгроСервис» запросило у ОАО «ОЗК» копии актов приема-передачи, составленные по договорам поставки, а также копии платежных поручений, подтверждающие оплату по договорам поставки. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОЗК» направило в адрес ООО «АгроСервис» ответ с приложением копий документов подтверждающих исполнение обязательств по договорам поставки, а именно копии актов приема-передачи товара и копии платёжных поручений, подтверждающих произведение оплаты за поставленный товар. Агентом составлены отчеты агента и направлены Принципалу. Таким образом, Агент надлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, Принципал обязан уплатить Агенту обусловленное договором вознаграждение. Полагала, что действиями агента не было причинено каких-либо убытков принципалу. Агент продал зерно Принципала по цене выше минимума сложившегося в день торгов. После заключения агентского договора между ООО «АгроСервис» (поставщик) и КФХ «Иртышанка» был заключен самостоятельный договор поставки №23, который не имеет какого-либо отношения к агентском договору. Связь между сделками не доказана. Ответчиком КФХ «Иртышанка» оказывались услуги по транспортировке зерна ООО «АгроСервис» в рамках указанного договора поставки по цене 3,5 рубля за тонну/километр. Кроме того, транспортировку 110 тонн зерна по договору поставки осуществляло КФХ «Золотая Нива». Указала, что договор поставки № полностью соответствует закону, оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется. Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ также не нарушает требования закона и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем основания считать его ничтожным отсутствуют. Порядок расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств согласован сторонами, договоры подписаны главой КФХ «Иртышанка» ФИО7, в связи с чем возражала против удовлетворения требований КФХ «Иртышанка» о снижении размера неустойки. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Шкрумеляка Д.Ю. – Лисникова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала уточненные исковые требования по
 
    основаниям, изложенным в иске. Полагала, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям глава КФХ «Иртышанка» ФИО7 исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами признал, договор цессии между ООО «СерисПроект» и ООО «АгроСервис», а также договор № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСервис» и Шкрумеляком Д.Ю. не оспаривал. В остальной части иск не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на иск и в уточненных исковых требованиях. Просил произвести в рамках возникшего спора зачет требований Шкрумеляка Д.Ю. и требований КФХ «Иртышанка» по оплате услуг по перевозке зерна, а также расходов по оплате услуг элеватора в рамках договора поставки, и неустойки за просрочку поставки к первоначальному кредитору ООО «АгроСервис». Относительно характера сложившихся между первоначальным кредитором ООО «АгроСервис» и КФХ «Иртышанка» договорных отношений, мотивов и целей совершения агентского договора и договора поставки, суду пояснил, что на момент заключения данных сделок находился в дружеских доверительных отношениях с учредителем ООО «АгроСервис» ФИО5. Экономическая деятельность ООО «АгроСервис» связана с закупкой и перепродажей зерна, ООО «АгроСервис» не является сельскохозяйственным производителем, в связи с чем не может участвовать в реализации зерна на бирже в <адрес>, в связи с чем между ними была достигнута договоренность о реализации ФИО5 зерна КФХ «Иртышанка» в количестве 940 тонн, а также зерна, принадлежавшего ООО «АгроСервис» от имени КФХ «Иртышанка». В указанных целях между КФХ «Иртышанка» и ООО «АгроСервис» был заключен агентский договор, и от имени КФХ «Иртышанка» ФИО5 выдана доверенность на право представлять КФХ «Иртышанка» на торгах. Во время проведения торгов ФИО5, вопреки достигнутым договоренностям, не согласовывал качество продаваемого зерна и отпускную цену. В итоге было реализовано 940 тонн мягкой пшеницы 3 класса по невыгодной для КФХ «Иртышанка» цене – <данные изъяты> рублей за тонну. У КФХ «Иртышанка» имелась возможность реализовать данное зерно по более выгодной цене в соответствии договором заключенным с КФХ «Земледелец». Однако исполнить данный договор КФХ «Иртышанка» не смогло по причине необходимости исполнения договора, заключенного ФИО5 с ОАО «ОЗК». Агентское вознаграждение не было уплачено, в связи с тем, что ООО «АгроСервис» причинило убытки в виде упущенной выгоды КФХ «Иртышанка». Все зерно, проданное ООО «АгроСервис» в количестве свыше 940 тонн принадлежало ООО «АгроСервис». Представленный в материалы дела агентский договор подменен. Последняя страница действительно подписана мной, но на второй странице было указано, что ОАО «АгроСервис» оказывает услуги по реализации зерна принципала в пределах 945 тонн. Для проведения через бухгалтерский учет передачи денежных средств, полученных КФХ «Иртышанка» от ОАО «ОЗК» за ячмень, проданный ООО «АгроСервис» в своих интересах, между КФХ «Иртышанка» и ООО «АгроСервис» был заключен договор поставки. Фактически по данному договору КФХ «Иртышанка» была осуществлена транспортировка зерна ООО «АгроСервис» на элеватор ОАО «Хлебная база№3» для передачи ОАО «ОЗК». Как только ОАО «ОЗК» перевели на наш счет деньги за проданный ячмень, мы перечислили их на счет ООО «АгроСервис».
 
    Представитель КФХ «Иртышанка» Афонина О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Шкрумеляка Д.Ю. не признала, поддержала встречные исковые требования в уточненном варианте. В обоснование своих требований и возражений привела доводы, аналогичные доводам главы КФХ «Иртышанка» Комаровского С.П. Относительно выставленных ООО «АгроСервис» счетов об оказании услуг по агентскому договору обратила внимание суда на недоказанность агентом факта реального заключения сделок купли-продажи зерна. При том, что договором предусмотрено, что сумма вознаграждения агента складывается из количества проданного зерна. Указала на предусмотренную договором обязанность агента возвратить доверенность, на основании которой им заключались сделка купли-продажи (поставки) зерна от имени КФХ «Иртышанка». Вместе с тем указанная доверенность возвращена не была, в связи с чем высказала сомнения относительно её подлинности. Указала, что ею не оспаривается факт подписания главой КФХ «Иртышанка» Комаровским С.П. агентского договора. Однако сам по себе агентский договор является ничтожным, в силу несогласованности в нем существенных условий: не согласован предмет договора, условия по которым должно было реализовываться зерно, что противоречит ст.1005 ГК РФ. КФХ «Иртышанка» не давало указаний ООО «АгроСервис» по продаже зерна с указанием количества, качества и цены. ФИО5 не связывался, каким либо способом с КФХ «Иртышанка» для согласования цены. На основании вышесказанного полагала, что выплачивать агентское вознаграждение КФХ «Иртышанка» не обязано. ООО «АгроСервис» своими действиями ввели КФХ «Иртышанка» в убытки в виде упущенной выгоды. В обоснование встречных исковых требований пояснила, что поставщик ООО «АгроСервис» не выполнил условия договора поставки № в части несения расходов по транспортировке, приёмке, сушке, подработке и доставке зерна. Все указанные расходы понесло КФХ «Иртышанка» в размере <данные изъяты> рублей, из них стоимость услуг элеватора составляет <данные изъяты> рублей. Данные услуги представлены к возмещению, путём направления счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ – услуг, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, КФХ «Иртышанка» оказывало дополнительные услуги по предоставлению транспорта для перевозки зерна по договору б/н от 01.10.2013г. Всего дополнительно услуг было оказано на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, поставщик нарушил сроки поставки товара, согласованные в п. 5.1. Договора до 15.11.2013г. Фактически поставка была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным ООО «АгроСервис» несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма неустойки за несвоевременную поставку товара составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Третье лицо ООО «АгроСервис», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно п. 1ст. 1005 ГК РФпо агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    В соответствии сост. 1006 ГК РФпринципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «АгроСервис», в лице ФИО10, и ответчиком КФХ «Иртышанка», в лице Комаровского С.П., заключен агентский договор№ отДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого принципал (КФХ «Иртышанка») поручает, а агент (ООО «АгроСервис») берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществить действия по продаже зерна ОАО «Объединенная зерновая компания» в количестве, качестве и по цене не ниже указанных в задании к данному договору, а также выполнть в рамках данного поручения следующие действия от имени принципала: подписывать договор аккредитации, подавать заявки на продажу, подписывать протоколы мини-сессии, подавать документы на подтверждение статуса сельскохозяйственного производителя, заполнять протоколы распределения элеваторов для подписания договоров поставки, подписывать договоры поставки, выполнять все необходимые действия, связанные с сертификацией зерна, передавать зерно в ОАО «Объединенная зерновая компания» (далее по тексту ОАО «ОЗК»).
 
    В соответствии с п.2.2. агентского договора, агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    Пункт 2.3. агентского договора предусматривает право агента отступить от указаний принципала, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала и агент не мог предварительно запросить принципала, либо не получил в течение трех дней ответа на свой запрос. Агент обязан уведомить принципала о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным.
 
    В свою очередь принципал обязался в соответствии с п.3.1. п.3.2 агентского договора выплатить агенту вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за каждую тонну проданного зерна после выставления актов об оказанных услугах в течение 10 дней.
 
    Во исполнение агентского договора № принципал КФХ «Иртышанка» в лице главы Комаровского С.П. выдало на имя ФИО5 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представлять интересы КФХ «Иртышанка» на биржевых торгах при проведении государственных закупочных интервенций на ЗАО «Национальная товарная биржа», в том числе подавать документы на подтверждение статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, заполнять протоколы распределения элеваторов для подписания договоров поставки, подписывать договоры поставки с агентом ОАО «ОЗК» и осуществлять иные юридически значимые действия, необходимые для настоящего поручения.
 
    В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору №20, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСервис» в лице ФИО5 направило принципалу КФХ «Иртышанка» отчеты агента об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, с предложением рассмотреть вышеназванные отчеты и оплатить агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.24).
 
    Согласно отчету агента № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, агент ООО «АгроСервис» в лице ФИО5 реализовал зерно, принадлежащее КФХ «Иртышанка» - пшеница 3 класса, в количестве 945 тонн, по цене - <данные изъяты> рублей. Сумма агентского вознаграждения составляет <данные изъяты>. Вместе с отчетом представлены: акт № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (л.д.15-18).
 
    Согласно отчету агента № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ агент ООО «АгроСервис» в лице ФИО5 реализовал зерно, принадлежащее КФХ «Иртышанка»: ячмень фуражный – количество 270 тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну, ячмень фуражный – количество 270 тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну, пшеница 5 класса – количество 405 тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну. Сумма агентского вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с отчетом представлены: акт № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (л.д.19-22).
 
    В подтверждение количества реализованного агентом ООО «АгроСервис» зерна в рамках исполнения обязанностей по агентскому договору № истцом и третьим лицом в материалы дела представлены :
 
    - Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым КФХ «Иртышанка» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обязалось передать ОАО «ОЗК» (покупатель) на складе элеватора ОАО «Хлебная база №3» 945 метрических тонн мягкой подовольственной пшеницы 3 класса по цене <данные изъяты> рублей за тонну;
 
    - акт сдачи-приемки зерна от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору поставки №74), заверенный подписью Комаровского С.П. и печатью КФХ «Иртышанка» со стороны поставщика (представлен отделом по работе с государственной интервенцией ОАО «ОЗК» по запросу ООО «АгроСервис»);
 
    - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на товар: мягкая продовольственная пшеница 3-го класса в количестве 945 тонн;
 
    - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на пшеницу 3 класса в количестве 945 тонн общей стоимостью <данные изъяты> рублей (с учетом НДС);
 
    - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщика ОАО «ОЗК» о перечислении на счет получателя КФХ «Иртышанка» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (представлен отделом по работе с государственной интервенцией ОАО «ОЗК» по запросу ООО «АгроСервис»);
 
    - Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым КФХ «Иртышанка» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обязалось передать ОАО «ОЗК» (покупатель) на складе элеватора ОАО «Хлебная база №3» 270 метрических тонн ячменя фуражного по цене <данные изъяты> рублей за тонну;
 
    - акт сдачи-приемки зерна от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору поставки №126), заверенным подписью Комаровского С.П. и печатью КФХ «Иртышанка» со стороны поставщика (представлен отделом по работе с государственной интервенцией ОАО «ОЗК» по запросу ООО «АгроСервис»);
 
    - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщика ОАО «ОЗК» о перечислении на счет получателя КФХ «Иртышанка» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (представлен отделом по работе с государственной интервенцией ОАО «ОЗК» по запросу ООО «АгроСервис»);
 
    - Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым КФХ «Иртышанка» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обязалось передать ОАО «ОЗК» (покупатель) на складе элеватора ОАО «Хлебная база №3» 270 метрических тонн ячменя фуражного по цене <данные изъяты> рублей за тонну;
 
    - акт сдачи-приемки зерна от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору поставки №199), заверенный подписью Комаровского С.П. и печатью КФХ «Иртышанка» со стороны поставщика (представлен отделом по работе с государственной интервенцией ОАО «ОЗК» по запросу ООО «АгроСервис»);
 
    - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщика ОАО «ОЗК» о перечислении на счет получателя КФХ «Иртышанка» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (представлен отделом по работе с государственной интервенцией ОАО «ОЗК» по запросу ООО «АгроСервис»);
 
    - Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым КФХ «Иртышанка» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обязалось передать ОАО «ОЗК» (покупатель) на складе элеватора ОАО «Хлебная база №3» 405 метрических тонн мягкой пшеницы 5 класса по цене <данные изъяты> рублей за тонну (представлен отделом по работе с государственной интервенцией ОАО «ОЗК» по запросу ООО «АгроСервис»);
 
    Оценив на предмет относимости, допустимости и достоверности каждое из приведенных документальных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ООО «АгроСервис» в рамках исполнения обязанностей по агентскому договору 1485 тонн зерна, в том числе 945 тонн пшеницы 3 класса и 540 тонн ячменя фуражного. Перечисленные выше платежные поручения и акты приема-передачи по договорам №№74, 126, 199 свидетельствуют о принятии принципалом исполнения по агентскому договору.
 
    Доказательств в опровержение факта оказания ООО «АгроСервис» услуг по реализации сельскохозяйственных товаров в количестве 1485 тонн в рамках заключенного с принципалом КФХ «Иртышанка» агентского договора, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.
 
    Вместе с тем, в подтверждение исполнения агентом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и принятия исполнения принципалом, истцом помимо копии договора иных доказательств не представлено. Представитель ответчика КФХ «Иртышанка» Афонина О.Д. и глава КФХ «Иртышанка» Комаровский С.П. в судебном заседании отрицали факт реализации КФХ «Иртышанка» зерна по заключенным ФИО5 договорам поставки.
 
    При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у ООО «АгроСервис» права на получение агентского вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих факт реализации зерна по указанному договору, и, как следствие, факт возникновения у истца права на получение агентского вознаграждения.
 
    На основании договора № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСервис», в лице директора ФИО5, передало новому кредитору Шкрумеляку Д.Ю. право на получение от должника КФХ «Иртышанка» оплаты агентского вознаграждения по договору агентскому № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также право на уплату пеней и штрафов по договору. Договор уступки права (требования) КФХ «Иртышанка» не оспаривался.
 
    С учетом изложенного суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований первоначального иска в части взыскания с КФХ «Иртышанка» агентского вознаграждения в пользу Шкрумеляка Д.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом Шкрумеляком Д.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика КФХ «Иртышанка» неустойки по отчету агента № и акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также по отчету агента № и акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По смыслу указанных норм неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
 
    В соответствии с условиями договора, стороны согласовали ответственность в виде штрафной неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения в размере0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 3.2. договора агентского № предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту после выставленных актов об оказанных услугах в течение 10 дней.
 
    Представители ответчика в процессе судебного разбирательства не отрицали факт уклонения принципала от выплаты агентского вознаграждения.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
 
    Однако, из представленных истцом в материалы дела копии кассового чека и почтовых уведомлений о вручении почтового отправления от ООО «АгроСервис» адресату КФХ «Иртышанка», усматривается, что фактически отчеты агента № и №2, а также акты оказанных услуг были предоставлены принципалу агентом ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств тому, что акты оказанных услуг были направлены агентом принципалу ранее ДД.ММ.ГГГГ года, суду представлено не было. Соответственно сумма неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представителем ответчика КФХ «Иртышанка» Афониной О.Д. заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылалась на применяемую в настоящее время Сбербанком России процентную ставку по кредитам для сельскохозяйственных производителей, равную 14% годовых.
 
    В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Реализация данного права судом обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, в связи с чем чрезмерно высокий процент неустойки является основанием для применения судомст. 333 ГК РФ.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
 
    Принимая во внимание представленные ответчиком расчеты убытков и информацию о ставке банковского процента, существующей в регионе, суд исходит из необходимости установления равных начал ответственности и соблюдения баланса интересов, в связи с чем снижает размер неустойки начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков уплаты агентского вознаграждения с 0,1% вдень до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых от подлежащей уплате суммы агентского вознаграждения.
 
    Таким образом, с ответчика КФХ «Иртышанка» в пользу истца подлежит взысканию633 рубля 45 копеекнеустойки, начисленной по отчету агента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), а также по отчету агента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей). При этом суд принимает во внимание даты окончания начисления неустойки, указанные истцом в расчете, приведенном в исковом заявлении.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оспаривая право ООО «АгроСервис» на получение агентского вознаграждения представители ответчика ссылались на недействительность договора агентского № в силу отсутствия в нем согласования относительно существенных условий договора.
 
    Указанный довод отклоняется судом, как не основанный на материалах дела. Все существенные условия договора сторонами согласованы. Форма и содержание договора не противоречат требованиям ст.1005 ГК РФ. Договором конкретизированы действия агента. Кроме того, действия агента продублированы в доверенности №1, выданной на имя ФИО5 При этом из текста доверенности следует, что сама по себе доверенность № является поручением к агентскому договору.
 
    Ссылаясь на недопустимость принятия судом в качестве доказательства по делу договора агентского №20, представители ответчика не представили суду достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о подложности данного договора, а именно: доказательств фальсификации истцом либо третьим лицом 2 листа в тексте договора. Ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы документов представителями КФХ «Иртышанка» заявлено не было.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный бухгалтер КФХ «Иртышанка» ФИО11 и работник КФХ «Иртышанка» ФИО12, пояснили, что изначально агентский договор был заключен в единственном экземпляре, был подписан со стороны ООО «АгроСервис» ФИО5, со стороны КФХ «Иртышанка» - Комаровским С.П. После подписания договор забрал ФИО5 Одновременно ему была выдана доверенность на право представлять интересы КФХ «Иртышанка» на бирже и заключать договоры поставки зерна от имени КФХ. Второй лист агентского договора содержал указание на ограничение объема продажи зерна количеством 945 тонн. Относительно иных условий договора, что-либо пояснить не смогли. Кроме того, ФИО12 не названы основания его присутствия при заключении договора и ознакомления его с условиями договора.
 
    Принимая во внимание, что оба свидетеля являются работниками КФХ «Иртышанка», глава КФХ «Иртышанка» ФИО7 является их непосредственным руководителем, в связи с чем свидетели находятся в заведомо зависимом состоянии, а также учитывая отсутствие в показаниях свидетелей указания на иные условия агентского договора, кроме спорного обстоятельства о наличии в договоре ограничения количества подлежащего продаже зерна, суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для критического отношения к указанным доказательствам и не принимает их во внимание при оценке доводов о недостоверности представленного истцом агентского договора.
 
    В рамках настоящего иска Шкрумеляком Д.Ю. заявлены требования о взыскании с КФХ «Иртышанка» задолженности по договору поставки.
 
    При оценке указанных требований судом установлено следующее.
 
    В соответствии с договором № поставки товара продавец ОАО «АгроСервис» в лице ФИО5 обязалось передать в собственность покупателя КФХ «Иртышанка» ячмень фуражный в количестве 350 тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Пунктом 4.1 договора сторонами согласован порядок расчета за поставленный товар, а именно: расчет за проданный товар производится в течение 10 дней с момента передачи.
 
    За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п.4.1 договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п.6.4 договора).
 
    Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСервис» поставлено КФХ «Иртышанка» на элеватор ОАО «Хлебная база №3» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 331,722 тонн ячменя на общую сумму <данные изъяты> рублей. Товарная накладная подписана тремя поставщиком, в лице ФИО5, и плательщиком в лице Комаровского С.П.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Иртышанка» на счет ООО АгроСервис» перечислено <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, покупателем КФХ «Иртышанка» не в полном объеме оплачен поставленный товар в виде ячменя, задолженность ответчика за вычетом ранее перечисленных средств по платежному поручению № составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Договором № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСервис» в лице ФИО5 передало новому кредитору Шкрумеляку Д.Ю. право на получение от должника КФХ «Иртышанка» оплаты поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (основной долг), а также на уплату пеней и штрафов по договору.
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ должник КФХ «Иртышанка» проинформировано о смене кредитора, в связи с совершением договора цессии, а также о необходимости незамедлительного погашения задолженности по договору поставки № и уплате пени.
 
    Доказательств перечисления ответчиком КФХ «Иртышанка» денежных средств в размере стоимости всего поставленного товара в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с КФХ «Иртышанка» суммы основного долга в пользу нового кредитора Шкрумеляка Д.Ю. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом Шкрумеляком Д.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика КФХ «Иртышанка» неустойки из расчета 0,1% в день от суммы долга за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В данном случае суд также приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых от подлежащей уплате суммы основного долга по основаниям изложенным выше.
 
    Таким образом, с ответчика КФХ «Иртышанка» в пользу истца подлежит взысканию4 <данные изъяты> неустойки. При этом суд принимает во внимание даты окончания начисления неустойки, указанные истцом в расчете, приведенном в исковом заявлении.
 
    Доводы заявителя о совершении агентского договора и договора поставки в обход требований закона с целью предоставления зерновому трейдеру ООО «АгроСервис» возможности реализовать собственное зерно на биржевых торгах, организуемых только для сельскохозяйственных производителей и в дальнейшем для проведения через бухгалтерскую отчетность КФХ «Иртышанка» сделок, заключаемых ООО «АгроСервис» по реализации собственного зерна покупателю ОАО «ОЗК», своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.
 
    То обстоятельство, что согласно выпискам из лицевого счета КФХ «Иртышанка», ответчик при получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ОАО «ОЗК» за поставку 270 тонн ячменя перевел ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на счет ООО «АгроСервис», с достоверностью не свидетельствует о том, что фактически КФХ «Иртышанка» был реализован ячмень, принадлежавший ООО «АгроСервис».
 
    Перечисление денежных средств со счета КФХ «Иртышанка» на счет ООО «АгроСервис» подтверждает лишь факт расчета между сторонами по договору поставки.
 
    Более того, приведенные ответчиком доводы об отсутствии у КФХ «Иртышанка» собственного ячменя опровергаются представленным в материалы дела ОАО «Хлебная база №3» реестром поступления зерна по фонду хр-13 по клиенту КФХ «Иртышанка», из которого усматривается, что КФХ «Иртышанка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано на элеватор ОАО «Хлебная база №3» на хранение 546,6 тонн ячменя кормового третьего класса. В дальнейшем между КФХ «Иртышанка» и ОАО «ОЗК» были заключены договоры поставки ячменя именно на данный объем зерна.
 
    В соответствии с договором уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисПроект» передало цессионарию ООО «АгроСервис» свои права по обязательству, возникшему у КФХ «Иртышанка» перед цедентом вследствие неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43).
 
    Наличие денежного обязательства КФХ «Иртышанка» перед ООО «СервисПроект» вследствие неосновательного обогащения подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
 
    Факт переуступки права требования по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения ООО «СервисПроект» цессионарию ООО «АгроСервис» подтвержден актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в форме Конфиденциального соглашения о размере вознаграждения по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Договором № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «АгроСервис», в лице директора ФИО5, передал новому кредитору Шкрумеляку Д.Ю. право на получение от должника КФХ «Иртышанка» возврата средств - неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и штрафов.
 
    Согласно уведомлению о цессии и о возврате неосновательного обогащения Шкрумеляк Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ известил должника КФХ «Иртышанка» о переходе прав требования, выходе первоначального кредитора из правоотношений и о необходимости в незамедлительном порядке погасить существующую задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    Учитывая, что в судебном заседании главой КФХ «Иртышанка» Комаровским С.П. не оспаривался факт наличия задолженности ответчика перед ООО «СервисПроект» в сумме <данные изъяты> рублей, возникшей вследствие неосновательного обогащения и подтвержденной платежным поручением №286; размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей исчислен за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) по правилам ст.395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
 
    В силу статьи 412 ГК РФ - в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
 
    Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
 
    Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
 
    Проверяя обоснованность заявленных КФХ «Иртышанка» встречных требований суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с истца, с учетом положений ст.412 ГК РФ расходов, понесенных КФХ «Иртышанка» в рамках существовавших между КФХ «Иртышанка» и первоначальным кредитором ООО «АгроСервис» правоотношений по договору поставки и оказанию транспортных услуг.
 
    Пунктом 5.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «АгроСервис» и покупатель КФХ «Иртышанка» договорились об отнесении расходов по оплате услуг элеватора по приемке, сушке, подработке, а также расходов по доставке зерна автотранспортом на счет продавца на основании выставленных покупателем счетов-фактур и актов.
 
    Общая стоимость услуг элеватора ОАО «Хлебная база №3» по договору поставки №23 составила <данные изъяты> рублей, включая стоимость услуг элеватора по приемке зерна – <данные изъяты> рублей, сушке - <данные изъяты> рублей, очистке – <данные изъяты> рублей.
 
    В подтверждение факта несения КФХ «Иртышанка» расходов по оплате услуг элеватора истцом по встречным исковым требованиям представлены:
 
    - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлебная база №3»;
 
    - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлебная база №3»;
 
    - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлебная база №3»;
 
    - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлебная база №3»;
 
    - справка ОАО «Хлебная база №3» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата услуг по приемке, сушке, очистке зерна, оказанных ОА «Хлебная база №3» в сентябре-декабре 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей была произведена КФХ «Иртышанка» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачета взаимных требований на основании соглашения о зачете взаимных задолженностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - журнал по контрагенту КФХ «Иртышанка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - соглашение о зачете взаимных задолженностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая, что фактически зерно по договору поставки № было поставлено ООО «АгроСервис» покупателю КФХ «Иртышанка», при том, что доказательств самостоятельного несения расходов по оплате услуг элеватора первоначальным кредитором ООО «АгроСервис» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречным исковым требованиям КФХ «Иртышанка» факта несения расходов по оплате услуг элеватора на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу КФХ «Иртышанка» в полном объеме.
 
    В процессе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «АгроСервис» является зерновым трейдером, собственных производственных мощностей, в том числе для транспортировки зерна не имеет, в связи с чем КФХ «Иртышанка» оказывало ООО «АгроСервис» транспортные услуги по доставке зерна на элеватор ОАО «Хлебная база №3». Всего КФХ «Иртышанка» в рамках договора поставки № оказано транспортных услуг ООО «АгроСервис» на общую сумму <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рубля за 1 т/км.
 
    Факт оказания транспортных услуг в указанном размере подтвержден, представленными в материалы дела реестрами товарно-транспортных накладных ОАО «Хлебная база №3» на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и путевыми листами грузовых автомобилей:
 
    - реестр № за ДД.ММ.ГГГГ года; путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 20,8 тонн зерна на расстояние 70 км; путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 22,04 тонн зерна на расстояние 70 км; путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 19,92 тонн зерна на расстояние 70 км;
 
    - реестр № за ДД.ММ.ГГГГ года; путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 22,64 тонн зерна на расстояние 70 км; путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 20,48 тонн зерна на расстояние 70 км;
 
    - реестр № за ДД.ММ.ГГГГ года; путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 20,56 тонн зерна на расстояние 70 км; путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 22,4 тонн зерна на расстояние 70 км;
 
    - реестр № за ДД.ММ.ГГГГ года; путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 20,48 тонн зерна на расстояние 70 км; путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 22,84 тонн зерна на расстояние 70 км; путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 20, 4 тонн зерна на расстояние 70 км;
 
    - реестр № за ДД.ММ.ГГГГ года; путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 22,7 тонн зерна на расстояние 70 км; путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 22,7 тонн зерна на расстояние 70 км; путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 20,4 тонн зерна на расстояние 70 км;
 
    - реестр № за ДД.ММ.ГГГГ года, путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 20,28 тонн зерна на расстояние 70 км; путевой лист грузового автомобиля марки Камаз 55102, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 20,98 тонн зерна на расстояние 70 км.
 
    Кроме того, КФХ «Иртышанка» представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных транспортных услуг в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму <данные изъяты> рублей:
 
    - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости услуг в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - товарно-транспортная накладная (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ (марка автомобиля Камаз, гос.номерной знак Е942 ОК)
 
    - путевой лист грузового автомобиля марки Камаз, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 23 тонн зерна на расстояние 240 км;
 
    - товарно-транспортная накладная (зерно) от ДД.ММ.ГГГГ (марка автомобиля Камаз, гос.номерной знак №, грузоотправитель ООО «Агросервис, грузополучатель «Агросервис»)
 
    - товарно-транспортная накладная (зерно) от ДД.ММ.ГГГГ (марка автомобиля Камаз, гос.номерной знак №, грузоотправитель ООО «Агросервис, грузополучатель «Агросервис», цена услуги – <данные изъяты> рублей);
 
    - путевой лист грузового автомобиля марки Камаз, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку зерна на расстояние 240 км;
 
    - товарно-транспортная накладная (зерно) от ДД.ММ.ГГГГ (марка автомобиля Камаз, гос.номерной знак №, грузоотправитель ООО «Агросервис», грузополучатель «Агросервис»);
 
    - путевой лист грузового автомобиля марки Камаз, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку зерна на расстояние 270 км;
 
    - товарно-транспортная накладная (зерно) от ДД.ММ.ГГГГ (марка автомобиля Камаз, гос.номерной знак №, грузоотправитель ООО «Агросервис», грузополучатель «Агросервис»);
 
    - путевой лист грузового автомобиля марки Камаз, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 22 тонн зерна на расстояние 320 км;
 
    - товарно-транспортная накладная (зерно) от ДД.ММ.ГГГГ (марка автомобиля Камаз, гос.номерной знак №, грузоотправитель ООО «Агросервис», грузополучатель «Агросервис»);
 
    - путевой лист грузового автомобиля марки Камаз, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 25 тонн зерна на расстояние 240 км;
 
    - товарно-транспортная накладная (зерно) от ДД.ММ.ГГГГ (марка автомобиля Камаз, гос.номерной знак №, грузоотправитель ООО «Агросервис, грузополучатель «Агросервис»);
 
    - путевой лист грузового автомобиля марки Камаз, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку зерна на расстояние 220 км;
 
    - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости услуг в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - путевой лист грузового автомобиля марки Камаз, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 25 тонн зерна на расстояние 240 км;
 
    - путевой лист грузового автомобиля марки Камаз, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку зерна на расстояние 240 км;
 
    - путевой лист грузового автомобиля марки Камаз, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку зерна на расстояние 340 км;
 
    - путевой лист грузового автомобиля марки Камаз, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку зерна на расстояние 340 км;
 
    - путевой лист грузового автомобиля марки Камаз, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 25 тонн зерна на расстояние 230 км;
 
    - товарно-транспортная накладная (зерно) от ДД.ММ.ГГГГ (марка автомобиля Камаз, гос.номерной знак №, грузоотправитель ООО «Агросервис, грузополучатель «Агросервис»);
 
    - путевой лист грузового автомобиля марки Камаз, гос.номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку зерна на расстояние 230 км.
 
    Транспортные услуги, оказанные ответчику ООО «Агросервис» КФХ «Золотая Нива» по перевозке 110 тонн зерна по договору перевозки грузов б/н от ДД.ММ.ГГГГ в приведенный выше расчет включены не были.
 
    Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом транспортных услуг в рамках договора поставки, а также дополнительных транспортных услуг по разовым товарно-транспортным накладным в размере <данные изъяты> рублей ответчиком суду не представлены, в свою очередь факт оказания истцом транспортных услуг первоначальному кредитору ООО «АгроСервис» стоимостью <данные изъяты> рублей подтвержден материалами дела, услуги, оказанные истцом ответчиком приняты, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости оказанных первоначальному кредитору ООО «АгроСервис» транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей, и удовлетворению иска в этой части.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ истцом КФХ «Иртышанка» начислены проценты за нарушение первоначальным кредитором ООО «АгроСервис» согласованного п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срока поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически поставка товара была завершена ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы представителей Шкрумеляка Д.Ю. о том, что поставка зерна осуществлялась в течение всего периода с момента заключения договора, не опровергает доводов истца о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения срока поставки. Сумма процентов исчислена КФХ «Иртышанка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% и составила <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив указанный расчет процентов, суд находит его правильным, выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требования КФХ «Иртышанка» в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с совершением агентом ОО «АгроСервис» сделки поставки 945 тонн пшеницы третьего класса по цене с ОАО «ОЗК» по цене <данные изъяты> рублей за тонну по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
 
    В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
 
    Исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал возможным получением доходов в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между поставщиком КФХ «Иртышанка» и покупателем КФХ «Земледелец», по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю 945 тонн пшеницы третьего класса по цене <данные изъяты> рублей за тонну в течение пяти дней с момента заключения договора.
 
    Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истек до заключения ООО «АгроСервис» договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением дохода в рамках договора поставки, не представлено доказательств того, что заключение договора поставки № явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены.
 
    Кроме того, ссылка истца как на доказательство причинения КФХ «Иртышанка» действиями агента ООО «АгроСервис» убытков, ввиду совершения заведомо невыгодной сделки, на приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2013 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2013 – 2014 годах», которым для субъектов Российской Федерации, входящих в Сибирский федеральный округ, определен предельный уровень минимальных цен на мягкую пшеницу 3 класса в размере <данные изъяты> рублей за тонну, основана на ошибочном толковании законодательства. Предельные уровни минимальных цен и максимальных цен на зерно, другую сельскохозяйственную продукцию в целях проведения закупочных интервенций, товарных интервенций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Не позднее марта текущего года (ежегодно) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, опубликовывает в средствах массовой информации установленный им уровень минимальных цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию для проведения закупочных интервенций.
 
    Таким образом, определенный в указанном выше приказе Министерства сельского хозяйства предельный уровень минимальных цен применяется для проведения государственных закупочных интервенций, и не является обязательным ценовым ориентиром при заключении договоров поставки сельскохозяйственной продукции.
 
    При указанных обстоятельствах сам по себе факт заключения истцом договора поставки подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика не является.
 
    Истцом по первоначальному иску Шкрумеляком Д.Ю. при подаче иска уплачено <данные изъяты> рублей государственной пошлины, ответчиком КФХ «Иртышанка» при обращении со встречным исковым заявлением – <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из заявленных истцом Шкрумеляком Д.Ю. исковых требований имущественного характера с учетом их уточнения до суммы <данные изъяты> рублей. Уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что имущественные требования Шкрумеляка Д.Ю. удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 84,83% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, следовательно, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должен составить <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истцом Шкрумеляком Д.Ю. иных платежей в счет оплаты государственной пошлины произведено не было, в силу статьей 90 и 98 ГПК РФ с ответчика КФХ «Иртышанка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей, а в пользу Шкрумеляка Д.Ю. – <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из заявленных КФХ «Иртышанка» встречных исковых требований с учетом их увеличения до суммы <данные изъяты> рублей, последним должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что имущественные требования КФХ «Иртышанка» были удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 81,45% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, следовательно, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должен составить <данные изъяты> рублей.
 
    Так как КФХ «Иртышанка» иных платежей в счет оплаты государственной пошлины произведено не было, в силу статей 90 и 98 ГПК РФ со Шкрумеляка Д.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу КФХ «Иртышанка» - <данные изъяты> рублей.
 
    Всего со Шкрумеляка Д.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, С КФХ «Иртышанка» - <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Первичное исковое требование Шкрумеляка Д. Ю. к Крестьянском фермерскому хзяйству «Иртышанка» удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу Шкрумеляка Д. Ю. с Крестьянского фермерского хозяйства «Иртышанка» задолженность по оплате договора агентского № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - основной долг в счет оплаты агентского вознаграждения, <данные изъяты> - неустойка.
 
    Взыскать в пользу Шкрумеляка Д. Ю. с Крестьянского фермерского хозяйства «Иртышанка» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - неустойка.
 
    Взыскать в пользу Шкрумеляка Д. Ю. с Крестьянского фермерского хозяйства «Иртышанка» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Иртышанка» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей, а в пользу Шкрумеляка Д. Ю. – <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Встречные исковые требования Крестьянского фермерского хозяйства «Иртышанка» удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Иртышанка» со Шкрумеляка Д. Ю. расходы по оплате услуг элеватора в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Иртышанка» со Шкрумеляка Д. Ю. в счет стоимости транспортных услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Иртышанка» со Шкрумеляка Д. Ю. неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Шкрумеляка Д. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Шкрумеляка Д. Ю. в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Иртышанка» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Произвести зачет взаимных исковых требований.
 
    В результате зачета по первоначальному и встречному иску взыскать в пользу Шкрумеляка Д. Ю. с Крестьянского фермерского хозяйства «Иртышанка» <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать со Шкрумеляка Д. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Иртышанка» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Соляник