Решение от 27 июня 2014 года №2-471/2014

    К делу № 2-471/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Шершневой Ю.Г.,
 
    с участием представителей истца - ЗАО фирма «Агрокомплекс» Загорулина А.А. ответчика Авдиенко Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Авдиенко Я.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Авдиенко Я.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Авдиенко Я.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №218, распложенном по адресу: ... в период с 11.07.2013 года по 16.08.2013 года. Помимо ответчика в указанном магазине трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляла С.С.В. Поскольку трудовая деятельность материально-ответственных лиц была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____ г. 14.08.2013 года в магазине истца №218 была проведена инвентаризация. Инвентаризация проведена на основании приказа от 13.08.2013 года №669-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 11.07.2013 года по 14.08.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 336 464,05 руб. На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товара, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, товарно- денежных отчетов, с приложенными к ним первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. По результатам документальной ревизии был установлен расчетный остаток товара, который должен был находиться в магазине на момент инвентаризации в сумме 534 162,89 руб. Сопоставление расчетного и фактического остатка, установило недостачу товара в сумме: 534 162,89 - 336 464,05 = 197 698,84 руб. С учетом естественной убыли (2 756,29 руб.) сумма недостачи товара составила 194 942,55 руб. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материально-ответственных лиц, состоящий из: С.С.В.., Авдиенко Я.В., в связи с этим, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 194 942,55 / 2 = 97 471,28 руб.
 
    С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить истцу по результатам инвентаризации от 14.08.2013 года составляет 97 471,28 руб. Ответчик 16.08.2013 года прекратил трудовые отношения с истцом по собственному желанию. С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением добровольного возмещения материального ущерба и дачи пояснений по выявленному факту недостачи.
 
           Однако, на момент составления настоящего искового заявления, уведомление истца осталось без ответа, а сумма недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком в добровольном порядке не возмещена. В связи с чем, просит суд взыскать с Авдиенко Я.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 97 471 (девяносто семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 28 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 14 копеек.
 
               В судебном заседании представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»                    Загорулин А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
                В судебном заседании ответчик Авдиенко Я.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что помимо нее в магазине работали и другие продавцы – С.С.В. и Г., последняя не являлась материально-ответственным лицом, в магазине постоянно была просрочка товара из-за неисправных холодильников. Просила суд снизить размер взыскиваемого материального ущерба в случае удовлетворения требований истца, поскольку на иждивении имеет малолетнего ребенка.
 
           Свидетель Н.М.А. в судебном заседании показала, что она является начальником контрольно- ревизионного отдела ЗАО фирма « Агрокомплекс», недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся к издержкам производства или обращения, сверх норм – на счет виновных лиц. Для документального подтверждения товарных потерь при порче в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально- ответственное лицо, а при необходимости в комиссию включается еще и представитель санитарного надзора. В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно, его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение. Подписанный всеми членами комиссии Акт проверяется бухгалтерией на предмет заполнения и передается на утверждение руководителю торговой организации, который принимает окончательное решение в отношении использования товара. Один экземпляр Акта направляется в бухгалтерию фирмы, где на его основании производится списание товарных потерь с материально- ответственного лица, второй остается в подразделении, где выявлена порча товара, а третий – вручается материально-ответственному лицу.
 
    Свидетель Г.М.А. в судебном заседании пояснила, что она является бухгалтером ЗАО фирма « Агрокомплекс», при проведении служебного расследования был составлен акт документальной ревизии. В актах № 170 и № 205 при проведении ревизии имеются разные данные, поскольку имелись расхождения с первичной документацией, представленной продавцами, т.е. это сверенный остаток на момент проведения инвентаризации, на тот момент времени могли быть не оприходованы накладные.
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
            В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
              Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
             В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
           В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
           В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
           В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
             Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
               Из материалов дела следует и судом установлено, что Авдиенко Я.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №218, распложенном по адресу... в период с 11.07.2013 года по 16.08.2013 года, что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу № 2329 – Л от 03.07.2013 г., приказом ( распоряжением) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от 16.08.2013 г. № 2993-Л.
 
               Помимо ответчика в указанном магазине трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляла С.С.В. Поскольку трудовая деятельность материально-ответственных лиц была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____ г..
 
              14.08.2013 года в магазине истца №218 была проведена инвентаризация. Инвентаризация проведена на основании приказа от 13.08.2013 года №669-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 11.07.2013 года по 14.08.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 336464,05 руб. На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товара, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, товарно- денежных отчетов, с приложенными к ним первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. По результатам документальной ревизии был установлен расчетный остаток товара, который должен был находиться в магазине на момент инвентаризации в сумме 534 162,89 руб. Сопоставление расчетного и фактического остатка, установило недостачу товара в сумме: 534 162,89 - 336 464,05 = 197 698,84 руб. С учетом естественной убыли (2 756,29 руб.) сумма недостачи товара составила 194 942,55 руб. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материально-ответственных лиц, состоящий из: С.С.В.., Авдиенко Я.В., в связи с этим, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 194 942,55 / 2 = 97 471,28 руб.
 
            С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, согласно Акта № 92 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма « Агрокомплекс» № 218 от 16.08.2013 г., приказа    № 521 от      19.08.2013 г. « О назначении комиссии для расследования причин недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № 218 г. Краснодар», акта служебного расследования от 20.08.2013 г.
 
             Ответчик 16.08.2013 года прекратил трудовые отношения с истцом по собственному желанию. С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением добровольного возмещения материального ущерба и дачи пояснений по выявленному факту недостачи, которое оставлено без удовлетворения.
 
            Как следует из заключения эксперта ООО « Эксперт ЮФО» № 06-05/14 от 17.06.2014 г., результаты инвентаризации и ее проведение в магазине № 218 по ..., за период работы всего коллектива с 11.07.2013 по 14.08.3013 года, согласно приказу от 08.07.2013 года, оформлены в соответствии с действующим законодательством. Факт недостачи в магазине ..., за период работы коллектива с 11.07.2013 по 14.08.2013 года, имел место быть, общая сумма недостачи по итогам инвентаризации, проведенной согласно приказа от 13.08.2013 года № 669-Р-13 действительно составила 194942,55 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 55 копеек. У суда нет оснований не доверять данному акту, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
            Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.
 
           Таким образом, сумма недостачи истцом доказана в полном объеме.
 
          При взыскании суммы ущерба со Авдиенко Я.В., суд помимо степени и формы вины ответчика, учитывает ее материальное и семейное положение, которая имеет на иждивении сына – Авдиенко Е.В., (__)____ г. р., согласно свидетельству о рождении, выданного территориальным отделом в Ненецком автономном округе управления ЗАГС Архангельской области ...
 
              В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
            Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для частичного удовлетворения иска.
 
            Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением                № 5273 от 14.02.2014 г.
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Авдиенко Я.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 87724 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2831 рубль 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.       Мотивированное решение составлено 02.07.2014 г.
 
    Судья.
 
    Решение не вступило в законную силу.