Решение от 09 сентября 2014 года №2-471/2014

К делу № 2-471/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         09 сентября 2014 года                                                               п. Мостовской
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего                                         Сыроватской М.А.,
 
    при секретаре                                                           Черной Л.В.,
 
    с участием истицы Кирилиной О.А., её представителя <...>Г.О.В., представителя ответчиков Коваленко В.В. и Лобанова Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной <...>О.А. к Коваленко <...>В.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным                  (ничтожным), к Лобанову <...>Р.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
    Кирилина О.А. – наследница первой очереди после смерти её матери <...>Г.Л.И. умершей 17.03.2012, обратилась первоначально в суд с иском к Коваленко В.В. с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного в <...> от 26.12.2007, заключенного между <...>Г.Л.И. и ответчиком, и истребовании у ответчика в пользу истицы указанной в договоре недвижимости.
 
          В ходе судебного разбирательство было установлено, что Коваленко В.В. не является собственником спорной недвижимости, в связи с передачей право собственности на жилой дом и земельный участок в <...> на основании договора дарения от 06.03.2014 Лобанову <...>Р.А. право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП – записи регистрации <...> и <...> от 06.03.2014, и который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
 
           В последующем истица неоднократно изменяла основания иска и в результате поддержала исковые требования в редакции от 09.09.2014 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.12.2007, договора дарения жилого дома с земельным участком от 06.03.2014, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: признать недействительными записи регистрации в ЕГРП <...> и <...> от 06.03.2014, обязать Коваленко В.В. возвратить Кирилиной О.А. жилой дом с земельным участком, расположенный в                  <...> а Кирилину О.А. - возвратить Коваленко В.В., ранее уплаченные им <...>Г.Л.И. в качестве аванса за вышеуказанную недвижимость 35000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
           Свои требования сторона истца в судебном заседании мотивировала тем, что <...>Г.Л.И. на основании договора купли-продажи от 30.07.1991 была собственницей жилого дома по <...>
 
            В 2006 году <...>Г.Л.И. решила продать дом Коваленко В.В.. Поскольку земельный участок при доме оформлен не был, <...>Г.Л.И. 13.05.2007 выдала доверенности на имя сестры будущего покупателя Коваленко В.В. <...>К.А.В. для оформления права собственности или аренды по своему усмотрению на земельный участок и для продажи жилого дома с земельным участком. В этот же день <...>Г.Л.И. получила в качестве аванса 35000 рублей. По устной договоренности окончательный расчет должен был состояться после оформления прав на земельный участок, а после расчета должна быть заключена сделка купли-продажи. Доверенность на продажу дома и земельного участка <...>Г.Л.И. дала на случай, если не будет иметь возможности лично совершить сделку. Поскольку ответчик не производил окончательный расчет, <...>Г.Л.И. на сделку не соглашалась. После обращения ответчика в суд с иском о признании <...>Г.Л.И. и членов её семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <...> где они не проживали, <...>Г.Л.И. стало известно о заключенном 26.12.2007 договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком за 200000 рублей. В договоре продавцом была указана <...>Г.Л.И. но такой договор <...>Г.Л.И. не подписывала. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о похищении у неё путем обмана имущества. 17.03.2012 <...>Г.Л.И. умерла, не дождавшись решения по её заявлению в правоохранительных органах. Уголовное дело по заявлению <...>Г.Л.И. возбуждено после её смерти 15.06.2012, и потерпевшей по делу признана истица. В ходе предварительного следствия проведено несколько почерковедческих экспертиз, согласно заключениям которых подпись в графе продавец в договоре купли-продажи от 26.12.2007 выполнена не <...>Г.Л.И. а другим лицом. Поэтому сторона истца считает, что <...>Г.Л.И. вышеуказанную недвижимость не продавала, так как договор купли-продажи не подписывала и полного расчёта за продажу не получала, недвижимость выбыла из её собственности помимо её воли. Сделка является ничтожной ввиду несоблюдения простой
 
    письменной формы.
 
    Представитель ответчиков Коваленко В.В. и Лобанова Р.А. <...>Б.В.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что сделка купли-продажи жилого дома от 26.12.2007 соответствует требованиям закона, совершена в письменной форме. Передача денежных средств продавцу подтверждена п. 2.3 договора. Сделка исполнена, что подтверждается актом передачи недвижимости от 26.12.2007. Стороны по сделке имели обоюдное волеизъявление на достижение её результата, что объективно подтверждается распиской от 13.04.2007. Право собственности Коваленко В.В. было зарегистрировано в ЕГРП, и он, как собственник, в последующем распорядился своей собственностью, подарив недвижимость Лобанову Р.А.. Договор купли-продажи, заключенный 26.12.2007, является оспоримой сделкой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку и, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия, истцом такие последствия не указаны. В силу требований ч.2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц. Само обращение истицы в суд подтверждает, что сделка является оспоримой. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. О заключенном договоре истице стало известно в судебном заседании Мостовского районного суда 09.08.2011, следовательно, срок исковой давности истек 09.08.2012. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, как и заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено и не заявлено.Требование истца об истребовании из чужого незаконного владения со ссылкой на ст. 301 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 301 ГК РФ требовать своё имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник, каковым истца не является.
 
    Свидетель <...>Г.О.В. суду пояснила, что у неё в производстве находится уголовное дело по заявлению <...>Г.Л.И. возбужденное 15.06.2012 следователем <...>К.Д.К.. в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий. В ходе следствия согласно справкам экспертов и заключений экспертов установлено, что подписи в договоре купли-продажи от 26.12.2007 и акте передачи недвижимого имущества от 26.12.2007 от имени <...>Г.Л.И. выполнены ни ею, а другим лицом.
 
    Свидетель <...>К.А.В. суду пояснила, что Коваленко В.В. приходится ей родным братом. Узнав от <...>Л.Н., что <...>Г.Л.И.. продаёт дом, она сообщила об этом брату. <...>К.А.В. договорился с <...>Г.Л.И. о купле-продаже дома. О сроке передачи денежных средств ей неизвестно. Дом брат покупал за 135000 рублей, при этом 35000 рублей он передавал <...>Г.Л.И. при ней. <...>Г.Л.И. написала расписку о получении 35000 рублей. При передаче остальной суммы свидетель не присутствовала. <...>Г.Л.И. передала ей две доверенности на оформление и продажу дома. Договор купли-продажи готовила <...>К.О.В. подписывали договор у неё в кабинете. Она была с <...>Г.Л.И. которая подписала и договор, и акт передачи. Ей была известна сумма сделки 135000 рублей, почему в договоре указано 200000 рублей пояснить не может. Брат приехал из г. Краснодара и договор подписал позже. В день подписания договора документы регистратору не сдали. Сдали их на следующий день. У регистратора брат сам представлял себя, а она по доверенности представляла <...>Г.Л.И.На момент продажи дома <...>Г.Л.И. в нем не проживала, а проживала в пос. Мостовском у своих дочерей. После продажи дома 3,5 года никто не выписывался из дома. Она предупредила дочь <...>Г.Л.И. Вику, чтобы выписывались. Ей известно, что шли разговоры о том, что они не рассчитались с <...>Г.Л.И. Она дом у <...>Г.Л.И. не покупала.
 
    Свидетель <...>К.О.В. суду пояснила, что в 2007 году работала у ИП «Грязнова Е.А.» и подготавливала договор по сделке между <...>Г.Л.И. и Коваленко В.В.. Обратилась к ней для подготовки договора <...>К.А.В. представившая документы. Цену продажи озвучила <...>К.А.В. Продавца она видела при подписании договора. Договор и акт подписывала <...>Г.Л.И. она была с паспортом, похожа, поэтому никаких сомнений не возникло. О том, что подпись в договоре принадлежит не <...>Г.Л.И. ей стало известно от следователя. Покупателя сразу не было, он подписал договор в этот день или позже, пояснить не может, так как с договором <...>Г.Л.И. и Коваленко А.В. от неё ушли.
 
    Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск Кирилиной О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Утверждение о недействительности ничтожного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.12.2007 стороной истца обосновывается ст. 160,162,166,167, 168 ГК РФ.
 
    Однако ст. ст. 160 ГК РФ содержит положения о форме письменной сделки, ст. 162 ГК РФ – последствия несоблюдения простой письменной формы, но не основания для признания сделки недействительной.
 
    Приведенные в обоснование недействительности сделки статьи 166-168 ГК РФ содержат лишь общие положения о недействительности сделок, как то: разделение сделок на ничтожные и оспоримые; последствия недействительности сделки, отнесение сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.
 
    Вместе с тем, ограничившись формальной ссылкой на приведенные
 
    нормы ГК РФ, истец не привел в иске и своих пояснениях, какие положения действующего законодательства нарушает оспариваемый договор.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи составлен в письменной форме, прошёл государственную регистрацию, и право собственности на его основании было зарегистрировано за покупателем - ответчиком Коваленко В.В..
 
    Таким образом, утверждение стороны истца о несоблюдении простой письменной форме, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ влечет недействительность сделки, не соответствует материалам дела.
 
    Сторона истца оспаривает принадлежность подписи в договоре от имени продавца матери истицы. Следовательно, заключенная сделка - договор купли-продажи от 26.12.2007 является оспоримой сделкой.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании об оспариваемом договоре купли-продажи и истице, и её умершей матери стало известно 09.08.2011, что подтверждается протоколом судебном заседания по гражданскому делу     <...>.
 
    Вместе с тем, правом на обращение в суд с иском до смерти матери истица не обладала, поскольку её права оспариваемой сделкой не были нарушены. Поэтому утверждение представителя ответчиков о течение для Кирилиной О.А. срока исковой давности с 09.08.2011 является необоснованным. Право на обращение в суд возникло у истицы, как наследницы, после смерти матери, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 17.03.2012, однако в суд истица обратилась 20.05.2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчиков.
 
    Результат расследования уголовного дела по заявлению <...>Г.Л.И. по которому, как следует из пояснений следователя <...>Г.О.В. устанавливается лицо, выполнившее подписи вместо <...>Г.Л.И.. в договоре купли-продажи, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Поэтому каких-либо препятствий для обращения в суд у Кирилиной О.А., как наследницы, не было.
 
    Таким образом, суд в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ применяет исковую давность к данному спору, что является основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, как следует из личного заявления <...>Г.Л.И. её объяснений, содержащихся в материалах уголовного дела, ущерб, причиненный ей заключался в недоплате денежной суммы в соответствии с договорённостью, а не в отсутствии её волеизъявления совершить сделку, поскольку таковое ею было выражено и в расписке от 13.04.2007 и подтверждается выдачей доверенностей 13.04.2007 <...>К.А.В. - сестре покупателя. Одна доверенность - на оформление права собственности или аренды на сроки и условиях по своему усмотрению на земельный участок в <...> так как для регистрации сделки купли-продажи требовалось подтверждение права продавца не только на жилой дом, но и на продаваемый земельный участок. По заявлению <...>К.А.В., представляющей по доверенности <...>Г.Л.И. постановлением главы МО Мостовский район <...> от 24.07.2007 земельный участок по     <...> был предоставлен в собственность <...>Г.Л.И. Право собственности <...>Г.Л.И. на земельный участок, как следует из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, было зарегистрировано в ЕГРП 05.12.2007, запись регистрации <...>
 
    Второй доверенностью также от 13.04.2007 <...>Г.Л.И. уполномочила <...>К.А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок в <...> в том числе, с правом получить следуемые <...>Г.Л.И. деньги. Данные доверенности были выданы на срок три года. Действий по их отзыву <...>Г.Л.И. не совершала, поэтому утверждение стороны истца, что <...>Г.Л.И. не давала согласия на сделку, противоречит указанным письменным доказательствам.
 
    Кроме того, после достижения договоренности о купли-продажи в апреле 2007 года, с этого времени покупатель получил в пользование жилой дом и земельный участок. <...>Г.Л.И. и её дети не проживают в доме по <...> с 2007 года, что было установлено при рассмотрении иска Коваленко к <...>Г.Л.И. и другим ответчикам, в том числе Кирилиной О.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением ( решение Мостовского районного суда от 25.08.2011)
 
    Экспертные заключения, полученные в рамках уголовного дела, на                   которые ссылается сторона истца, и из которых следует, что не <...>Г.Л.И. выполнены подписи в договоре купли-продажи и акте передачи имущества, в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, т.е. не имеют для суда заранее установленной силы, и не могут быть положены в основу решения как единственное доказательство, притом, что свидетели <...>К.А.В. и <...>К.О.В. настаивают, что <...>Г.Л.И. подписывала документы.
 
    Кроме того, согласно последнему экспертному заключению от 07.07.2014 сделан вывод о вероятном выполнении подписей от имени продавца <...>Г.Л.И. <...>К.А.В. а при наличии у неё доверенности с правом подписания сделок от имени <...>Г.Л.И. и получения денег - это обстоятельство также не влечет ничтожность сделки.
 
    Факт недополучения денежных средств <...>Г.Л.И. по сделке, о чём заявляет сторона истца, сам по себе не является основанием для признания её недействительной, поэтому суд считает, что истицей выбран
 
    ненадлежащий способ защиты своего права.
 
         С учетом изложенного в удовлетворении требований Кирилиной О.А. к Коваленко В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27.12.2007 суд отказывает.
 
           При отказе в иске в этой части не подлежат удовлетворению и производные требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по <...> заключенного 06.03.2014 между Коваленко В.В. и Лобановым Р.А., и признании недействительными записей в ЕГРП <...> и <...> от 06.03.2014 о регистрации права собственности Лобанова Р.А. на спорный жилой дом с земельным участком.
 
            Поскольку на момент обращения Кирилиной О.А. с иском в суд собственником спорной недвижимости являлся и является <...>Л.Р.В. её требования к Коваленко В.В. о возврате жилого дома и земельного участка по     <...> являются несостоятельными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
          В удовлетворении исковых требований Кирилиной <...>О.А. к Коваленко <...>В.В. о признании договора      купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.12.2007 недействительным (ничтожным), к Лобанову <...>Р.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка от 06.03.2014, применении последствий недействительности ничтожных сделок, с возвращением сторон по сделке от 26.12.2007 в первоначальное положение и признании недействительными реестровых записей в ЕГРП <...> и <...> от 06.03.2014 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: