Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-471/2014
Дело № 2-471/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.03.2014 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Бобровой И.А.
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ливицкого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чваниной Е.А. о взыскании материального ущерба, страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ливицкий А.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал, тем, что 16.07.2013 в городе Биробиджане, на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чваниной Е.А. При столкновении указанных автомобилей, <данные изъяты> был отброшен на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, а автомобиль <данные изъяты> был отброшен на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 Вина Чваниной Е.А. подтверждается постановлением ГИБДД УВД по ЕАО от 20.12.2013 по делу №, согласно которого водителем автомобиля <данные изъяты> были нарушены правила ПДД, а именно п.9.10 (не учла дистанцию до движущегося впереди автомобиля).
Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Намереваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату он уведомил представителя страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, предоставил представителю страховщика заявление и все необходимые документы по данному ДТП в филиал «Росгосстрах» в г. Биробиджане. Страховщик осмотрел его транспортное средство и выплатил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истцу показалось, что сумма страхового возмещения сильно занижена, и он обратился к независимому эксперту. Согласно отчета ИП Спатарь рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Следовательно, разница недоплаты составляет <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ №40 ОСАГО лимит ответственности страховщика, в случае если пострадали несколько автомобилей от виновного лица составляет <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаты услуг независимого эксперта, <данные изъяты> комиссии за перевод денежных средств, <данные изъяты> оплаты услуг нотариуса, <данные изъяты> оплаты услуг представителя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Просил изменить процессуальный статус третьего лица Чваниной Е.А. на ответчика и взыскать с нее сумму ущерба <данные изъяты>.
Определением суда от 10.02.2014г. ходатайство истца удовлетворено, процессуальный статус Чваниной Е.А. изменен на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД по ЕАО.
В судебное заседание истец Ливицкий А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истца Кочетов А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания основной суммы долга <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг оценщика и 45 <данные изъяты> комиссий банка, поскольку указанные суммы выплачены ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что кроме договора ОСАГО ответственность Чваниной Е.А. была застрахована дополнительно в добровольном порядке на сумму <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пекарь Н.В. против прекращения производства по делу не возражала, суду пояснила. что действительно ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплату услуг оценщика <данные изъяты> и банковских услуг в сумме <данные изъяты>. Требования об оплате услуг представителя считает не соответствующими принципу разумности, поскольку дело не представляет особой сложности, написание искового заявления осуществляется по шаблону, с учетом изложенного просила суд при вынесении решения учесть данные обстоятельства.
Ответчик Чванина Е.А. против прекращения производства по делу не возражала, суду пояснила, что действительно ее ответственность кроме обязательного страхования была застрахована в добровольном порядке на сумму <данные изъяты>.
Представитель третьего лица УМВД РФ по ЕАО, третье лицо Алексеенко С.В., Хисматуллин Л.М. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца в части взыскания суммы <данные изъяты> и расходов на сумму <данные изъяты>, поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Требования истца ответчиком выполнены в полном объеме, сумма убытков возмещена.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..............................
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Законом «О защите прав потребителей» в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Как установлено в судебном заседании, истец до обращения в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страховой выплаты, в большем размере, чем ему было выплачено, не обращался.
После обращения истца в суд с иском и выяснении всех обстоятельств ответчиком произведена страховая выплата по договору ОСАГо и договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд в данном случае не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе производства по делу интересы истца представлял Кочетов А.С. по доверенности от 22.01.2014г.
Согласно расписке от 17.07.2013г. и договора на оказание юридических услуг от 17.07.2013г. истцом Ливицким А.В. произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории сложности настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу по подготовке документов для обращения в суд, осуществлял консультации, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Коме того, истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 22.01.2014г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу по иску Ливицкого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чваниной Е.А. о взыскании, материального ущерба, страхового возмещения - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ливицкого А.В., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Боброва
