Решение от 21 июля 2014 года №2-471/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-471/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    21 июля 2014 года                                                                                      г. Вольск
 
 
    Мировой судья судебного участка №5 Вольского района Саратовской области Бузаева О.А.
 
    при секретаре Чибисовой Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца Близняковой Е.В.,
 
    третьего лица, Лобачева А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоряна <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Лорян В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <АДРЕС> (далее ООО <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что <ДАТА2> в <АДРЕС>, водитель Лобачев А.И., управляя автомобилем Опель Астра, регистрационный знак <НОМЕР>, перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего произошло ДТП, при котором автомобилю истца причинены механические повреждения. <ДАТА3> истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением с отметкой специалиста страховой компании в городе Вольске от <ДАТА3> о ДТП и проведении осмотра поврежденного автомобиля. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», о чем свидетельствует договор на выполнение работ. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 19816,00 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 3605,00 рублей, из которых 105,00 рублей составила комиссия за перечисление денежных средств. <ДАТА4> истец отправил бандероль с объявленной ценностью, с уведомлением о вручении в ООО <АДРЕС> заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. Данные документы в полном объеме были получены ответчиком <ДАТА5>, о чем свидетельствует уведомление о вручении бандероли. Также, по мнению истца, ему был причинен моральный вред. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с ООО <АДРЕС> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 19816,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда, то есть 132 рубля за каждый день, начиная с <ДАТА6> по день вынесения решения судом, расходы по оплате проведения экспертной оценки в размере 3605,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1050,00 рублей, почтовые расходы по отправке документов и досудебной претензии в сумме 203,64 рубля, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец Лорян В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, направил в судебное заседание своего представителя.
 
    Представитель истца, Близнякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила также, что после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения истцу неоднократно звонили сотрудники страховой компании, обещав выплатить сумму ущерба, однако обещание своего не выполнили, поэтому истец был вынужден вновь направить ответчику досудебную претензию. Каких-либо действий по затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения истец не предпринимал, все необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании истец представил. Подлинное экспертное исследование по определению величины причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП 05.03.2014 года истец направил ответчику заказной бандеролью 02.04.2014 года почтовым отправлением, копии себе истец не оставил, однако перед отправлением записал сумму ущерба, определенную экспертом с учетом износа автомобиля как 19816,00 рублей. Также полагает, что оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа не имеется.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в выплате штрафа или в соответствии со ст.333 ГК РФ максимально снизить его размер, также отказать во взыскании неустойки, так как действия самого истца способствовали затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки либо снизить согласно ст.333 ГК РФ с 132 рублей до 20 рублей в день. В случае удовлетворения требований истца, просит также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, как несоразмерные причиненным убыткам, с учетом разумности и справедливости.
 
    Третье лицо, Лобачев А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердил, что на момент указанного ДТП его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО <АДРЕС> Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения он не обжаловал.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
 
    Согласно административного материала по факту ДТП от 05.03.2014 года и постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2014 года, водитель автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <НОМЕР> регион Лобачев А.И. нарушил п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящемуся в движении под управлением Лорян В.В., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Лобачев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Сведений об отмене, признании недействительным указанного постановления не имеется.
 
    Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной сторонами - участниками ДТП, при этом никакие замечания от сторон не зафиксированы, а также письменными объяснениями участников ДТП от 05.03.2014 года, отобранными инспектором ДПС ГИДББ, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, поскольку данные объяснения сторонами также не оспариваются, записаны непосредственно после произошедшего ДТП, каких-либо телесных повреждений в результате произошедшего ДТП стороны не получили и находились в трезвом и адекватном состоянии.
 
    Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    На основании  п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, при этом в силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из положений ст. ст. 1, 11, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующих им п.п. 2,10 Правил  следует, что при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить причиненный вред в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела, административного материала по факту ДТП, имевшего место 05.03.2014 года, следует, и не оспаривается ответчиком, что на момент указанного ДТП между Лобачевым А.И. и ООО <АДРЕС> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <НОМЕР> 64 регион, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2014 года.
 
    На основании изложенного, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком требований истца, является ООО <АДРЕС> при этом данный ответчик несет ответственность только в части размера ущерба в сумме, не превышающей предусмотренный законом размер страховой выплаты, за вычетом уже выплаченной истцу суммы ущерба.
 
    При определении суммы реального ущерба, причиненного автомобилю Лорян В.В., мировой судья признает стоимость материального ущерба, заявленную истцом как 19816,00 рублей, установленную экспертным исследованием <НОМЕР> от <ДАТА3>, поскольку возражений ответчика относительно размера заявленного истцом ущерба не представлено. Ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы мировому судье не заявлено.
 
    Таким образом, установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Лорян В.В. причинен материальный вред с учетом износа заменяемых деталей на сумму 19816,00 рублей, который до настоящего времени не возмещена страховой компанией, и следовательно, подлежит взысканию со страховой компании ООО <АДРЕС> в пользу Лорян В.В..
 
    Согласно ч.2 статьи 13  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик в счет возмещения причиненного в результате ДТП истцу страховую сумму  не выплатил, что истец Лорян В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы 02 апреля 2014 года, которое было получено ответчиком 11 апреля 2014 года, что подтверждается подписью представителя страховой компании в почтовом уведомлении. Между тем, истцу причиненный ущерб на сумму 19816,00 рублей до настоящего времени не выплачен.
 
    Учитывая факт нарушения сроков оплаты суммы страхового возмещения, мировой судья полагает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    При определении размера данной неустойки мировой судья исходит из следующего расчёта: 120000 (лимит ответственности) х8,25%(ставка рефинансирования Банка России) х1/75х 71 день (с 12 мая 2014 года, т.е. по истечении месяца после получения ответчиком заявления о страховой выплате по 21 июля 2014 года - день вынесения решения) =9372,00 рубля.
 
       Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
       При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, разъяснения п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 ГК РФ по данной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о несоразмерности размера неустойки, просил о ее снижении.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что истец Лорян В.В. обратился в суд с исковым заявлением через несколько месяцев по истечении срока для выплаты страховой суммы, мировой судья на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 4500 рублей, поскольку неустойка является несоразмерной причиненному ущербу, не должна являться средством обогащения, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу нарушением прав потребителя, суд учитывает степень вины ответчика ООО <АДРЕС> степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 3000 рублей, который, по мнению суда, будет соразмерен характеру этого вреда.
 
    Согласно статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    С ответчика ООО <АДРЕС> в пользу истца Лорян В.В. также подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в сумме 3605 рублей, поскольку указанные расходы на проведение независимой оценки истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно разъяснений данных в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:  страховая выплата по договору ОСАГО в размере 19816,00 рублей; неустойка в размере 4500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего 27316,00 рублей, 50% от которых составляет 13658,00 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о несоразмерности размера штрафа, просил о ее снижении.
 
    С учетом изложенного, мировой судья на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30% от взысканной в пользу истца суммы, поскольку размер штрафа является несоразмерным причиненному ущербу, не должен являться средством обогащения, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 8194,80 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг и расписки от 09.06.2014 года следует, что Лорян В.В. оплатил за оказание юридических услуг Близняковой Е.В. 8000,00 рублей.Таким образом, ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.
 
                При удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 8000 рублей.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    Расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на представление интересов Лорян В.В. в сумме 1050,00 рублей и почтовые расходы 203,64 рубля за отправление пакета документов ответчику также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением данного дела и непосредственно с ним связаны, что подтверждено соответствующими документами.
 
    Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
     Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика ООО <АДРЕС> надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1129 рублей 48 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Лоряна <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <АДРЕС> в пользу Лоряна <ФИО1> сумму страховой выплаты по возмещению материального вреда в размере 19816 (девятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек, издержки по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 203 (двести три) рубля 64 копейки, всего взыскать 36174 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 64 копейки.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью <АДРЕС> в пользу Лоряна <ФИО1> штраф в сумме 8194 (восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 80 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Лоряну <ФИО1> отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <АДРЕС> государственную пошлину в сумме 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №5 Вольского района, расположенный по адресу: г.Вольск, Саратовской области, ул.Ленина, 240.
 
 
 
Мировой судья                                         О.А.Бузаева