Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-471/2014
Дело № 2-471/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шабалиной Л.П.,
при секретаре Варфоломеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лагвиненко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «В», Муниципальному унитарному предприятию «К» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Соснов Е.А., действующий в интересах Лагвиненко С.В., на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее по тексту ООО «В»), Муниципальному унитарному предприятию «К» (далее по тексту МУП «К»), указав в обоснование требований, что Лагвиненко С.В. является собственником квартиры № *** в доме №*** по улице ... в городе Рубцовске. Ответчик ООО «В» является компанией обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске в котором проживает истец. ООО «В» услуги по сбору вывозу и утилизации ТБО не предоставляет в виду отсутствия контейнерной площадки. Но при этом ответчик ежемесячно начисляет плату за вывоз ТБО. Органами местного самоуправления в г. Рубцовске утверждены нормы вывоза бытовых отходов, кг(л) на одного человека, в год 1,44 или 0,12 в месяц. Тариф на услуги по вывозу, утилизации твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнерных площадок с 01.06.2013 года: составил 19,77 руб./с человека. (Решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 8 августа 2012 года № 104, Постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от 10 апреля 2013 года № 2115). При этом ООО «В» не желая считаться с законом, начисляет оплату за вывоз мусора на квадратные метры, тем самым обсчитывая потребителя в свою пользу. Так, если бы истец платила за вывоз мусора бытовых отходов по закону, то платеж составил бы *** руб. в месяц, а согласно начислений ООО «В», истец вынуждена оплачивать *** руб., что превышает установленные нормативы законодательством и нормативно - правовыми актами местного самоуправления. Так, в *** года ответчики начислили за вывоз мусора *** руб., вместо положенного по нормативу *** руб. в месяц, в связи, с чем был произведен обман и обсчет потребителя на сумму *** руб. *** коп., а именно *** руб. - *** руб. = *** руб. Истец, как житель дома вынуждена выносить бытовые отходы на контейнерную площадку, обслуживаемую третьим лицом, а денежные средства собранные по статье вывоз ТБО используются юридическим лицом ООО «В» на свои нужды. Просил обязать ООО «В» оборудовать контейнерную площадку с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов от жилого дома №*** по улице ..., в городе Рубцовске Алтайского края, а именно, обеспечить бетонированное или асфальтированное покрытие, обеспечить наличие ограждения из стандартных железобетонных изделий или других материалов, произвести посадку зеленых (кустарных) насаждений, обеспечить удобные подъезды для транспорта. Обязать ООО «В» обеспечить ежедневную уборку придомовой территории жилого дома №*** по улице ..., в городе Рубцовске Алтайского края. Обязать ООО «В» организовать вывоз мусора и твердых бытовых отходов от жилого дома №*** по улице ..., в городе Рубцовске Алтайского края. Обязать ООО «В» и МУП «К» произвести перерасчет на сумму *** руб. *** коп. за *** года по услуге вывоз ТБО начисленные в качестве обсчета.
Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Р».
Истец и ее представитель по нотариальной доверенности Соснов Е.А. дважды не являлись по вызову в суд: *** в *** час. *** мин. и *** в *** час. *** мин., были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «В» в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, полагал необходимым оставить исковое заявление Лагвиненко С.В. без рассмотрения, так как истец и ее представитель по нотариальной доверенности Соснов Е.А. дважды не являлись по вызову в суд, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «К», третьи лица: представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, МОУ «Ш», Муниципального унитарного предприятия «Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ее представителя по нотариальной доверенности Соснова Е.А., не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «В» в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, представитель ответчика МУП «К» в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу также не настаивал. В связи с чем, согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лагвиненко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «В», Муниципальному унитарному предприятию «К» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, еслиистец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: Л.П. Шабалина
