Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-471/2014
Дело № 2-471/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
23 апреля 2014 года г. Вилючинск Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Вороновой В.М.,
при секретаре Кирица А.А.,
с участием представителя истца Матлошевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Васильевой М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
установил:
Истец, муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис») обратился в суд с иском к Васильевой о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>. Однако ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 139 846 рублей 44 копеек, которую истец на основании ст.ст. 67, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3996 рублей 93 копеек.
Представитель истца Матлошевская А.В., в судебном заседании обладая такими полномочиями, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном суду заявлении просила принять отказ истца от исковых требований к Васильевой М.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 846 рублей 44 копеек, а также вернуть истцу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3996 рублей 93 копеек. Свое заявление мотивировала тем, что ответчик Васильева в добровольном порядке до судебного заседания оплатила указанную в иске задолженность в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей 93 копеек просила вернуть, поскольку ответчиком они истцу не возмещались.
Ответчик Васильева В.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах деле заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Васильева Е.Ю. и Васильев Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица администрации Вилючинского городского округа, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Вилючинского городского округа.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство о принятии отказа от исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, и является диспозитивным.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности предприятие, в лице конкурсного управляющего, доверяет Матлошевской А.В. быть его представителем в судебных инстанциях всех уровней со всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе с правом подписания заявлений, полный или частичный отказ от исковых требований.
Судом установлено, что отказ представителя истца не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, при этом последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, представителю истца разъяснены и понятны, что она подтвердила в судебном заседании и о чем указала в представленном суду заявлении.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что представитель истца Матлошевская А.В. отказывается от иска добровольно в пределах предоставленных ей истцом полномочий, при этом отказ вызван исполнением ответчиком требований истца до судебного заседания, суд принимает данный отказ от иска.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу, таким образом, уплаченная при подаче иска в суд истцом государственная пошлина в размере 3 996 рублей 93 копеек (л.д.7), подлежит возврату МУП «Ремжилсервис».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ представителя истца Матлошевской А.В. от иска муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Васильевой М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Прекратить производство по гражданскому делу № год по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Васильевой М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Государственную пошлину в размере 3 996 рублей 93 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» в порядке п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий
В.М. Воронова
