Решение от 04 октября 2013 года №2-471/2013

    Дело № 2-471/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 октября 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Фоменко Г.В.
 
    при секретаре Пучковой Е.С..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимкова Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Тимков Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132 № под управлением Попова А.А. и автомобиля Тойота-Камри №, под управлением Тимкова Т.А. В результате ДТП автомобилю Тойота-Камри причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке Оценочной фирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. С заявлением о выплате страховой суммы он обратился в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступил ответ в котором ответчик просил направить в его адрес заявление о прямом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ им вновь было направлено заказным письмом заявление о прямом возмещении и претензия. Данное почтовой отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения»
 
    В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп,, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Тимкова Т.А. - Покояков В.В. исковые требования поддержал пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия Тимков Т.А. дважды направлял заявление о прямом возмещении страховой выплаты в страховую компанию. Второе почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». До настоящего время страховая выплата не произведена. В связи с нарушением прав истца как потребителя полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что истец сильно переживал, что отсутствуют денежные средства для восстановления автомобиля, был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, что доставляло ему неудобства, так как его профессиональная деятельность связана с передвижением на автомобиле. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп
 
    Истец Тимков Т.А.. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», не явилось третье лицо Чиркова Ю.Е., ОСАО «<данные изъяты>», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представлено. Не явилось третье лицо Попов А.А., возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».
 
    Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322132 № под управлением Попова А.А. и автомобиля Тойота-Камри №, под управлением Тимкова Т.А.
 
    В результате ДТП автомобилю Тойота-Камри, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
 
    Попов АА., управляя автомобилем ГАЗ-322132 гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Тойота-Камри г/н №, под управлением водителя Тимкова Т.А., выехал на перекресток и допустил столкновение, нарушил п.13.9 ПДД.
 
    При этом, суд не усматривает каких либо нарушений ПДД со стороны водителя Тимкова Т.А.., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; раппортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответственность водителя Тимкова Т.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», водителя Попова А.А. - ОСАО «<данные изъяты>».
 
    Принадлежность Тимкову Т.А. автомобиля Тойота-Камри №, принадлежность ГАЗ-322132 г/н № - Чирковой Ю.Е., и владение Поповым А.А. на законных основаниях, подтверждается сведениями из карточек учета транспортных средств, представленных ГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>», материалами дела.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.
 
    С заявлением о выплате страховой суммы Тимков Т.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступил ответ в котором ответчик просил направить в его адрес заявление о прямом возмещении установленного образца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тимков Т.А. вновь было направлено заказным письмом заявление о прямом возмещении и претензия. Данное почтовой отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения»
 
    Тимков Т.А. в подтверждение доводов о размере ущерба произвел независимую оценку повреждений принадлежащего ему автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке Оценочной фирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» размер причиненного ущерба не оспаривается.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в заключение специалистов Оценочной фирмы «<данные изъяты>».
 
    Судом установлено, что размер причиненного Тимкову Т.А. материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб, страховая выплата не произведена, следовательно, сумма невозмещенного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию со страховщика, то есть с ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, из расчета: <данные изъяты> день.
 
    Суд находит расчет необоснованным и полагает необходимым его произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о прямом возмещении убытка установленного образца истцом направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и возвращен с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) размер неустойки составил <данные изъяты> рублей: из расчета <данные изъяты> дней.
 
    Ответчиком заявлено о снижении неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Суд находит доводы ответчика состоятельными.
 
    Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным понизить размер взыскиваемой пени до <данные изъяты> руб, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Определяя размер пени, суд принимает во внимание длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Из показаний представителя истца Покоякова В.В. следует, что после дорожно-транспортного происшествия Тимков Т.А. обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания не перечислила истцу страховую выплату. Истец сильно переживал, что отсутствуют денежные средства для восстановления автомобиля, был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, что доставляло ему неудобства, так как его профессиональная деятельность связана с передвижением на автомобиле, что причиняло истцу нравственные страдания.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение причинение Тимкову Т.А. морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий Тимкова Т.А., длительность нарушение прав Тимкова Т.А. как потребителя.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Тимкова Тимофея Анатольевича, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленного искового требования истцу следует отказать.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа <данные изъяты> руб, который рассчитан как: 50% от (21 <данные изъяты> рублей)
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика, суд считает подлежащими удовлетворению в объеме которые подтверждаются представленными в материалах дела документами -расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от 04 июля 2003г. № 400 « О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625, от 25.05.2012г. № 515, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555), предусматривающее, что с 01 июля 2012 года размер вознаграждения адвоката должен составлять не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом 15%-ного районного коэффициента) и не более <данные изъяты> рублей за один день участия, с 01 января 2013 года - <данные изъяты> рублей (с учетом 15% районного коэффициента) и не более <данные изъяты> рублей за один день участия, а также Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
 
    С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участия представителя в 2 судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (от <данные изъяты> руб) +<данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тимкова Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тимкова Т.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп,, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 08 октября 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                           Г.В.Фоменко