Решение от 05 апреля 2013 года №2-471/2013

    Дело № 2-471\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
 
    при секретаре Благодариной Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л. И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Закрытому акционерному обществу «Сосьете Женераль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселева Л.И. обратилась в суд с данным иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Закрытому акционерному обществу «Сосьете Женераль».
 
    В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А *** РО 73. 25.09.2012 года в 05 час. 00 мин. в г.***, на ** км *** шоссе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А *** РО 73, под управлением Крупинова А.А. и неустановленного автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП.
 
    Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, который нарушил п.п.2.5 ПДД – оставил место ДТП.
 
    Согласно заключению № 22-01\10\12, составленному ООО «И***-Э***-П*** Т***», размер восстановительного ремонта составляет *** руб. ** коп.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А *** РО 73, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (Полис серии 094899 от 18.06.2012 г.).
 
    Как усматривается из договора страхования, страховая сумма по договору составляет *** руб., страховая премия – *** руб. Истцом страховая премия оплачена в полном объеме.
 
    Истица полагает, что страховой случай наступил, в связи с чем у ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере *** руб.
 
    На основании договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств Киселева Л.И. застраховала в ЗАО «Сосьете Женераль» автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А *** РО 73, страховая стоимость *** руб.
 
    Согласно договору страхования, страховое возмещение производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц, но не более максимальной величины, указанной в приложении 1 к Правилам страхования. При этом, под выплатами от третьих лиц понимаются, в том числе страховые выплаты, причитающиеся страхователю по договорам добровольного страхования автотранспортных средств.
 
    Согласно заключению № 22-01\10\12, составленному ООО «И***-Э***-П*** Т***Ц***», размер восстановительного ремонта составляет *** руб. ** коп.
 
    Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила *** руб., что подтверждается квитанцией от 30.10.2012 года, затраты по направлению телеграммы по извещению сторон об осмотре составили *** руб. ** коп.
 
    Соответственно, с ЗАО «Сосьете Женераль» подлежит взысканию в пользу истицы страховая сумма в размере *** руб. ** коп.
 
    Киселева Л.И. обратилась с заявлением о страховой выплате к ЗАО «ГУТА-Страхование» 22.12.2012 года, но до сегодняшнего дня страховая выплата не произведена.
 
    Также истицей была направлена претензия в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование», которая также осталась без ответа.
 
    Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в сумме *** руб.; с ЗАО «Сосьете Женераль» - в сумме *** руб. ** коп.; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя»; возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оформлению доверенности – *** руб.
 
    Также суду представлены уточнения к исковым требованиям, согласно которым, ЗАО «ГУТА-Страхование» направлялось заявление 22.12.2012 года на выплату, а в последующем 23.01.2013 года – претензия, на которую ответчик не отреагировал. Считает, что это является основанием для взыскания штрафа с этого ответчика.
 
    Просит взыскать в пользу истицы с ЗАО «ГУТА-Страхование» *** руб. в возмещение ущерба от ДТП, а также штраф в размере 50 % от удовлетворения требований, в возмещение затрат по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., с ЗАО «Сосьете Женераль» просит взыскать *** руб. – разницу в выплате; взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг *** руб., по оформлению доверенности – *** руб. (л.д.135).
 
    Истица Киселева Л.И., ее представитель Пысенков А.И., действующий на основании доверенности от 04.10.2012 г. (л.д.168), в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.
 
    Представителем Пысенковым А.И. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя Киселевой Л.И. (л.д.136).
 
    Представители ответчиков - ЗАО «ГУТА-Страхование» и ЗАО «Сосьете Женераль», а также третье лицо, Крупинов А.А., представитель ООО «Русфинанс Банк», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В ранее представленном заявлении представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» указывал, что у ответчика имеются сомнения в образовании всех повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, указанных в заявлении истца, имеются сомнения в объективности стоимости оценки повреждений его транспортного средства, а истец не представил свое транспортное средство на осмотр в страховую компанию, как и не представил оригинал отчета произведенной по своей инициативе независимой экспертизы. И, поскольку по отчету, представленному истцом, повреждения его автомобиля носят тотальных характер, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.38).
 
    ПредставительЗАО «Сосьете Женераль», в ранее представленном отзыве на исковые требования указывал, что между ЗАО «Сосьете Женераль» и Киселевой Л.И. был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств. Указанный договор заключен на основании Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на полисе страхования.
 
    Согласно п.9.5 Правил страхования, для получения страховой выплаты Страховщику, если иное не предусмотрено Договором страхования, должны быть представлены следующие документы.
 
    При любом событии, перечисленном в разделе 4, предоставляются:
 
    - заявление Страховщику с описанием страхового события;
 
    - оригинал Договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств;
 
    - копии учетных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации (технический паспорт) и паспорт транспортного средства) и\или документы, подтверждающие, что данное средство снято с учета в компетентных органах в связи с его утратой (справка, свидетельство об утилизации), заверенные нотариально или органом, их выдавшим;
 
    - если транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортного средства, то необходимо представить копию указанного Договора страхования, копию документа о принятии решения по договору добровольного страхования автотранспортного средства (акт о страховом случае) с указанием размера выплат;
 
    - документы, подтверждающие право Страхователя на получение выплат от третьих лиц, а также документы (сведения), подтверждающие осуществление и размер выплат от третьих лиц (включая возмещение по договорам ОСАГО) в связи со страховым событием;
 
    - документ, удостоверяющий личность Выгодоприобретателя (нотариальная доверенность или иной документ, удостоверяющий право представления интересов Выгодоприобретателя).
 
    До настоящего времени истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, документы, необходимые для выплаты, не представлял. Следовательно, неисполнение Страхователем обязательств, предусмотренных Правилами страхования, в частности по предоставлению заявления о выплате и необходимых документов, лишает Страховщика возможности рассмотреть данное событие и установить наличие или отсутствие страхового случая.
 
    При предоставлении истцом необходимых документов Страховщику при наступлении страхового случая Страховщик произведет страховую выплату.
 
    Требования истца о взыскании со Страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере *** руб. и страховой суммой по КАСКО в размере *** руб. являются незаконными и необоснованными по следующим причинам.
 
    Согласно Полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, страховое возмещение производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования (*** руб.) и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю в связи с утратой ТС, от третьих лиц. При этом под выплатами от третьих лиц понимается, в том числе страховые выплаты, причитающиеся по договорам добровольного страхования.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты рассчитывается как страховая сумма по договору страхования финансовых рисков (*** руб.) за вычетом выплаты по КАСКО (сведений о размере выплаты нет).
 
    Просил в удовлетворении требований Киселевой Л.И. к ЗАО «Сосьете Женераль» отказать, судебное заседание провести в его отсутствие (л.д.45-47).
 
    Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № 3091 от 14.10.2012 года, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В судебном заседании установлено, что между Киселевой Л.И., именуемой «Страхователь», и ЗАО «ГУТА-Страхование», именуемым «Страховщик», 18.06.2012 года был заключен договор добровольного страхования ГС-ТС11\094899. Данный факт подтверждается представленной истицей копией договора (л.д.137).
 
    Из договора следует, что Киселева Л.И. застраховала свой автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А *** РО 73, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Страховая сумма по договору по обоим видам риска составляет *** руб.; период страхования с 18 июня 2012 года по 17 июня 2013 года. Страхователь Киселева Л.И. единовременным платежом 18.06.2012 года произвела оплату страховой премии в полном объеме в размере *** руб. ** коп.
 
    В договоре имеется ссылка на Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 г. № 49.
 
    25.09.2012 года в 05 час. 00 мин. в г.***, на ** км *** шоссе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А *** РО 73, под управлением Крупинова А.А. и неустановленного автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются обозретым в судебном заседании административным материалом № А-6919, в котором имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, оставившего место ДТП, а также постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Также установлено, что в результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А *** РО 73, получил механические повреждения. Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит истице Киселевой Л.И. (л.д.33).
 
    Вышеизложенные обстоятельства ответчиками каким-либо образом не оспорены.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку причинение ущерба транспортному средству истицы произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, у Страховщика, застраховавшего транспортное средство по риску «Повреждение ТС», возникла обязанность произвести истице выплату страхового возмещения.
 
    Каких-либо доказательств наличия оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» суду представлено не было.
 
    Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Истицей Киселевой Л.И. в подтверждение размера причиненного ей ущерба представлен отчет об оценке № 22-01\10\12, выполненный ООО «И***-Э***-П*** Т***Ц***», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. ** коп. (л.д.142-163).
 
    По ходатайству ЗАО «ГУТА-Страхование» определением суда от 07 марта 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.41-42).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № 6504 от 29.03.2013 года (л.д.108-133), стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А *** РО 73, составляет без учета эксплутационного износа *** руб., с учетом эксплутационного износа – *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб.
 
    Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, что характеризуется как полная гибель автомобиля.
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» в обоснование своих возражений против исковых требований в своем отзыве также указывало на наличие у него сомнений относительно того, что все имеющиеся у автомобиля истицы повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.09.2012 года.
 
    При ответе на соответствующий вопрос экспертом указано, что повреждения в задней и левой части автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.09.2012 года. Соответствие повреждений в передней части автомобиля по представленным материалам установить не представилось возможным.
 
    Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. определена экспертом без учета повреждений в передней части автомобиля. Следовательно, даже без учета повреждений в передней части следует вести речь о полной гибели транспортного средства.
 
    Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.
 
    Согласно п.10.1.9. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 г. № 49, в случае повреждения транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 % страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.13 настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается соответствии с п.11.5.1. настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных п.10.1.2. настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    Пункт 10.1.13 Правил предусматривает, что, если иное не вытекает из условий, оговоренных настоящими Правилами и договором страхования, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы износа ТС со сроком эксплуатации:
 
    10.1.13.1. до одного года на дату заключения договора страхования – в размере 18 % за год от страховой стоимости ТС;
 
    10.1.13.2. более одного года на дату заключения договора страхования – 12 % за год.
 
    В случае применения указанных положений Правил стоимость автомашины истицы на момент причинения вреда с учетом износа составляет *** руб.
 
    Однако законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В соответствии со ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из указанных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Киселевой Л.И. по договору добровольного страхования от 18.06.2012 года № ГС-ТС11\094899 должен составлять *** руб. Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» каких-либо требований о взыскании суммы страхового возмещения в его пользу, как выгодоприобретателя по кредитному договору с Киселевой Л.И., суду не представил.
 
    При этом на Киселеву Л.И. следует возложить обязанность передать ЗАО «ГУТА-Страхование» годные остатки автомашины, согласно заключению эксперта.
 
    Также судом установлено, что 18.06.2012 года между Киселевой Л.И. с ЗАО «Сосьете Женераль» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, полис № G-989893-Ф (л.д.18).
 
    Объектом страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском финансовых убытков Страхователя в результате хищения или полной гибели транспортного средства - автомашины Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А *** РО 73.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения, то есть 18.06.2012 года, и действует в течение 5 лет.
 
    Страховым случаем по договору является хищение или полная гибель транспортного средства, страховая сумма составляет *** руб.
 
    Страховое возмещение производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате Страхователю (в том числе уже выплаченными) в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц. При этом, под выплатами от третьих лиц понимаются, в том числе, страховые выплаты, причитающиеся Страхователю по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
 
    Из анализа указанных положений следует, что при полной гибели автомобиля выплата будет равна разнице между стоимостью приобретения автомобиля и любыми возмещениями, подлежащими выплате в связи с утратой транспортного средства от третьих лиц, в пределах максимальных выплат, предусмотренных договором страхования, то есть указанная программа страхования направлена на защиту владельцев от финансовых потерь.
 
    На указанный порядок определения суммы страхового возмещения по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств указывает в своем отзыве и представитель ЗАО «Сосьете Женераль».
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу Киселевой Л.И. страхового возмещения в размере разницы между суммой страхового возмещения по КАСКО, подлежащей выплате ЗАО «ГУТА-Страхование», и страховой суммой по договору страхования финансовых рисков с ЗАО «Сосьете Женераль» являются обоснованными, в связи с чем в пользу истицы следует взыскать *** руб. (*** – *** = ***).
 
    Разрешая требования Киселевой Л.И. о возмещении ей расходов по проведению независимой экспертизы причиненного ей ущерба, суд основывается на положениях ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме *** руб. (л.д.165) следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по *** с каждого.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    С учетом изложенного к возникшим между Киселевой Л.И. и ответчиками правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Как следует из искового заявления, а также представленных суду кассовых чеков от 22.12.2012 года и уведомления от 24.12.2012 года (л.д.19), имело место обращение истца к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате.
 
    Кроме того, как следует из дополнений к исковому заявлению (л.д.135) Киселева Л.И. также обращалась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения в указанном ею размере. В подтверждение указанного обстоятельства истицей представлены кассовые чеки от 23.01.2013 года и уведомление о получении ответчиком заказной корреспонденции от истицы (л.д.20).
 
    Ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» указанные доводы истицы каким-либо образом не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела Киселевой Л.И. выплату страхового возмещения, суд полагает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет *** руб.
 
    Поскольку доказательства обращения истицы за выплатой страхового возмещения к ЗАО «Сосьете Женераль» и необоснованного отказа в выплате не имеется, суд полагает возможным не взыскивать с указанного ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор поручения от 09.01.2013 г. (л.д.167), согласно которому, представителем Киселевой Л.И. может являться Пысенков А.И. Стоимость услуг составляет *** руб., из которых *** руб. – за представление интересов в суде и *** руб. – за составление искового заявления. Также представлена квитанция № 00068 серии АА от 09.01.2013 г. (л.д.166) об оплате истицей указанной суммы.
 
    С учетом участия представителя истицы в подготовке искового заявления и уточнений к иску суд полагает необходимым возместить Киселевой Л.И. понесенные ею расходы по оплате составления иска в сумме *** руб., а также возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., что составляет *** руб. (л.д.168). При этом, исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» следует взыскать *** руб., с ЗАО «Сосьете Женераль - *** руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче иска Киселева Л.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканным суммам: с ЗАО «ГУТА-Страхование» - в размере *** руб., с ЗАО «Сосьете Женераль – в размере *** руб.
 
    При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», который оплату стоимости экспертизы не произвел. Учитывая, что исковые требования к обоим ответчикам удовлетворены, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей (л.д.134) подлежит взысканию с ответчиков в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»: с ЗАО «ГУТА-Страхование» - в размере *** руб., с ЗАО «Сосьете Женераль – в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Киселевой Л. И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Киселевой Л. И. в возмещение ущерба *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сосьете Женераль» в пользу Киселевой Л. И. в возмещение ущерба *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.
 
    Обязать Киселеву Л. И. передать Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» годные остатки транспортного средства от автомашины Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А *** РО 73, согласно заключению эксперта № 6504 от 29.03.2013 года: бампер передний; усилитель переднего бампера; фару переднюю правую; фару переднюю левую; крылья правое переднее и левое переднее; решетку радиатора; резонатор воздушного фильтра; дверь переднюю левую; дверь заднюю левую; панель боковины левую; шторки безопасности правую и левую; бампер задний; фонари задние внутренние и наружние; крылья задние; боковины внутренние с аркой; лючок бензобака; лонжероны задние; панель задка в сборе; пол задний; поперечина переднего пола; крышку багажника; обивку багажника; сиденья второго ряда в сборе; амортизатор задний левый; горловину бензобака с пробкой; глушитель основной; сиденье водителя в сборе; рычаги подвески поперечные левые; обшивку крыши.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сосьете Женераль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сосьете Женераль» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одно месяца со дня составления решения в окончательной форме, 10 апреля 2013 года.
 
    Судья Е.П. Чапайкина
 
    Решение вступило в законную силу 14.05.2013