Решение от 10 июня 2013 года №2-471/2013

Решение по гражданскому делу
             Дело № 2-471/2013года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
            «10» июня 2013 года город СтерлитамакСуд   в  составе:
 
    Председательствующего  мирового  судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан КовалевойЭ.Р., 
 
    при  секретаре  Ишмухаметовой А.Р.,   
 
    рассмотрев   в  открытом   судебном   заседании  гражданское  дело по иску  Резяпов А.А.1   к ООО «Росгосстрах» о  возмещении  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Истец  Резяпов А.А.1  обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 20.03.2013 года в 10 час. 55 мин. по адресуг. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием  двух   автомобилей: <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР> под  управлением водителя Резяпов А.А.1 и а/м <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему  ему  на  праве  собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0599017360). Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила 29 717 руб. 13 коп., поэтому был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с отчетом об оценке № 17.04.13 стоимость ущерба отповреждения  транспортного  средства  <НОМЕР>гос. рег. знак <НОМЕР> составила 49 336 руб. 91 коп. с учетом износа. Стоимость услуг по проведению  независимой  оценки  ущерба  данного  автомобиля  составила 4 000 рублей.  Таким  образом, страховая  компания  недоплатила сумму  в  размере 19 619 руб. 78 коп.  Просит  взыскать сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в  размере 19 619 руб. 78 коп.,  стоимость услуг про проведению независимой оценки  ущерба автомобиля  в  размере   4 000 рублей, компенсацию  морального  вреда  в  размере  5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной  судом. 
 
             На  рассмотрение  дела  истец Резяпов А.А.1  не явился, представил  заявление с просьбой  о  рассмотрении  дела  без его  участия  с  участием  его   представителя (л.д. 59). 
 
             В судебном заседании представитель  истца Резяпов А.А.1 - <ФИО3>, действующий  на  основании доверенности,  исковые требования поддержал в полном объеме,  просит  взыскать сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в  размере 19 619 руб. 78 коп.,  стоимость услуг про проведению независимой оценки  ущерба автомобиля  в  размере   4 000 рублей, компенсацию  морального  вреда  в  размере  5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной  судом. 
 
              Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах»  на рассмотрение  дела не явился, будучи надлежащим образом  извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно телеграммы и телефонограммы  (л.д. 45, 48). Согласно  отзыва  на  исковое  заявление  в  удовлетворении   исковых  требований  просят  отказать,  по следующим основаниям. На основании акта осмотра осуществлен расчет  стоимости   восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере 29 717 руб. 13 коп. Истец представил в обоснование своих требований отчет № 17.04.13 по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 336 руб. 91 коп. Отчет об оценке, представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке. Полагают, что неприменимо постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО, также считают неприменимым штраф в размере 50 % за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке к отношениям по ОСАГО. Просят обратить внимание суда на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в непредъявлении им требований в добровольном порядке. Полагают о неприменении нормы о моральном вреде к отношениям поОСАГО.  Сумму по оплате услуг эксперта  в  размере 4000 рублей ООО «Росгосстрах» считает необоснованной, истец не представил доказательства  оплаты  указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники). Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя  в размере 10 000 рублей являются необоснованно высокими.  (л.д.50-58). Каких-либо  ходатайств  заявлено  не  было.
 
              Третье  лицо  <ФИО2>  на рассмотрение  дела  не явился, будучи  надлежащим образом  извещенный  о  дне, времени  и  месте  рассмотрения  дела,  согласно  заявления  и телефонограммы  просит  рассмотреть  дело  без  его  участия (л.д. 60). 
 
             Суд, заслушав  представителя  истца, решив вопрос  о возможности  рассмотрения  дела  без участия  истца, представителя ответчика,  третьего  лица, исследовав материалы  дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим  основаниям.
 
            Как  установлено  в  судебном   заседании, 20.03.2013 годав 10 час. 55 мин. по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием  двух   автомобилей: <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР> под  управлением водителя Резяпов А.А.1 и а/м <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему  ему  на  праве  собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что  подтверждается  протоколом  02 АР № 198878, а также постановлением 02 ВС № 922378 от 20.03.2013 года  (л.д.7-12).
 
             Согласно  акта  о страховом  случае № 0007816778-001 от 26.03.2013 года подоговору ОСАГО  Резяпов А.А.1  была  выплачена  стоимость  восстановительного  ремонта  транспортного  средства  в  размере  29 717  руб.  13 коп.  (л.д. 6).
 
             Согласно  отчета № 17.04.13 от 24.04.2013 года обоценке рыночной стоимости  услуг по  восстановительному  ремонту автомобиля,   представленного  истцом,   стоимость услуг по восстановительному  ремонту автомобиля,  с учетом  износа  деталей  составляет  49 336 руб. 91 коп. (л.д. 13-32). Отчет выполнен независимым оценщиком, который имеет соответствующее  образование, также  является  членом  саморегулиремой организации оценщиков, который  самостоятельно проводил исследование повреждений автомобиля истца, лично составлял акт осмотра автомобиля и проводил расчеты. Выполненный отчет соответствует методикам, действующим на территории РФ, расчеты произведены в соответствии  с  требованиями  Постановления  Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
 
             Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства о недостаточной ясности, неполноты или неоспоримые сомнения в правильности и обоснованности  отчета  ИП <ФИО4>  при  составлении  отчета № 17.04.13, всвязи с  чем,  отчет,  представленный истцом, является  допустимым  доказательством, оснований  не  верить  отчету   не  имеется.
 
             Таким  образом,  недоплата  в  качестве  страхового возмещения    составила  19 619   руб. 78  коп., а именно  (49 336 руб. 91 коп. (сумма  восстановительного ремонта)  - 29 717 руб.13 коп. - сумма, выплаченная  по  страховому  случаю) и  подлежит   взысканию.
 
             Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в  меньшем  размере, и фактическим  размером ущерба. Под убытками понимаются  расходы, которые  лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести  для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях  гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).
 
              30.04.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 06.05.2013 года, что подтверждается отметкой сотрудника ООО «Росгосстрах» о получении претензии, однако требованияистца   удовлетворены  не  были (л.д. 35).
 
            В  соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных  законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется  судом и не зависит от размера  возмещения   имущественного  вреда.
 
            В соответствии  с разъяснениями, данными Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Опрактике рассмотрения  судами дел о защите прав потребителей») размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю  нравственных  и  физических  страданий   в   каждом  конкретном  случае.
 
            Учитывая   степень  страданий  Резяпов А.А.1,  обстоятельства,  при  которых  причинен моральный  вред, суд считает, что  с ООО «Росгосстрах» подлежит  взысканию  в счет возмещения морального вреда - 1000 рублей. Заявленная  истцом сумма компенсации  морального вреда в сумме 5000 рублей,  по мнению суда, не является разумной и справедливой, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер компенсации    морального  вреда   до 1000 рублей.
 
             При удовлетворении судом  требований потребителя  в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом (исполнителем), суд   взыскивает с ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование (п.6 ст.13 Закона о защите  прав  потребителей).
 
             В соответствии  с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
             Суд  присуждает всего в пользу истца Резяпов А.А.1  сумму  в  размере  20 619 руб.  78  коп., следовательно   размер  штрафа  составляет  10 309  руб. 89 коп., который  подлежит  взысканию  с  ООО «Росгосстрах»   в  пользу   потребителя. 
 
               В силу  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все  понесенные  по делу судебные расходы.
 
             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу  которой  стоялось решение суда, по ее письменному  ходатайству,  суд присуждает с  другой стороны  расходы  на оплату услуг представителя   в  разумных  пределах.
 
             Согласно представленных  суду  документов,  судебные  расходы  истца  состоят  из  расходов  за составление отчета  в  размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000252 от 17.04.2013 года и договором на проведение оценки от 17.04.2013 года (л.д. 32-33), которые подлежат взысканию в полном объеме.
 
            Кроме того, судебные  расходы  истца  Резяпов А.А.1  А..А. состоят  из расходов за юридические  услуги   в размере 10 000 рублей, что подтверждается  договором поручения от 16.04.2013 года и актом приема-передачи денег б/н от 13.05.2013 года (л.д. 37-38), однако, учитывая  принцип  разумности и справедливости,  суд считает  необходимым  снизить  расходы  истца  по  оплате  услуг  представителя   до 5 000 рублей. 
 
             В соответствии с  ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит  взысканию с ответчика   государственная пошлина пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований  в  сумме 784 руб.  79  коп., от уплаты  которой  истец  был освобожден  в соответствии  с  п. 3 ст. 17 ФЗ «О  защите прав потребителей».
 
    На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона «О защите  прав  потребителей», ст. 15, 931, 1079  ГК РФ, ст. ст.  98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые  требования Резяпов А.А.1   к ООО «Росгосстрах» о  возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием -   удовлетворить  частично.
 
             Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу  Резяпов А.А.1    стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля  в  размере  19 619  руб.  78  коп.,  компенсацию  морального  вреда  в   размере 1 000 рублей,  в  остальной  части  иска  отказать.
 
             Взыскать с ООО  «Росгосстрах» в пользу Резяпов А.А.1   штраф  в  размере    10 309   руб.  89  коп.
 
             Взыскать с  ООО  «Росгосстрах» в  пользу  Резяпов А.А.1    расходы по оплате  услуг  представителя  в  размере 5 000 рублей,  расходы по оплате услуг  независимого эксперта  в  размере   4 000 рублей.
 
             Всего  взыскать  с ООО  «Росгосстрах» в  пользу Резяпов А.А.1    сумму  в  размере  39 929  руб.   67  коп.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в  доход государства  государственную пошлину  в   размере    784  руб.  79  коп.   
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан втечение  месяца  через  мирового судью.
 
 
 
                <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                Мировой судья                                                                                             Ковалева Э.Р.