Решение от 20 июня 2013 года №2-471/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-471/2013                     
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
                                      Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 г.                                                                             г. Нефтекамск  РБ
 
     Мировой  судья  судебного  участка  № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф., при секретаре Шакировой З.Р., с участием представителя истицы- <ФИО1>, представителя ответчика -  <ФИО2>, рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску Фассаховой <ФИО3>        к ОАО «Межотраслевой страховой центр»  о взыскании ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия  в  размере  38926  руб. 65  коп.,  суммы  утраты товарной стоимости автомашины  в  размере  1942  руб. 80  коп.  и судебных расходов, 
 
                                                                  установил:
 
    Фассахова И.Ф.   обратилась    в суд   к ОАО  «Межотраслевой страховой центр» с указанным  иском, мотивируя тем, что  <ДАТА2> в  14 час. 45  мин. <АДРЕС>по вине <ФИО4>,      управлявшей  автомобилем ВАЗ 21144, гос.номер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП  автомобилю истицы  марки CHEVROLET  Cruz,  гос.номер <НОМЕР> RUS были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП  признана  <ФИО4>, чья ответственность застрахована в ОАО  «Межотраслевой страховой центр». <ДАТА3>  истицей  в ОАО «Межотраслевой страховой центр» было подано заявление  о  производстве  выплаты  ей   как  потерпевшей  по ОСАГО. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения истице в связи со страховым случаем. В связи с данным обстоятельством Фассахова И.Ф. была вынуждена обратитьсясамостоятельно  к  ИП  <ФИО5>  для  организации  независимой  оценки.
 
    Согласно отчета об оценке <НОМЕР> величина стоимости  воспроизводства   автомобиля  CHEVROLET  Cruz,  гос.номер <НОМЕР> RUS  определена  оценщиком  в  размере  38926,65  руб. / с  учетом  износа/. Кроме  того, оценщик  определил  также, что  в  результате  ДТП  по  состоянию  на  <ДАТА4>  автомобиль CHEVROLET  Cruz,  гос.номер <НОМЕР> RUS  понес  потери  в  виде  утраты  товарной  стоимости  в  размере  1942  руб. 80  коп., которая  ответчиком  также  не  возмещена   истице.   
 
    Услуги  оценщика  ИП  <ФИО5>  составили 3000 руб.
 
    Расходы  по  оплате  услуг  представителя  <ФИО6>  составили  7000  руб., расходы  по  оформлению  доверенности  на  <ФИО6> - 700  руб.
 
    В  заявлении  Фассахова И.Ф.  также  просила  взыскать  с  ответчика  в  ее  пользу  компенсацию  за  причиненный  моральный  вред  в  связи  с нарушением  прав  потребителя  в  размере  5000  руб., а  также  просила  взыскать  штраф  в  размере  50%  от  присужденной  суммы  в  ее  пользу.
 
    Истица  Фассахова И.Ф.на   рассмотрение дела не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, суду  ранее  адресовала  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в свое  отсутствие.  
 
    Представитель истицы  по доверенности от <ДАТА5> <ФИО1>   в суде  требования  поддержал  полностью, признав, что  ответчиком  согласно  платежного  поручения  на  имя  Фассаховой И.Ф.  произведено  перечисление  денежных  средств  в  виде  страхового  возмещения  в  размере  35581  руб. 81 коп. Представитель просил дополнительно взыскать с ответчика понесенные истицей расходы по оплате его юридических услуг в размере 7000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности для его участия в судебных заседаниях в размере 500 руб. - 2 - Представитель ответчика ОАО «Межотраслевойстраховой центр»  по доверенности   <ФИО2> исковые требования не признала. Суду представитель сообщила, что<ДАТА6>  ОАО  «МСЦ»  произвел  выплату  Фассаховой И.Ф.  страхового  возмещения  в  размере  35581  руб. 81  коп.
 
    Третье лицо  <ФИО4>  на рассмотрение дела не явилась, сведения о надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что <ДАТА8> в   14 час. 45  мин.  возле  дома  <НОМЕР>  на  ул. <АДРЕС>  в  г. Нефтекамск РБ  гр. <ФИО7>, управляя автомашиной марки ВАЗ21144, г.р.з. <НОМЕР> RUS, принадлежащей гр. <ФИО8>, нарушила п.  9.10 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной марки CHEVROLET  Cruz,  гос.номер <НОМЕР> RUS  под управлением Фассаховой И.Ф.,  принадлежащей ей же. В результате противоправных действий гр. <ФИО4> автомашине истицы  были причинены механические повреждения.  Виновником ДТП является гр. <ФИО4>, чья  автогражданская ответственность   застрахована в ОАО «МСЦ», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. 
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, вина водителя  <ФИО4>, причинение имущественного вреда истице, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, согласно которого  ответственность собственника автомашины  виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. - 3 - В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имуществапотерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр». - 4 - ОАО «Межотраслевой страховой центр»  <ДАТА6>  выплатил истице   страховое возмещение в сумме 35581  руб. 81 коп., что подтверждается  страховым  актом  <НОМЕР>  и  платежным  поручением  <НОМЕР>  от <ДАТА6> 
 
    <АДРЕС> отчетов  <НОМЕР>, <НОМЕР> (УТС) ИП <ФИО5> от <ДАТА11>  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля CHEVROLET  Cruz,  гос.номер <НОМЕР> RUS    с учетом износа составила  38926  руб. 65 коп., величина  утраты товарной стоимости - 1942 руб. 80 коп. Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонтана основании отчетов, подготовленных оценщиком <ФИО5> суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена по результатам анализа стоимости норма - часа специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска, наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Суд оценивает отчеты об оценке ИП<ФИО5>, представленные истицей как достоверные, допустимые, относимые и достаточные  доказательства сумм  материального ущерба  и утраты товарной стоимости,  составленных  в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал суду обоснованность и полноту произведенной им выплаты истице страхового возмещения в размере 35581 руб. 81 коп. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взыскать в пользу истицы: недоплаченную сумму страхового возмещения 3344 руб. 84 коп. (38926,65 - 35581,81/; УТС - 1942 руб. 80 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика согласноквитанции   ИП <ФИО5>  от <ДАТА12> составили  3000 руб. 
 
    Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, истица<ДАТА13>  обратилась  в ОАО «МСЦ» с  заявлением  о  страховом  случае  по  обязательному  страхованию  гражданской  ответственности, а  <ДАТА14> - с   досудебной претензией  о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного   автомобилю в сумме 38926,65 руб., утраты товарной стоимости автомашины в сумме 1942,80  руб., что подтверждается отметкой   страховой компании на претензии, которая   ответчиком не удовлетворена.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. - 5 - В силу прямого указания в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 3344,84 руб.+ 1942,80 руб. +1000 руб./ :2 = 3143 руб. 82 коп. При определении расходов на оплату услуг представителясуд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя  <ФИО1>  в размере 6000 руб., расходы  по  оплате  юридических  услуг  <ФИО6> - 1000  руб., всего в общей сумме в 7000 руб. Судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлениюдоверенности на  имя <ФИО1> в размере 500  руб.  подлежат взысканию  с  ответчика  на  основании  ч.1 ст. 98  ГПК  РФ; оснований  для  взыскания  нотариальных  услуг  в  связи  с  оформлением  полномочий  ИП  <ФИО6> в  размере  700  руб.  не  имеется, т.к.  названный  представитель  участие в судебных заседаниях не принимал. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с суммы в 5287,64 руб. в размере 400 руб. 00 коп. и с суммы компенсации морального вреда 1000 руб.  в размере 200 руб.,  всего в сумме 600  руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья 
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  Фассаховой <ФИО3>  ОАО  «Межотраслевой страховой центр»  о взыскании ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия,  суммы  утраты товарной стоимости автомашины и судебных расходов удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ОАО  «Межотраслевой страховой центр»  в пользу Фассаховой<ФИО3>  сумму страхового возмещения   в размере 3344 руб. 84 коп.,  утрату  товарной  стоимости  автомобиля  в  размере  1942  руб. 80  коп, компенсацию  морального  вреда в  размере  1000  руб., штраф  в размере  3142  руб. 82  коп., расходы  по  оплате  услуг  представителя в общей сумме в 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. В части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. Фассаховой И.Ф. - отказать. Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу государства государственную пошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городскойсуд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
    Мировой судья:                                                      И.Ф. Сафина