Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-471/2013
Дело №2-471/2013 КОПИЯ
Решение
Именем Российской Федерации
г. Няндома 22 мая 2013 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
с участием помощника прокурора Няндомского района ФИО2,
представителя ответчика ФИО4
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Няндомского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты> о проведении аттестации рабочих мест,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Няндомского района обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты> о проведении аттестации рабочих мест.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Няндомского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права ООО «<данные изъяты> в ходе которой установлено, что в обществе не проведена аттестация рабочих мест. Согласно штатному расписанию ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ штат общества состоит из 26 рабочих мест: директор – 1, станочник – 13, рамщик – 10, разнорабочий – 1, бухгалтер – 1. Просит обязать ООО «<данные изъяты> провести аттестацию рабочих мест в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник прокурора Няндомского района ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Просил обязать ООО «<данные изъяты> провести аттестацию рабочих мест в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> исковые требования признал в полном объеме и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика ООО «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора Няндомского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты> о проведении аттестации рабочих мест удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> провести аттестацию рабочих мест в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.
Мотивированное решение составлено 24 мая 2013 года.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Воропаев
