Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-471/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-471/14
15 мая 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.
при секретаре Алимовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гордюшиной Е. С. к Добровой Н. Б., Широкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
Установил:
Гордюшина Е.С. обратилась в суд с иском к Добровой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обосновании исковых требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> в городе Орле. 16.01.2014г. по халатности собственника квартиры № была залита ее квартира. В результате залития пострадали помещения комнаты, кухни, санузла и коридора в квартире.
Истица обратилась к независимому оценщику, по заключению которого был оценен материальный ущерб по проведению восстановительного ремонта квартиры, который составил -- руб. В связи с тем, что ответчик отказалась возместить ущерб, она обратилась в суд.
Определением суда по делу в качестве соответчика был привлечен Широков А.В., который по договору аренды пользовался квартирой ответчика Добровой Н.Б. в момент залития квартиры.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гордюшина Г.А. с учетом уточнений исковых требований окончательно просила взыскать в виновного лица материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры в сумме -- руб, расходы по оценки ущерба -- руб и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель ответчика Добровой Н.Б. по доверенности Жилин А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что квартира на момент залития по договору аренды сдавалась Широкову А.В., Доброва Н.Б. не является надлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Широкова А.В. по доверенности Хомуков А.В. исковые требования признал.
Представитель третьего лица ООО «Эксплуатация жилья», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в силу правил ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в его отсутствие.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № по <адрес> является Гордюшина Е.С. (л.д.8)
Собственником квартиры № по адресу г. Орел, ул. <адрес> является Доброва Н.Б. (л.д.62)
По договору аренды квартиры от 31.07.2013г. квартира № по адресу <адрес> была сдана Добровой Н.Б. в аренду Широкову А.В. Срок аренды по договрру был установлен с августа 2013г. по июль 2014г. (л.д.57-59)
Управляющей организацией дома <адрес> в г. Орле является ООО «Эксплуатация жилья», что не оспаривалось участниками процесса.
16.01.2014г. произошло залитие квартиры № по ул. <адрес> в г. Орле. Причиной залития послужила протечка воды из квартиры № по халатности жильцов данной квартиры. По факту залития был составлен акт. (л.д.12)
Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.
В результате залития было повреждено имущество истицы, пострадали внутренняя отделка квартиры. Были залиты потолки, пол, стены в кухне, санузле, коридоре, зале. Ответчик ущерб не возместила, что послужило основанием для обращения в суд.
Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, который данный ущерб оценил, за что было уплачено -- руб, что подтверждается договором на оказание платных услуг по оценке ущерба и квитанцией с кассовым чеком об оплате от 29.01.2014г. (л.д.13-41)
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой ущерб от залива квартиры истицы составил -- руб.
Стороны не оспорили размер ущерба, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
Представитель истца просил взыскать ущерб с лица, причинившего данный ущерб. С учетом установленных по делу обстоятельств, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика Широкова А.В., который на момент залития квартиры истицы, пользовался квартирой № по договору аренды, из которой произошло залитие. Представитель Широкова А.В. согласился с размером ущерба, определенным экспертом ФБУ Орловская ЛСЭ.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.
Судом установлено, что истица оплатила расходы по оплате отчета об оценке ущерба, проведенного ИП П*** в размере -- руб. Данные расходы являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотренным гражданским делом, поскольку без проведения данной оценки невозможно было обращение в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Широкова А.В. в пользу истицы расходов по оплате услуг оценщика в сумме -- руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела на ответчика следует отнести расходы по госпошлине в сумме -- руб 44коп.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила -- руб и которая до настоящего времени не оплачена, по результатам рассмотрения дела данные расходы следует взыскать с ответчика Широкова А.В. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы.
Во избежание неосновательного обогащения и с учетом требований представителя ответчика Широкова А.В., Хомукова А.В. обязать Гордюшину Е.С. передать Широкову А.В. ламинат, подлежащий замене в количестве 23,3кв.м после получения истцом присужденных судом денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Широкова А. В. в пользу Гордюшиной Е. С. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры -- руб, расходы по оценки ущерба -- руб и в возврат госпошлины -- руб 44коп.
Взыскать с Широкова А. В. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы стоимость экспертизы -- руб.
Обязать Гордюшину Е. С. передать Широкову А. В. ламинат, подлежащий замене в количестве 23,3кв.м после получения ею присужденных денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2014г.
