Решение от 27 февраля 2014 года №2-471/14

Дело № 2-471/14
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                      27 февраля 2014 г.
 
    Советский районный    суд г. Воронежа    в      составе     председательствующего    судьи                   Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                            Жеребчиковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Халееву В.В. о взыскании долга, процентов и пени,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Халееву В.В. о взыскании долга, процентов и пени, указывая, что 17.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должен производиться ежемесячно в течение срока кредита. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные за предоставленный кредит проценты. По состоянию на 15.12.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за период с 17,08.2012 по 01.11.2013 в размере <данные изъяты>., пени за период с 17.12.2012 по 01.11.2013 в размере <данные изъяты>. Просил также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Истец ОАО «УБРиР» о рассмотрении дела извещён надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон (л.д. 2-3). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
 
    Ответчик Халеев В.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще (л.д. 67). В судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Возражений по существу исковых требований не представил.
 
    Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 17.07.2012 между сторонами было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев под 64,5 % годовых. Ответчик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5 % годовых, при нарушение срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых (л.д.19-22).
 
    Также сторонами был подписан график платежей, в котором указаны даты платежей по кредиту и их размеры (л.д.25).
 
    Как усматривается из выписки по счету, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил - предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчиком же исполнение обязательств осуществлялось ненадлежащее, с ноября 2012 Халеев В.В. перестал вносить платежи по кредиту (л.д. 65-66).
 
    Согласно представленному истцом суду расчёту, размер задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе, сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., из которых истец просит взыскать <данные изъяты>. (л.д. 8-9,10).
 
    Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения, подтверждается материалами дела, и ответчик не представили доказательств в его опровержение, не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, не представлено возражений по существу исковых требований.
 
    В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
 
    По вышеуказанным основаниям суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика указанной в иске задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из представленных платежных поручений, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от 23.12.2013 и № от 16.11.2013 (л.д. 5, 6). Доказательств уплаты госпошлины в размере, указанной истцом в исковом заявлении, а именно <данные изъяты>., суду представлено не было, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» при подаче искового заявления.
 
    Поскольку подлежащая уплате государственная пошлина по настоящему иску составляет <данные изъяты>., с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере: <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    взыскать с Халеева В.В., <персональные данные>, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму долга в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Халеева В.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                              А.Н. Какурин