Решение от 01 апреля 2014 года №2-471/14

Дело № 2-471\14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    01 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Волковской М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соболева Н.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа ---» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Соболев Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа ---», ООО «---», в котором просил взыскать с ОАО «Страховая группа ---» в его пользу:
 
    ущерб имуществу в размере 66 171,22 руб.;
 
    стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. ;
 
    расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 150 рублей;
 
    пени в размере 6914,89 руб.;
 
    расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что --- года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель С. Д.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-2115» гос. р/з --- нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2115» гос. р/з ---, водитель Соболев Н.М., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Согласно справки о ДТП от --- года, виновным в данном ДТП признан водитель С. Д.Ю.
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность С.Д.Ю., была застрахована в страховой компании ООО «---» страховой полис: ВВВ №---. Гражданская ответственность Соболева Н.М. была застрахована в ОАО «Страховая группа «---», страховой полис: ВВВ №---.
 
    Поскольку ответчик - ОАО «Страховая группа «---» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
 
    Согласно отчёту №Ф 886/11/2013, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «БАЗ-2115» гос. р/з ---, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 66 171,22 рубль. За производство оценки оплачена сумма в размере 5150,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «---», составляет 66 171,22 рубль, так как лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату 0--- года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 6914,89 рублей. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная 0--- года, размер неустойки составляет: 66171,22 : 75 х 8,25% х 95 = 6914,89 рублей и подлежит возмещению на день вынесения решения суда.
 
    66171,22 рубль — недоплаченное страховое возмещение.
 
    95 дней — количество дней просрочки (пени) на день подачи искового заявления в суд 09.01.2014 года.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом..
 
    Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, т.е. значительном уменьшении их размера, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы.
 
    В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2013 года и распиской от 15 ноября 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Определением -- районного суда г. Ставрополя от -- года ООО «---» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определением -- районного суда г. Ставрополя от -- года была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Страховая группа ---» надлежащим ответчиком С. Д.Ю., по ходатайству представителя истца, в связи с тем, что представителем ответчика были представлены сведения базы данных РСА «--» о том, что полис причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлся недействующим.
 
    Определением -- районного суда г. Ставрополя от -- года была произведена замена ненадлежащего ответчика С.Д.Ю. надлежащим ответчиком ОАО «Страховая группа ---», по ходатайству представителя истца, в связи с тем, что представителем ООО «---» были представлены сведения, согласно которым полис причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был действующим.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Учитывая, что в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности К.С.С., суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности К.С.С. в судебном заседании поддержал требования истца Соболева Н.М. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа ---» извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела с их участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    В предварительном судебном заседании 11.03.2014 года представитель ответчика по доверенности К.Ю.В. представила в материалы дела сведения из электронной базы данных РСА «--» о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была затсрахована.
 
    Представитель третьего лица ООО «---», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела с их участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соболева Н.М. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Статьей 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Судом установлено, что истец Соболев Н.М. является собственником автомобиля марки ВАЗ-2115, регистрационный знак ---, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
 
    --- года в г. Ставрополе по ул. -- произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель С. Д.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-2115», гос. р/з ---, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2115», гос. р/з ---, водитель Соболев Н.М., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель С. Д.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- года, протоколом об административном правонарушении от --- года, постановлением по делу об административном правонарушении от --- года.
 
    Собственником автомобиля «ВАЗ-2115», гос. р/з ---, на момент ДТП являлся К. Д.В.
 
    Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность К. Д.В., как собственника транспортного средства «ВАЗ-2115», гос. р/з ---, была застрахована в страховой компании ООО «---», страховой полис ВВВ №---, сроком с -- года по 09.05.2014 года.
 
    Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом, копия которого представлена в материалы дела представителем третьего лица ООО «---».
 
    Гражданская ответственность Соболева Н.М. была застрахована в ОАО «Страховая группа «---», страховой полис: ВВВ №---.
 
    10.09.2013 года истец обратился в ОАО «Страховая группа ---» с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    Ответчиком ОАО «Страховая группа ---» 27.09.2013 года было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в обоснование чего указано, что согласно информации, полученной от ООО «---» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП.
 
    Суд не может признать данный отказ законным, поскольку как указано выше, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность К. Д.В. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Не получив страховое возмещение истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету оценщика ИП Третьяковой Н.А. от 15.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчестей из-за их износа) равна 66171 руб. 22 коп.
 
    В силу п. 60 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно положениям ст. ст. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Анализируя указанный отчет, представленный стороной истца, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Расчеты оценщика Третьяковой Н.А. стороной ответчика не оспорены. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный оценщиком Третьяковой Н.А., может быть положен в основу решения суда как доказательство действительно причиненного ущерба имуществу истца в связи с повреждением его транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное истцу страховое возмещение составляет: 66171 руб. 22 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В судебном заседании также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5150 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца (потерпевшего) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 0--- года в размере 6914,89 рублей.
 
    Расчет, представленный представителем истца, представителем ответчика не оспорен, судом проверен и является правильным.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая, что причиной отказа страховщика в выплате страхового возмещения, послужила недостоверная информация базы данных РСА «---», полагает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 2000 рублей.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между сторонами отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным Федеральным законом №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.
 
    Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в данном случае составляет 36660,61 рублей (66171,22 + 5150 + 2000 : 2).
 
    Суд, учитывая, что причиной отказа страховщика в выплате страхового возмещения, послужила недостоверная информация базы данных РСА «---», полагает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В связи с удовлетворением судом требований истца, компенсации подлежат расходы, понесенные истцом в связи с удостоверением доверенности нотариусом в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2699,6 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Соболева Н.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа ---» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа ---» в пользу Соболева Н.М.: ущерб имуществу в размере 66171,22 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, пени в размере 2000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Соболева Н.М. о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа ---» пени и стоимости услуг представителя – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа ---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 2699,6 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 07.04.2014 года.
 
 
 
    Судья М.В. Волковская
 
 
 
    Решение суда не вступило в законную силу.