Решение от 20 марта 2014 года №2-471/14

    Дело № 2-471\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Е.С. к Загранчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Алешина Е.С. обратилась в суд с иском к Загранчуку А.В. и просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является Загранчук А.В.. Ответственность водителя Загранчука А.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>. Загранчук А.В. обязан возместить причиненный ущерб. Кроме того, были понесены судебные расходы.
 
        Дело рассмотрено без участия Алешиной Е.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Представитель истца Канафеева Е.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержала исковые требования.
 
        Дело рассмотрено без участия ответчика Загранчука А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Загранчук А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загранчука А.В. отказано.
 
    Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств, а именно схема места совершения административного правонарушения, объяснения Загранчука А.В., не отрицавшего факт наезда на стоящие транспортные средства, акты осмотра транспортных средств, свидетельствую о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем Загранчуком А.В. п.п.1.5 и 10.1 ПДД.
 
    Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно имеющимся в деле документам транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Алешиной Е.С. (паспорт транспортного средства <адрес>), транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Загранчуку А.В.. (свидетельство о регистрации транспортного средства №
 
    В соответствии со ст.1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    То есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Согласно отчету ИП Морозниченко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять результатам, содержащимся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется, поскольку Морозниченко Д.Н., включен в реестр оценщиков и оценочных фирм РОО. Отчет обладает признаками достоверности и обоснованности, т.к. стоимость нормо-часа на выполнение необходимых комплексов работ соответствует Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта на территории <адрес> на 4 квартал 2013 года. В отчете имеется подробный расчет износа транспортного средства и его комплектующих. Износ автомобиля рассчитан в соответствии с постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, анализ указанного отчета, позволяет сделать вывод о том, что результаты, имеющиеся в отчете, выполненном оценщиком Морозниченко Д.Н. соответствуют требованиям п. 19 Федеральных стандартов оценки № и п. 9 ФСО № в связи с чем, обладают большей степенью достоверности и отражает в полной мере размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права.
 
    Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ИП Морозниченко И.Д., суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного Алешиной Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что ответственность Загранчука А.В. на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Закону «Об ОСАГО», то в силу п.3 ст.1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на дефектовку автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграфного уведомления в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Загранчука А.В. в пользу Алешиной Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграфной связи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
        Председательствующий: