Решение от 17 апреля 2014 года №2-471/14

    Дело № 2- 471/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Корсаков                   17 апреля 2014 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
 
    при секретаре          В.Н. Кожевникове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюминой Г. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно,
 
установил:
 
    Рюмина Г.А. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в январе 2014 года в размере 25 276 рублей.
 
    В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности <...> до 14 февраля 2014 года и была уволена по сокращению штатов. 27 декабря 2013 г. ей был предоставлен ежегодный отпуск. До отъезда в отпуск работодатель дал согласие на оплату ее проезда к месту использования отпуска и обратно. По приезду из отпуска в выплате компенсации стоимости проезда на основании проездных документов ей было отказано. Полагает, что требуемые выплаты положены ей в соответствии с Положением о порядке, условиях и размерах предоставления компенсационных выплат лицам, работающим в администрации Корсаковского городского округа и муниципальных учреждениях Корсаковского городского округа, утвержденного постановлением мэра Корсаковского городского округа от 13.05.2013 года № 595.
 
    В возражениях на иск МУП «Водоканал» просило в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указало, что не является бюджетным учреждением и вправе, а не обязано, компенсировать работникам стоимость их проезда в отпуск. По правилам внутреннего трудового распорядка предприятия компенсационные выплаты по проезду в отпуск производятся работникам на третий год работы, а не на второй год как у работников бюджетных учреждений. Истец отработала до предоставления отпуска 1 год и 2 месяца. Региональной комиссией Сахалинской области из тарифа по водоснабжению и водоотведению для МУП «Водоканал» была исключена статья дополнительных расходов на компенсацию стоимости проезда работников предприятия в отпуск.
 
    В судебном заседании истец Рюмина Г.А. настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что проработала на одном рабочем месте почти 20 лет. Все это время прежние предприятия банкротились, всех работников увольняли и вновь принимали на работу на следующий день. График отпусков на следующий 2014 год составлялся в августе 2013 года, когда она написала заявление на предоставление отпуска с проездом к месту его использования. Вторая часть отпуска приходилась на январь 2014 года. Она заранее заказала авиабилеты до г. Ростов-на-Дону через Москву и выкупила их до ее предупреждения об увольнении по сокращению штатов. На ее заявлении о выплате компенсации директор поставил положительную резолюцию, но бухгалтер ее скрыл корректором, заявив, что компенсация ей не положена. Она бы не поехала в отпуск, зная, что ей не оплатят стоимость проезда, однако, в предоставлении отпуска с выездом к месту его проведения ей не было отказано. Оплата стоимости проезда ей гарантирована законом.
 
    Представитель ответчика А. поддержала доводы отзыва на иск. Дополнительно пояснила, что предприятию еще нет двух лет со дня его создания. Представила справку ответчика о состоянии дебиторской задолженности потребителей ресурса на сумму более 20 миллионов рублей. Полагала, что истец намерено поехала в отпуск, зная, что ей проезд не оплатят. Раньше истец имела замечания и выговоры по работе и не предъявляла претензий к работодателю, а после увольнения заявила о своих правах. Сокращены были должности всех работников лаборатории.
 
    Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
 
    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Аналогичные правила были предусмотрены частью 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ)
 
    Сахалинская область относится к районам приравненным к районам Крайнего Севера, что сторонами не оспаривается.
 
    Согласно трудовой книжки Рюминой Г.А. с 15 июня 1994 года по 17 ноября 2012 года она работала <...> (<...>) в МП «Горводоканал» г.Корсакова, МУП «Водоканал» г.Корсакова, ООО «Гидротехсервис» г.Корсакова, МУП «Гидросеврис» г.Корсакова, МУП «Корсаковский водоканал», МУП «Водоканал города Корсакова». С прежнего места работы, за исключением первого, с которого она была уволена в связи с ликвидацией предприятия, истец увольнялась по собственному желанию либо по окончании срочного трудового договора и принималась на работу к новому работодателю на следующий или через несколько дней.
 
    К ответчику МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа Рюмина Г.А. принята на работу в качестве <...> 18 ноября 2012 года. (л.д.15)
 
    Электронным билетом, квитанцией об оплате услуг по оформлению авиабилета от 5 декабря 2013 года подтверждается, что Рюмина Г.А. приобрела забронированный авиабилет для перелета с 12 января по 24 января 2014 года по маршруту Южно-Сахалинск- Москва- Ростов-на-Дону- Москва- Южно-Сахалинск, оплатив его стоимость в сумме 25 276 рублей. (л.д.4-5)
 
    Посадочными талонами подтверждается факт ее фактического перелета по указанному маршруту в данный период времени. (л.д.5)
 
    После приобретения авиабилета, Рюмина Г.А. 11 декабря 2013 года была предупреждена под роспись о сокращении 14 февраля 2014 года ее штатной должности и отсутствии для нее вакансий в настоящее время. (л.д.48)
 
    26 декабря 2013 года истец Рюмина Г.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска в количестве 12 дней с 13 января (понедельник) 2014 года, на котором стоит резолюция директора предприятия от 27.12.2013 г. «В приказ». (л.д.45)
 
    Приказом от 27.12.2013 г. № Рюминой Г.А. предоставлен отпуск
 
    в количестве 12 календарных дней с 13.01.2014 по 24.01.2014 года. (л.д.46) По прибытию из отпуска истец сдала на предприятие проездные документы к месту использования отпуска и обратно 31.01.2014 года. На заявлении истца об оплате стоимости проезда по указанному маршруту имеется резолюция директора, адресованная бухгалтерии предприятия. Из представленного на обозрение суда в судебном заседании оригинала данного заявления следует, что далее текст резолюции скрыт корректором, поверх которого указано «Оплата, согласно Правил внутреннего трудового распорядка». (л.д.47)
 
    С учетом изложенного и в отсутствие иных доказательств, суд принимает доводы истца о том, что выезд в отпуск за пределы Сахалинской области Рюминой Г.А. планировался в соответствии с графиком отпусков, авиабилеты она приобрела до уведомления ее о предстоящем увольнении, что фактически она воспользовалась правом оплачиваемого проезда к месту использования отпуска и обратно с ведома и согласия на это руководителя предприятия, содержание резолюции которого об оплате затем было скорректировано. При таких обстоятельствах в действиях истца отсутствуют злоупотребление правом или намерение причинить вред ответчику.
 
    Соответственно, довод представителя ответчика о намеренном использовании истцом права на оплату проезда в отпуск до истечения двух лет работы на предприятии, зная, что она подлежит увольнению по сокращению штатов, является несостоятельным.
 
    При этом ссылка истца на Положение о порядке, условиях и размерах предоставления компенсационных выплат лицам, работающим в администрации Корсаковского городского округа и муниципальных учреждениях Корсаковского городского округа, утвержденного постановлением мэра Корсаковского городского округа от 13.05.2013 года №, является необоснованной, поскольку данным положением регулируется порядок, условия и размер компенсационных выплат работникам органа местного самоуправления и бюджетных учреждений городского округа, тогда как МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа по своей организационно-правовой форме и согласно Уставу предприятия является коммерческой организацией. (л.д.26)
 
    Действительно, пунктом 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа, утвержденного 19.11.2012 года, предусмотрено право предприятия
 
    выплачивать работникам компенсацию проезда к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно. Право на указанные выплаты наступает у работника, проработавшего на предприятии в течение 2-лет, в первый день третьего года. (л.д.35, 41-42)
 
    Вместе с тем, статьей 313 ТК РФ установлено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
 
    Анализ указанных правовых норм свидетельствует, что возможность работодателей, не финансируемым из федерального бюджета, устанавливать иные условия, порядок и размеры гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена лишь в сторону улучшения данных гарантий и компенсаций, установленных законом.
 
    На данное обстоятельство указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой», согласно которому обязанность работодателя по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренная статьей 325 ТК РФ, для лиц, работающих в аналогичных природно-климатических условиях, но у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, является минимальной гарантией их трудовых прав, ухудшение которой в любой форме незаконно, поскольку противоречит принципу прав и возможностей работников.
 
    В связи с выявленным конституционно-правовым смыслом указанного нормативного положения, Федеральным законом от 02.04.2014 года № 50-ФЗ «О внесении изменений в статью 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 325 ТК РФ изложена в редакции (действующей с 13.04.2014 года), согласно которой право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно предусмотрено для всех лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которое возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
 
    Измененная редакция статьи 33 Закона РФ от 02.04.2014 года № 50-ФЗ предусматривает, что компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым Кодексом российской Федерации.
 
    В применяемых судом нормативных положениях отсутствует указание на возможность установления иных, ухудшающих по сравнению с предусмотренными законом, условий, уменьшающих уровень гарантий и компенсаций, в том числе в связи с недавним созданием организации работодателя, отсутствием у него достаточных денежных средств на выплату компенсаций, нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, на что необоснованно указывает в возражениях ответчик МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа и его представитель.
 
    С учетом изложенного отказ ответчика выплатить Рюминой Г.А., проработавшей у него необходимый для использования гарантированного права срок- более одного года после устройства на работу, компенсацию стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно, является неправомерным, в связи с чем иск Рюминой Г.А. подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Иск Рюминой Г. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа в пользу Рюминой Г. А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в период с 12 января 2014 года по 25 января 2014 года в размере 25 276 рублей.
 
    Взыскать с МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 958,28 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2014 года.
 
    Судья А.В. Мешалкин