Решение от 06 июня 2013 года №2-471/13

    Дело №2-471/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «6» июня 2013 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Конновой О.С.
 
    при секретаре Джуяновой Ю.В.
 
    с участием прокурора Крохина А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Марины Николаевны к открытому акционерному обществу «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мироненко М.Н. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» (ОАО «НГОК») с учетом уточнения исковых требований окончательно просила:
 
    - признать недействительным протокол комиссии ОАО «НГОК» от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения должностей: «весовщик» - ФИО13 и ФИО14; «сторож» - ФИО12 и ФИО13;
 
    - признать недействительным приказ генерального директора ОАО «НГОК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мироненко М.Н., восстановив ее на работе, взыскав с ответчика оплату за все время вынужденного прогула;
 
    - взыскать с ОАО «НГОК» в пользу Мироненко М.Н. компенсацию морального вреда 20000 рублей;
 
    - взыскать с ОАО «НГОК» в пользу Мироненко М.Н. в счет оплаты сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28548 рублей (т.2 л.д. 85-88,110).
 
    В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с решением работодателя о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности сторожа административно-хозяйственного отдела, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников административно-хозяйственного отдела. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем при увольнении не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены иные имеющиеся у работодателя должности, решение об ее увольнении принято без учета мнения профкома. При увольнении ответчик не произвел полностью расчет по заработной плате, поскольку в 2012 и 2013 годах она привлекалась к сверхурочной работе. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
 
    В судебном заседании истица Мироненко М.И. на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Сеньков А.А. поддержал позицию своего доверителя, по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание представитель истца Карелина Е.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела (т.2 л.д. 106).
 
    Представитель ответчика Голеева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Бартош В.Н. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела (т.2 л.д. 106).
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку представители истца и ответчика извещены о времени и месте рассмотрения дела, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мироненко М.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 2 разряда на фабрику сухого обогащения в ОАО «НГОК» на неопределенный срок (т.1 л.д. 14).
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 трудового договора внесены изменения, согласно которых Мироненко М.Н. переводится с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в службу безопасности охранником (т.1 л.д. 15).
 
    На основании дополнительного соглашения 14/12 от ДД.ММ.ГГГГ, Мироненко М.Н. работает сторожем в административно-хозяйственном отделе ОАО «НГОК» (т.1 л.д. 16).
 
    Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Мироненко М.Н. уволена с должности сторожа административно-хозяйственного отдела, трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению численности и штата работников административно-хозяйственного отдела (т.1 л.д. 13).
 
    В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности и штата работников административно-хозяйственного отдела, основанием увольнения является п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 6-13).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
 
    Проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата работников, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата работников имело место, при этом учитывается, что под сокращением численности понимается фактическое (реальное) уменьшение количества работников, а под сокращением штата - изменение внутренней структуры организации, сопровождающееся ликвидацией структурных подразделений (штатных единиц).
 
    Из штатного расписания цехового персонала на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом генерального директора ОАО «НГОК» следует, что на ОАО «НГОК» имеются следующие структурные подразделения: фабрика сухого обогащения каолина; отдел контроля качества; горный цех; мраморный цех; дробильно-сортировочный участок по производству мраморного щебня; участок производства микрокальцита; участок по ремонту горнообогатительного оборудования; участок по ремонту горообогатительного электрооборудования; котельная и газовое хозяйство; водонасосная; погрузочно-транспортный участок 1. автотранспортный парк, 2. железнодорожный транспорт, 3. участок погрузки; автозаправочная станция; административно-хозяйственный отдел; участок по ремонту зданий и сооружений; производственная столовая; пекарня; столовая.
 
    Административно-хозяйственный отдел включает в себя 24 должности, из них начальник административно-хозяйственного отдела – 1 единица, заведующий комнатой отдыха – 1 единица, уборщик служебных помещений – 1 единица, сторож – 20 единиц, контролер контрольно – пропускного пункта - 1 единица (т.1 л.д. 136-142).
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ОАО «НГОК» принято решение о сокращении численности и штата работников административно – хозяйственного отдела в связи с низкой эффективностью работы подразделения. Согласно данного приказа из штатного расписания цехового персонала ОАО «НГОК» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из структурного подразделения административно – хозяйственного отдела (АХО) должности: начальника АХО – 1 единица, сторожа – 20 единиц, контролера контрольно-пропускного пункта – 1 единица.
 
    С указанным приказом Мироненко М.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления (т.1 л.д. 166,167).
 
    В адрес Мироненко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности и штата работников, с уведомлением Мироненко М.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179).
 
    Суд находит, что срок, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.
 
    Вместе с тем, из штатного расписания цехового персонала ОАО «НГОК» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в административно-хозяйственном отделе сохранены должности: начальника АХО в количестве 1 единицы, заведующего комнатой отдыха в количестве 1 единицы, уборщика служебных помещений в количестве 1 единицы, сторожа в количестве 3 единиц (т.1 л.д. 149).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реального сокращения численности сторожей административно-хозяйственного отдела ОАО «НГОК» не произошло.
 
    В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    При принятии решения о сокращении численности и штата работников административно-хозяйственного отдела ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика ссылается, что сокращение работников принято с учетом выборного органа первичной профсоюзной организации, ссылаясь на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись заместителя председателя профкома, протокол заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Действительно, из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании профсоюзного комитета обсуждался приказ о сокращении работников АХО № от ДД.ММ.ГГГГ, где выступал представитель работодателя ФИО8, пояснив, что из 22 двух лиц, подлежащих сокращению, 12 – являются пенсионерами, остальные 10 человек подлежат трудоустройству по мере высвобождения рабочих мест, однако какое решение по данному вопросу принято членами профкома из данного протокола не следует (т.1 л.д. 171).
 
    Материалами дела установлено, что на день увольнения истица Мироненко М.Н. являлась членом профсоюзной организации ОАО «НГОК», что следует из списка членов профсоюза, не отрицается сторонами в судебном заседании (т.2 л.д. 244-246).
 
    Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотрен статьей 373 Трудового кодекса РФ.
 
    В силу статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Пунктом 9.3 Коллективного договора между работодателем и трудовым коллективом ОАО «НГОК» на 2007 – 2009 годы предусмотрены дополнительные гарантии при увольнении по инициативе работодателя работников, избранных в состав профсоюзного комитета и не освобожденных от основной работы.
 
    Согласно указанного пункта увольнение по инициативе работодателя данных работников допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения лишь с предварительного согласия профкома (т.1 л.д. 71).
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.
 
    В судебное заседание доказательств направления проекта приказа об увольнении Мироненко М.Н. и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, получения согласия профкома на увольнение Мироненко М.Н., стороной ответчика не предоставлено.
 
    Из пояснений в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся членами профкома, следует, что вопрос об увольнении Мироненко М.Н. на собрании профсоюзного комитета не обсуждался.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
 
    В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    В соответствии с п. 4.6 Коллективного договора между работодателем и трудовым коллективом ОАО «НГОК» на 2007 – 2009 годы, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, помимо лиц, указанных в статье 179 Трудового кодекса РФ, имеют: лица предпенсионного возраста (три года и менее до наступления пенсионного возраста); работники, отработавшие на предприятии непрерывно не менее 20 лет (т.1 л.д. 63).
 
    Суд находит, что действие п. 4.6 коллективного договора распространяется на истицу Мироненко М.Н. 1964 года рождения, которая имеет среднее образование, стаж работы на ОАО «НГОК» более 20 лет, из них стаж работы в 17 лет 9 месяцев 14 дней дает истице право на предоставление пенсии досрочно.
 
    Данное обстоятельство следует из пояснений сторон, справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180).
 
    Из протокола совещания комиссии при генеральном директоре ОАО «НГОК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня обсуждался вопрос о количестве и наименовании вакантных должностей, которые могут быть предложены работникам, увольняемым в связи с сокращением административно-хозяйственного отдела на предприятии (т.1 л.д. 169-170).
 
    Согласно данного протокола и штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ имеются вакантные должности: весовщика – 3 единицы, сторожа – 2 единицы, начальника АХО с возложением дополнительных обязанностей командира пожарной дружины – 1 единица.
 
    При обсуждении имеющихся кандидатов на замещение вакантных должностей, на должность сторожа рекомендованы: ФИО12, ФИО13, на должность весовщика: ФИО14, ФИО15, ФИО16, на должность начальника АХО с возложением дополнительных обязанностей командира пожарной дружины – ФИО17
 
    Из протокола совещания комиссии при генеральном директоре ОАО «НГОК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня обсуждался вопрос о предложении вакантной должности (введение дополнительной штатной единицы) – контролера продукции обогащения, работникам, увольняемым в связи с сокращением АХО на предприятии (т.1 л.д. 168).
 
    При обсуждении кандидатуры на указанную должность рекомендована ФИО18
 
    Из справки ОАО «НГОК», должностных инструкций контролера продукции обогащения ФСО, весовщика (т.2 л.д. 185, 203-209), сторожа административно-хозяйственного отдела (т.1 л.д. 50-55) следует, что квалификация и стаж работы позволяют Мироненко М.Н. претендовать на указанные должности.
 
    Обсуждая преимущественное право на оставление на работе перед Мироненко М.Н. - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО18 суд исходит из следующего.
 
    Из личной карточки работника ФИО13 1958 года рождения следует, что он имеет среднее образование, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, на предприятии работает с 2001 года в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника службы безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в должности сторожа (т.2 л.д. 132-133).
 
    Из личной карточки работника ФИО19 1970 года рождения следует, что она имеет начальное профессиональное образование, квалификация – обогатитель широкого профиля, замужем, имеет на иждивении дочь 2001 года рождения, на предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника службы безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ – сторожем АХО, с ДД.ММ.ГГГГ – весовщиком (т.2 л.д. 122-123).
 
    Из личной карточки работника ФИО16 1960 года рождения, следует, что она имеет начальное профессиональное образование, специальность – продавец, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, на предприятии работала с 1999 года в должности уборщика служебных помещений, заведующего комнатой отдыха, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности охранника службы безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ – сторожем АХО, с ДД.ММ.ГГГГ – весовщиком (т.2 л.д. 126-127).
 
    Из личной карточки работника ФИО15 1972 года рождения, следует, что она имеет среднее профессиональное образование, специальность – техник – строитель, квалификации – строительство и эксплуатация зданий и сооружений, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, на предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника службы безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ – сторожем АХО, с ДД.ММ.ГГГГ – весовщиком (т.2 л.д. 124-125).
 
    Из справок с места жительства и о составе семьи также следует, что ФИО13, ФИО16, ФИО15 не имеют на иждивении несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 191-195).
 
    Ответчику разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих возражений, а также что именно на нем лежит обязанность доказывать законность увольнения работника.
 
    Вместе с тем, доказательств наличия преимущественного права оставления на работе ФИО18, суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из личной карточки работника ФИО17 следует, что он является работником предприятия с 2000 года и по настоящее время, состоит в браке с ФИО18, имеет дочь ФИО20 1994 года. Согласно справке с места жительства ФИО18 и ФИО17 проживают совместно в <адрес> (т.2 л.д. 130-131, 192).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Голеева А.Г. поясняла, что личная карточка сотрудника ФИО12 не предоставлена, поскольку от предложенной должности он отказался и был уволен, в последствии указанная должность предлагалась истице.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у указанных лиц преимущественного права на оставление на работе перед Мироненко М.Н., стороной ответчика суду не предоставлено.
 
    В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Согласно уведомлению о предложении работы в связи с сокращением численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мироненко М.Н. предлагалась должность сторожа с окла<адрес> рублей.
 
    Из акта об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отдела кадров ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут в отделе кадров комбината в присутствии ФИО22, ФИО23 и ФИО24 ознакомила работника Мироненко М.Н. с уведомлением о предложении работы в связи с сокращением численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ. Мироненко М.Н. с указанным уведомлением ознакомилась, подписать отказалась (т.1 л.д. 174,175).
 
    Вместе с тем, в судебном заседании истица Мироненко М.Н. пояснила, что в указанный период находилась на амбулаторном лечении, на рабочем месте не присутствовала, от подписи не отказывалась. Не отрицала факт того, что по ее номеру телефона звонил сотрудник отдела кадров и предлагал работу сторожа на карьере, от которой она отказалась.
 
    Доводы истицы подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой Мироненко М.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237).
 
    Другие вакансии Мироненко М.Н. не предлагались, что следует из пояснений истицы, не отрицается стороной ответчика.
 
    По информации, предоставленной ОАО «НГОК» на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие вакантные должности:
 
    - укладчик – упаковщик участка по производству микрокальцитов
 
    - составитель поездов
 
    - машинист бульдозера
 
    - машинист питателя фабрики сухого обогащения каолин
 
    - водитель автомобиля КамАЗ
 
    - главный инженер
 
    - бухгалтер-расчетчик
 
    - контролер продукции обогащения
 
    - весовщик
 
    -начальник административно-хозяйственного отдела.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия кладовщика складов готовой продукции участка по производству микрокальцита (временно – на период перевода основного работника на место работника, ушедшего в отпуск по беременности и родам) (т.2 л.д. 185).
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что должности укладчика - упаковщика участка по производству микрокальцитов, машиниста питателя фабрики сухого обогащения каолина истице Мироненко М.Н. не предлагались, поскольку специфика указанной работы предполагает тяжелый физический труд, вредные условия труда, должности контролера продукции обогащения и кладовщика складов готовой продукции участка по производству микрокальцита не предлагались Мироненко М.Н., поскольку требуется наличие среднего профессионального образования и опыт работы в области учета и контроля (для кладовщика), должность весовщика не предлагалась, так как требуется умение владеть компьютером и знание офисных программ, кроме того, указанные должности весовщика были уже предложены иным лицам, имеющим преимущественное право на оставление на работе.
 
    Обсуждая указанные доводы, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, в должностной инструкции контролера продукции обогащения ФСО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 203-206) требование о наличии среднего профессионального образования отсутствует.
 
    В п.3 должностной инструкции весовщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 207 – 209) и п. 3 должностной инструкции кладовщика складов готовой продукции участка по производству микрокальцита, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 233-235) перечислены необходимые навыки и знания, предъявляемые к кандидату.
 
    Вместе с тем, наличие указанных знаний у Мироненко М.Н. работодателем не выяснялось.
 
    В статье 253 Трудового кодекса РФ приведены работы, на которых ограничивается применение труда женщин.
 
    Согласно указанной норме, ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию.
 
    Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 105, утверждены нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную, в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162) приведены виды тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин.
 
    Из должностной инструкции машиниста питателя (на 1-ом приемном бункере) фабрики сухого обогащения каолина, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 213-215), должностной инструкции укладчика – упаковщика 2 разряда участка по производству микрокальцита, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 223-226) не следует, что указанные виды работ относятся работам, связанным с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы, данные работы не относятся к тяжелым работам и работам с вредными или опасными условиями труда, где труд женщин запрещен.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что Мироненко М.Н. не может выполнять указанные виды работ по состоянию здоровья.
 
    Необходимо отметить и тот факт, что ранее в период работы в ОАО «НГОК» истица Мироненко М.Н. занимала должность укладчика – упаковщика каолина 2 разряда на фабрике сухого обогащения (т.1 л.д. 7).
 
    На основании изложенного, суд находит увольнение Мироненко М.Н. незаконным, а приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мироненко М.Н. с должности сторожа административно-хозяйственного отдела открытого акционерного общества «Новокаолиновй горнообогатительный комбинат» подлежащим отмене.
 
    Истцом заявлено требование о признании незаконным протокола комиссии ОАО «НГОК» от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения должностей: «весовщик» - ФИО13 и ФИО14; «сторож» - ФИО12 и ФИО13
 
    Вместе с тем, такой способ защиты права, как признание незаконным протокола общего собрания, не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    Протокол – документ, в котором фиксируются какие – либо фактические обстоятельства (ход собрания, процессуальные действия). Протоколом оформляется принятое на собрании решение, в протоколе указывается: кто, когда, где собирался; повестка дня и д<адрес> истца сводятся к признанию незаконным протокола комиссии ОАО «НГОК». Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Сам протокол комиссии может служить доказательством по делу, признание протокола незаконным прав истца не восстанавливает, на его права не влияет, юридических последствий не повлечет, поскольку указанной комиссией работодателя принято именно решение, оценка которому дана при вынесении решения. Протокол собрания – это не правоустанавливающий документ, он фиксирует ход собрания, возможность оспаривать его в суде не предусмотрена.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Применяя положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным восстановить Мироненко М.Н. в должности сторожа административно-хозяйственного отдела открытого акционерного общества «Новокаолиновй горнообогатительный комбинат».
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    С учетом обстоятельств увольнения, степени нарушенных трудовых прав, степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда Мироненко М.Н. в размере 2000 рублей.
 
    Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    Судом установлено, что истец уволен незаконно. Ответчик обязан возместить ему неполученный заработок по должности сторожа административно-хозяйственного отдела открытого акционерного общества «Новокаолиновй горнообогатительный комбинат» за период с момента увольнения по день принятия судом решения.
 
    Исходя из Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 Положения).
 
    График работы Мироненко М.Н. являлся четырехсменным (день, ночь) по 12 часов с предоставлением двухсуточного отдыха, что следует из пояснений сторон, табелей учета рабочего времени на 2012 – 2013 годы.
 
    В соответствии с пунктом 13 данного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
 
    Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
 
    Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    Из справок о заработке истца за 2012 год, 2013 год следует, что истцу выплачивалась материальная помощь в размере 2500 рублей и выходное пособие в размере 6997,25 рублей. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.
 
    Из табелей учета рабочего времени за 2012 - 2013 годы, личных карточек сотрудника и расчетных листов (т. 1 л.д. 45-46, т.2 л.д. 182-199), расшифровки начисленной заработной платы за 2012-2013 годы следует, что Мироненко М.Н. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению отработала 1812 часов.
 
    Общий заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению составил 105 242,19 руб. (114739,44-2500-6997,25)
 
    Средний часовой заработок составил 58 рублей 08 копеек (105 242,17 руб. : на 1812 часов).
 
    Период с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ год и по день принятия судом решения составит 26 рабочих смены по 12 часов каждая, что составит 312 часов.
 
    58 рублей 08 копеек (средний часовой заработок) х на 312 часов = 18 976рублей 68 копеек, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что оплата сверхурочной работы работодателем произведена в полном объеме, поскольку истец Мироненко М.Н. работала по совместительству и те часы, которые шли свыше нормы оплачивались ей как за работу по совместительству.
 
    Обсуждая данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «НГОК» и Мироненко М.Н. следует, что Мироненко М.Н. принимается на должность сторожа в административно-хозяйственный отдел по совместительству, в свободное от основной работы время на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По смыслу статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
 
    Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
 
    В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что к другой регулярной оплачиваемой работе истица Мироненко М.Н. не привлекалась, ее трудовые функции по основной работе и работе по совместительству идентичны, как и осталось неизменным место выполнения трудовой функции.
 
    Суд считает, что указанные действия ответчика ОАО «НГОК» направлены на уклонение от оплаты сверхурочной работы, в связи с чем полагает исковые требования истицы в этой части подлежащими удовлетворению
 
    Из раздела 6 коллективного договора следует, что нормальная продолжительность рабочего времени для работников комбината устанавливается в 40 часов, сокращенная 36 часовая рабочая неделя устанавливается для женщин и работников в возрасте от 16 до 18 лет.
 
    Истцом Мироненко М.Н. заявлено требование о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 28548 рублей.
 
    Проверяя предоставленный истцом расчет, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Согласно Разъяснению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №П-21 при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
 
    Порядок исчисления среднего часового заработка определяется в соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Порядок оплате сверхурочной работы при суммированной учете рабочего времени разъяснен в Письме Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно предоставленной информации ОАО «НГОК» о начислении заработной платы Мироненко М.Н. за оспариваемый период, заработная плата истицы составила 131 184,32 рублей (за вычетом выходного пособия и материальной помощи) (т.2 л.д. 95).
 
    За указанный период истицей отработано 2332,5 часа, средний часовой заработок Мироненко М.Н. за этот период составит 56 рублей 24 копейки.
 
    В январе 2012 года Мироненко М.Н. отработано 172,5 часа (13 смен), из них 57,3 часа являются сверхурочной работой;
 
    в феврале 2012 года Мироненко М.Н. отработано 180 часов (12 смен), из них 37 часов являются сверхурочной работой;
 
    в марте 2012 года отработано 168 часов (14 смен), из них 17,8 часов являются сверхурочной работой;
 
    в мае 2012 года отработано 180 часов (15 смен), из них 29,8 часов являются сверхурочной работой;
 
    в июне 2012 года отработано 180 часов (16 смен), из них 37 часов являются сверхурочной работой;
 
    в июле 2012 года отработано 192 часа (16 смен), из них 33,6 часов являются сверхурочной работой;
 
    в октябре 2012 года отработано 192 часа (16 смен), из них 26,4 часа являются сверхурочной работой;
 
    в ноябре 2012 года отработано 198 часов (14 смен), из них 16,8 часов являются сверхурочной работой;
 
    в декабре 2012 года отработано 192 часа (16 смен), из них 41,8 часов являются сверхурочной работой;
 
    в январе 2013 года отработано 192 часа (16 смен), из них 69,6 часов являются сверхурочной работой;
 
    в феврале 2013 года Мироненко М.Н. отработано 168 часов (11 смен), из них 25 часов являются сверхурочной работой.
 
    В соответствии с вышеприведенными требованиями закона, а также руководствуясь нормами рабочего времени на 2012 и 2013 годы, суд приходит к выводу, что 250,8 часов за указанный период подлежат оплате в 1,5 размере, остальные 141,3 часа подлежат оплате в двойном размере, исходя из среднего часового заработка 56 рублей 24 копейки.
 
    56,24 руб. х 250,8 час. х 1,5 = 21157,49 рублей,
 
    56,24 руб. х 141,3 час. х 2 = 15 893,42 рублей,
 
    а всего сумма оплаты за сверхурочные работы составит 30 898 рублей 19 копеек (37 051,21 рублей (фактически начисленная) – 4696,16 руб. (фактически оплаченная сверхурочная работа) – 1456,86 руб. (фактически оплаченные часы в праздничные дни).
 
    Истец просит взыскать с ответчика за указанный период заработную плату в размере 28548 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет их.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета 1825,75 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мироненко М.Н.
 
    Восстановить Мироненко Марину Николаевну в должности сторожа административно-хозяйственного отдела Открытого акционерного общества «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» в пользу Мироненко М.Н. недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28548 рублей 32 копейки, за время вынужденного прогула 18976 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 49525 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» госпошлину в доход местного бюджета 1825,75 рублей.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
 
    ПредседательствующийО.С. Коннова