Решение от 20 марта 2014 года №2-4710/2014

Дело №2-4710/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
        20 марта 2014 года Советский районный суд г.Красноярска в составе
 
        председательствующего судьи Козловой Н.А.,
 
        при секретаре Дудник А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской общественной организации «Защита потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Гордовенко Елены Витальевны к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калининградская общественная организация «Защита потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Гордовенко Е.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, просят признать недействительными условия смешанного договора № от 16.06.2012 года, заключенного между сторонами, в части, обязывающей заемщика уплачивать плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования и комиссию за зачисление кредитных средств на счет. Кроме того, просят взыскать страховую премию 16 781,28 руб., комиссию за зачисление кредитных средств 3 955,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.12 г. по 24.12.13 г. в размере 2 642,21 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату суммы комиссий за период с 24.11.13 г. по 24.12.13 г. в размере 19 285,24 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что кредитный договор содержит условия, обязывающие заемщика оплатить комиссию за получение наличных денежных средств, а так же плату за подключение к программе добровольного коллективного страхования, данные условия являются недействительными. Претензия с требованием вернуть денежные сред средства ответчиком получена 14.11.2013 г., ответчиком не удовлетворена.
 
    В судебном заседании представитель истца Калининградской общественной организации «Защита потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» - Ширин А.Г. /по доверенности от 16.09.2013 года/ требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) - Петюшкина З.А. /по доверенности от 21.01.2014 года/ иск не признала.
 
    Истица Гордовенко Е.В., представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)).
 
        Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
        Судом установлено, что 16.06.2012 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Гордовенко Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 199 776,82 руб. на срок 24 месяца с уплатой 42,14% годовых за пользование суммой кредита. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 3 955,54 руб.
 
        16.06.2012 г. Гордовенко Е.В. оплатила банку комиссию за зачисление кредитных средств 3 955,54 руб., 02.12.2013 г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) возвратило Гордовенко Е.В. 3 955,54 руб. ( л.д.63).
 
    16.06.2012 г. Гордовенко Е.В. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением (Декларацией) о подключении к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья страховой компании ЗАО «Авива» ( л.д.68).
 
        14.11.2013 г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) получена претензия Гордовенко Е.В. о возврате комиссии за зачисление кредитных средств 3 955,54 руб. и платы за подключение к программе страхования 16 781,28 руб.
 
        В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что условия договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств являются недействительными, поскольку противоречат закону. Подключение к программе страхования было навязано ответчиком истице, в устной беседе истице было указано на то, что без подключения к программе страхования кредит истице не будет выдан. При этом, до истицы не была доведена должным образом информация о размере комиссии и страховой премии. Поскольку в сумму кредита были включены суммы комиссии за зачисление кредитных средств и страховая премия, то на указанные суммы, незаконно удержанные ответчиком, начислялись проценты. В связи с данными обстоятельствами просит взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку.
 
    Представитель ответчика суду пояснила, что банком добровольно возвращена сумма комиссии за зачисление кредитных средств. Возражает против позиции истицы о том, что подключение к программе страхования было навязано истице. На сайте банка размещена информация о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения о выдаче кредита, рак же размещена информация о партнерах банка - страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программы добровольного коллективного страхования. О добровольности подключения Программе страхования истица сама указала в заявлении о подключении к данной программе, которая составлена с ее слов и на основании представленной и подписанной анкеты и декларации. Истица добровольно подписала декларацию (согласие) на участие в Программе страхования, при этом выбрав страховую компанию ЗАО СК «АВИВА» из числа предложенных страховых компаний-партнеров. Также просит суд учесть, что до истицы была доведена информация о размере комиссии и страховой премии, данные размеры указаны в заявлении о предоставлении кредита, плата за участие в программе страхования составляет 0,35 % от суммы кредита, комиссия 0,3375 %, о чем указано в п. 1.4 заявления. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.
 
    Однако в данном случае комиссия за зачисление кредитных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой по смыслу 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за зачисление кредитных средств на счет истицы не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя. В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).
 
    Из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истицей по договору денежной суммы за зачисление кредитных средств. По делу установлено, что сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3 955,54 руб. была возвращена ответчиком истице, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы не имеется.
 
    Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца в сумме 3 955,54 руб., то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица просит взыскать проценты за период с 16.06.2012 года по 24.12.2013 года. Сумма комиссии возвращена истице 02.12.2013 г., таким образом, период пользования чужими денежными средствами составляет с 16.06.2012 года по 01.12.2013 года. На день предъявления иска и рассмотрения дела ЦБ РФ установлена учетная ставка рефинансирования в размере 8.25%годовых. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 483,15 руб. (3 955,54 руб. х 533 дн х 8.25% /360), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств, претензия получена ответчиком 14.11.2013 г., подлежала удовлетворению в 10-дневный срок, т.е. 24.12.2013 г. По делу установлено, что сумма комиссии возвращена 02.12.2013 г. Истица просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований с 24.11.2013 г. по 24.12.2013 г. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.11.2013 года по 01.12.2013 г. Размер неустойки составляет 830,66 руб. (3 955,54 руб х 3 % х 7 дн).
 
    В ходже судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно период просрочки, за который истица просит взыскать неустойку, а также размер комиссии 3 955, 54 рубля, который был в добровольном порядке ответчиком возвращен.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 400 рублей.
 
    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.
 
    Рассматривая требование истца о признании незаконными действий банка о взимании платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.
 
    Доводы истицы о том, что услуга по страхованию была навязана банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Проверяя соответствие кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истицей не указаны ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательства этих обстоятельств. Доводы истицы о навязанности услуги полностью опровергаются следующими доказательствами.
 
    В своем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Гордовенко Е.В. 16.06.2012 г. указала, что согласна участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. Одновременно Гордовенко Е.В. указала, что просит включить плату за участие в выбранной ею программе в сумму кредита. Истица указала, что участие в Программе является добровольным, что банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией по усмотрению истицы, при этом истицей в качестве страховщика указано ЗАО «СК «Авива» ( л.д.61).
 
    В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Гордовенко Е.В. подтвердила свое участие в Программе страхования жизни и здоровья держателей карт, о чем имеется галочка в соответствующем поле, одновременно отказалась от участия в иной страховой программе. В заявлении истица просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, в т.ч. кредитного договора, договора организации страхования.
 
    При этом, была проинформирована о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению. Также истица дала поручение банку на безакцептное списание с ее счета платы за участие в программе страхования.
 
    В заявлении истица указала, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в данном заявлении, в условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, в Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, которые она понимает и с которыми полностью согласна.
 
    В п. 2.3. данного заявления указано, что истица проинформирована о том что участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и держателей карта согласно договору коллективного страхования со страховой компанией, указанной в п. 5.2.2.1 раздела «Информация о страховании» является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению. Также истица подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора.
 
    В декларации о согласии быть застрахованной по Договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному с ЗАО «СК «Авива» истица подтвердила, что страхование осуществляется на добровольной основе, не являет на принятие банком решения о предоставлении кредита, не влияет на условия предоставления кредита. / л.д.68/.
 
    Как следует из анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной истицей /л.д. 66-67/, в графе информация о программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья (при наличии) стоит отметка в графе «я согласен» участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. В случае согласия, просит включить плату за участие в программе в сумму кредита. Проинформирована о том, что участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды является добровольными и Банк не препятствует заключения договора страхования жизни между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению. При этом, название страховой компании указано ЗАО «СК «Авива». После данных сведений, стоит подпись истицы.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий анкеты к заявлению о предоставлении кредита не неотложные нужды, заявления о предоставлении кредита, декларации, суд полагает, что истица добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования, указав страховщика по своему выбору ЗАО «СК «Авива». При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что истице было предоставлено право на заключение кредитного договора без подключения к Программе страхования, страхование не является навязанной банком услугой. При этом истица имела право выбора страховой компании, была ознакомлена с условиями участия в программе страхования, а также на возможный отказ от участия в данной программе, который не повлиял бы на выдачу кредита.
 
    Кроме того, суд учитывает, что до истицы банком была доведена информация как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику. Так, согласно п. 1.4 заявления /л.д. 62 / плата за участие в программе страхования составляет 0,35 % от суммы кредита, комиссия за участие в программе страхования 0,3375 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к твердому убеждению о том, что подключение Гордовенко Е.В. к программе страхования жизни и здоровья заемщиков носило добровольный характер и являлось дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя. В связи с чем, правовых оснований для признания действий банка по подключению к Программе страхования и вытекающих из них требований о взыскании платы за подключение к Программе, процентов, неустойки не имеется, в указанной части исковых требований надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.     
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Гордовенко Е.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 345,79 рублей, в пользу Калининградской общественной организации «Защита потребителей «Правовой и Финансовой поддержки населения» штраф в сумме 345,79 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит гос. пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Калининградской общественной организации «Защита потребителей «Правовой и Финансовой поддержки населения» в интересах Гордовенко Елены Витальевны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора от 16.06.2012 года №, заключенного между Гордовенко Еленой Витальевной и НБ «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающие уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Гордовенко Елены Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами 483,15 рублей, неустойку 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 345,79 рублей, всего взыскать 1 728,94 рублей.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (РАР) в пользу Калининградской общественной организации «Защита потребителей «Правовой и Финансовой поддержки населения» штраф в размере 345,79 рублей.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения - с 31.03.2014 года.
 
    Председательствующий:      Н.А. Козлова.