Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 2-4705/2020, 2-488/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 2-488/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
с участием представителя ответчика ( истца по встречному иску) Шкуратовой Л.В.- Весеннего П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Шкуратовой Людмиле Владимировне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, и по встречному иску Шкуратовой Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об изменении условий кредитного договора, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб., на срок 60 мес., с процентной ставкой- 20,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет - 785956,02 руб., в т.ч. 695195,84 руб. - основной долг, 90760,18 руб.- проценты. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,807,809-811,819 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 785956,02 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11059,56 руб.
Шкуратовой Л.В. подан встречный иск, в котором Шкуратова Л.В. просила обязать ПАО "Промсвязьбанк" внести изменения в условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок договора до 2025 года с восстановлением графика платежей до 2025, обязать ПАО "Промсвязьбанк" отозвать из бюро кредитных историй отрицательную информацию о нарушении Шкуратовой Л.В. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование Шкуратовой Л.В. указано, что условий договора она не нарушала, производила погашение кредита ежемесячными платежами. Начиная с января 2018, ПАО "Промсвязьбанк" незаконно производил списание со счета, на который поступали платежи по кредиту, денежных средств в погашении задолженности по исполнительному производству, об указанном Шкуратову Л.В. в известность Банк не поставил. Несмотря на данное, ПАО "Промсвязьбанк" отказывается продлевать срок договора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ПАО "Промсвязьбанк", Шкуратовой Л.В.
В судебном заседании представитель Шкуратовой Л.В.- Весенний П.В. просил в иске ПАО "Промсвязьбанк" отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск Шкуратовой Л.В. удовлетворить. Указал, что Шкуратовой Л.В. производились ежемесячные платежи в погашение кредита, наличие задолженности обусловлено действиями Банка, который, не поставив в известность Шкуратову Л.В., производил списания со счета в погашение задолженности по исполнительному производству. Исполнительная надпись, совершенная нотариусом Титовой Г.А., о взыскании задолженности со Шкуратовой Л.В., признана незаконной и не подлежащей исполнению решением суда. Банком безосновательно направлена информация в бюро кредитных историй о наличии у Шкуратовой Л.В. задолженности по договору, указанная информация должна быть отозвана Банком. В досудебном порядке Банк отказался от продления срока кредита с установлением нового графика.
В отзыве на встречный иск ответчик ПАО "Промсвязьбанк" просил встречный требования Шкуратовой Л.В. оставить без удовлетворения, указав, что Шкуратовой Л.В. длительное время не исполняются обязательства по договору. Внесенные Шкуратовой Л.В. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92708,26 руб. направлены на погашение кредита, платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списаны во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Информация по кредиту передана в бюро кредитных историй в соответствии с требованиями ФЗ N 218-ФЗ "О кредитных историях", передана корректно, с учетом данных о неисполнении Шкуратовой Л.В. обязательств по договору.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Шкуратовой Л.В. и удовлетворяет исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( п.2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях ( п.4 ст.451 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Шкуратовой Л.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N.
По условиям договора сумма кредита, предоставляемая Банком заемщику, составляет 750 000 руб., процентная ставка 20,9% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты предоставления кредита, погашение кредита согласно графику ежемесячными платежами ( 20443, 71 руб.).
Пунктом 8 кредитного договора определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору, к которым относятся: списание без согласия заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора; путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счета кредитора. Наличие денежных средств на счетах заемщика, открытых у кредитора, обеспечивается в т.ч. путем: безналичного перевода денежных средств на счета, открытые у кредитора, с любых счетов заемщика, либо третьих лиц, открытых у кредитора; внесение наличных денежных средств для зачисления на счета, открытые у кредитора.
Таким образом, заемщик выразил свою волю на исполнение ею обязательств по кредитному договору в том объеме, порядке и в те сроки, как предусмотрено условиями договора.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, выдав Шкуратовой Л.В. в день заключения договора кредит - 750000 рублей.
Нарушение Шкуратовой Л.В. условий договора по внесению платежей в счет погашения кредита в размере и сроки, определенные договором, установлено материалами дела.
Согласно выписке по счету, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 785956,02 руб., из которых: основной долг- 695195,84 руб., проценты- 90760,18 руб.
По предложению Шкуратовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в условия договора - продления срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением графика платежей, такие изменения в договор не внесены.
Доказательств подтверждающих, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено, а заявленное Шкуратовой Л.В. обстоятельство не является основанием для изменения условий кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, соответственно, не подтверждает наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований об изменении условий договора, Шкуратова Л.В. фактически указывает на неисполнение со своей стороны договора ввиду незаконных действий Банка, производившего списания с кредитного счета для погашения задолженности по исполнительному производству, обратившегося за выдачей исполнительной надписи, признанной в судебном порядке незаконной, вследствие чего у Шкуратовой Л.В. образовалась просроченная задолженность.
Доказательств вины ПАО "Промсвязьбанк" в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Как отмечено выше, последний платеж Шкуратовой Л.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Возможность взыскания задолженности с заемщика по исполнительной надписи нотариуса согласована при заключении договора ( п.17 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа РФ Титовой Г.А. была совершена исполнительная надпись NN, в соответствии с которой со Шкуратовой Л.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 793286 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана незаконной и подлежащей отмене исполнительная надпись NN, совершенная нотариусом Титовой Г.А.
Основанием для признания незаконной и отмены исполнительной надпись явилось представление нотариусу документов, которые бесспорность требований не подтверждали, при наличии поступления на счет Шкуратовой Л.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 31300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 20460 руб., которые в счет погашения кредита не были перечислены, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено материалами дела, денежные средства, внесенные Шкуратовой Л.В. на счет, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31300 руб. и 20460 руб., соответственно, списаны Банком на основании поступившего в Банк постановления Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянкой области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N
Поступившие на счет денежные средства на сумму 92708, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны в счет исполнения по кредитному договору: 24640,69 руб.- в счет текущей задолженности по основному долгу, 36690,44 руб.- в счет процентов; 15338,44 руб.- в счет просроченной задолженности по основному долгу,318,14 руб.- штраф.
Обязанность незамедлительного исполнения Банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, установлена п.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
ПАО "Промсвязьбанк", в данном случае, является исключительно организацией, исполняющей требования, содержащиеся в акте должностных лиц.
Вопреки доводам Шкуратовой Л.В., Банк, или иная кредитная организация, в течение трех дней со дня исполнения обязана проинформировать об этом взыскателя или судебного пристава-исполнителя ( п.5 ст.70 ФЗ N 229-ФЗ).
Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника были отменены постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Какого- либо уклонения кредитора от принятия исполнения по делу не установлено, просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по вине заемщика, который прекратил исполнение договора, что недопустимо в силу требований ст.310 ГК РФ.
Согласно п.3.1 статьи 5 Федерального Закона "О кредитных историях" N 218-ФЗ от 30.12.2004 ( далее ФЗ N 218-ФЗ) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Согласно пп. "д" п.2 ч.3 статьи 4 ФЗ N 218-ФЗ, кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
О наличии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Банком предоставлена информация в АО "Объединенное кредитное бюро", АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй".
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по договору образовалась просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, банк правомерно в соответствии с ФЗ N 218-ФЗ передал в уполномоченный орган информацию об имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору.
Поскольку судом достоверно установлены факты просрочки внесения платежей со стороны заемщика, оснований для возложения на ответчика обязанности по отзыву такой информации суд не находит.
По изложенным основаниям, встречный иск Шкуратовой Л.В. суд оставляет без удовлетворения.
При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения Шкуратовой Л.В. условий кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
По изложенным основаниям, суд взыскивает Шкуратовой Л.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 785 956 руб. 02 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ со Шкуратовой Л.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 059 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречный иск Шкуратовой Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об изменении условий кредитного договора, понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.
Иск Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Шкуратовой Людмиле Владимировне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со Шкуратовой Людмилы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 785 956 руб. 02 коп., в том числе: 695 195 руб. 84 коп.- основной долг, 90 760 руб. 18 коп.- проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 059 руб. 56 коп., а всего взыскать 797 015 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 29.04.2021
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
