Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 2-4702/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 2-4702/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Бобина В.Ф. и его представителя Кудриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобин В.Ф. к Силин И.В. о защите прав потребителя,
установил:
Бобин В.Ф. обратился в суд с требованиями о взыскании с Силина И.В. ряда денежных сумм. Иск мотивирован нарушением имущественных прав истца как потребителя из-за невыполнения ответчиком его заказа по ремонту с ноября 2013 года автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N.
В судебном заседании Бобин В.Ф. и его полномочный представитель указанное обращение поддержали, настаивая на присуждении истцу 707.626 руб. в возмещение убытков и 200.000 руб. компенсации морального вреда. Силин И.В., извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в суд не явился, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.
В конце 2013 года между Бобиным В.Ф. и Силиным И.В. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту ответчиком принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. При этом из совокупности представленных по делу доказательств следует, что для организации такого ремонта Бобиным В.Ф. затрачено 60.000 руб. на оплату работ и 41.026 руб. на приобретение запасных частей и расходных материалов. До настоящего времени заказанные работы Силиным И.В. не выполнены, так как качество осуществленных с машиной ремонтных манипуляций не отвечает обязательным техническим требованиям. В силу ст.ст. 314, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации это признается достаточным основанием к отнесению на ответчика возмещения перечисленных расходов, квалифицируемых в таких обстоятельствах убытками истца.
Более того, согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Исходя из технически неудовлетворительного состояния автомобиля, вынужденно изъятого Бобиным В.Ф. у Силина И.В. в марте 2018 года, и приведения транспортного средства в негодность именно из-за отступления от технологии ремонта, что нашло свое подтверждение заключением привлеченного истцом специалиста, ответчик обязан также к возмещению ущерба в сумме 599.600 руб. - расчетных затрат по необходимым восстановительным работам с двигателем машины. Данная сумма мотивированно определена расчетами <данные изъяты>, документы которой оцениваются по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство цены иска в данной его части и принимаются в основу судебного решения по существу спора.
Недостижение заказанного истцом у Силина И.В. результата работ вынудило Бобина В.Ф. к расходам на услуги автоэвакуатора. Надлежащим образом подтвержденная величина этих расходов (4.000 руб.) также квалифицируется убытками истца (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах к общему возмещению ответчиком убытков истца устанавливаются заявленные Бобиным В.Ф. 707.626 руб.
Особенности достижения положенной в основу иска договоренности сторон о ремонте автомобиля в свете представленных по делу материалов не дают достаточных оснований к распространению на спорное правоотношение законодательства в сфере защиты прав потребителей. Как следствие, ни испрошенная компенсация морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни предусмотренные этим законом процентные и штрафные неустойки на Силина И.В. не относятся.
В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года Силин И.В. обязан к возмещению истцу 27.000 руб. признаваемыми судебными расходами его затрат по досудебному исследованию качества спорных работ, а в доход местного бюджета - к уплате 10.276 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Бобин В.Ф. к Силин И.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Силин И.В. в пользу Бобин В.Ф. 707.626 руб. в возмещение убытков и 27.000 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Силин И.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10.276 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
