Решение от 28 мая 2014 года №2-470/2014

Дело № 2-470/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года р.п.Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Соляник Е.А.,
 
    при секретаре Чередниченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Омск» к Ларинец А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
Установил:
 
    ООО «Енисей-Омск» обратилось в суд с иском к ответчику Ларинец А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований следующее.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ларинец А.А. был принят на работу продавцом-кассиром в подразделение ООО «Енисей-Омск» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Одновременно с заключением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Енисей-Омск» и работником Ларинец А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также недостача денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В объяснениях по факту выявленной недостачи Ларинец А.А. указал, что недостача возникла по причине его невнимательности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ларинец А.А. был расторгнут по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о возмещении ущерба Ларинец А.А. обязался возместить причиненный истцу ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени принятые на себя обязательства по возмещению ущерба ответчик не исполнил.
 
    В исковых требованиях истец просит взыскать с Ларинец А.А. в пользу ООО «Енисей-Омск» прямой действительный ущерб в сумме № рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Енисей-Омск» Хайлов М.В. поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, по основаниям изложенным в исковом заявлении. От исковых требований в части взыскания недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отказался, поскольку указанная сумма была удержана из заработной платы ответчика при его увольнении. Полагал, что срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, ООО «Енисей-Омск» пропущен не был, поскольку в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ларинец А.А. обязался возместить причиненный работодателю ущерб периодическими платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение 36 месяцев. Обращение ООО «Енисей-Омск» в суд с настоящими исковыми требованиями обусловлено неисполнением ответчиком своего обязательства.
 
    Ответчик Ларинец А.А. в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие его вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что помимо него в магазине работало еще одно материально-ответственное лицо - кладовщик, который в инвентаризации не участвовал по неизвестной ему причине. Свою вину в части возникновения недостачи денежных средств - не отрицал. Поскольку он самовольно брал из кассы <данные изъяты> рублей на личные нужды - для погашения кредита. Указанная сумма была удержана из выплаченных ему при увольнении денежных средств. С остальной суммой недостачи не согласился, причин образования недостачи пояснить не смог, полагал, что недостача существовала, уже на момент принятия его на работу. Объяснительная о причинах образования недостачи написана им под диктовку сотрудника администрации ООО «Енисей-Омск» и касается только недостачи денежных средств в кассе магазина. Объяснительной относительно недостачи товарно-материальных ценностей он не давал. Подтвердил, что между ним и работодателем при его увольнении было заключено соглашение о погашении им суммы недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям соглашения он обязался ежемесячно осуществлять платежи в счет возмещения причиненного ущерба. Поскольку его вины в возникновении недостачи нет, какие-либо платежи по возмещению причиненного ущерба им не осуществлялись и не осуществляются. Заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом годичного срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.
 
    Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 328 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу статьи 342 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    На основании представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что Ларинец А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Енисей-Омск» в должности продавца-кассира на условиях полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).
 
    Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, актов о списании товаров № усматривается, что в ООО «Енисей-Омск» по ОП р.п.Марьяновска Омская область выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Решением руководителя ООО «Енисей-Омск» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость списанного товара на общую сумму 113348,86 рублей отнесена на счет материально-ответственного лица Ларинец А.А.
 
    После ознакомления с результатами инвентаризации работником Ларинец А.А. были даны письменные объяснения, где в качестве причины возникновения недостачи он указывает на собственную невнимательность.
 
    В соответствии с письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ларинец А.А. принял на себя обязательства возместить причиненный работодателю материальный ущерб в сумме недостачи в размере <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 04.01.2016 года в течение 36 месяцев.
 
    В процессе рассмотрения заявленных исковых требований ООО «Енисей-Омск» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком Ларинец А.А. заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с иском.
 
    Проверяя законность и обоснованность заявленных ООО «Енисей-Омск» исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью вины Ларинец А.А. в причинении ущерба, а также ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из следующего.
 
    В силу ст.248 Трудового кодекса РФ возможность заключения соглашения о добровольном возмещении работодателю ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обусловлена необходимостью установления виновности этого работника в причинении ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов регламентируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).
 
    В соответствии с разделом 2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия и (или) рабочие инвентаризационные комиссии, персональный состав которых утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) подлежит регистрации в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), представители независимых аудиторских организаций.
 
    Вместе с тем, в нарушение требований Методических указаний истцом не представлены: приказ о создании и составе постоянно действующей инвентаризационной комиссии, а также письменное подтверждение об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации всех членов комиссии и материально ответственного лица Ларинец А.А.; инвентаризацией не установлены причины образования недостачи товарно-материальных ценностей.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В рамках разрешения настоящего спора судом был проведен опрос сторон и два судебных заседания, однако вопреки указанным выше положениям, истцом не были представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение ответчиком Ларинец А.А. материального ущерба в заявленном размере. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, ввиду отсутствия доказательств соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
 
    Кроме того, не соблюдение предусмотренных законом правил установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, лишает работодателя права возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба в соответствии с заключенным между ними соглашением, и, как следствие, указанное соглашение не может быть принято судом во внимание при определении начала течения срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
 
    Работодателю ООО «Енисей-Омск» о наличии ущерба стало известно по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой ответчик Ларинец А.А. также был ознакомлен под роспись. Соответственно, с указанной даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного работником.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения работодателя в суд с иском с соответствующими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем с настоящими исковыми требованиями истец ООО «Енисей-Омск» обратился в суд лишьДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока.
 
    Ссылка представителя истца на имеющееся между сторонами соглашение о возмещении причиненного ущерба в срок до 04.01.2016 года, не опровергает доводов ответчика о пропуске ООО «Енисей-Омск» срока обращения в суд.
 
    Так, из пояснений Ларинец А.А. и представителя ООО «Енисей-Омск», данных в судебном заседании, следует, что обязательство Ларинец А.А. по возмещению причиненного ущерба предполагало внесение им в кассу ООО «Енисей-Омск» ежемесячных платежей в течение 36 месяцев. Минимальная сумма ежемесячных платежей не определена. Показания сторон относительно данных обстоятельств последовательны и не противоречат друг другу.
 
    Принимая во внимание, что Ларинец А.А. не исполнял, принятые на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательства о ежемесячном осуществлении платежей в счет возмещения причиненного недостачей ущерба, что представителем истца не оспаривалось и явилось причиной обращения ООО «Енисей-Омск» в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что право на обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба в соответствии с имеющимся между сторонами соглашением возникло у работодателя с момента истечения срока первоначального платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, с учетом данного варианта исчисления срока исковой давности, срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд представителем истца заявлено не было.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Омск» к Ларинец А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
 
    Судья Е.А. Соляник
 
    В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2014 года.
 
    В законную силу не вступило.