Решение от 05 мая 2014 года №2-470/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело №2-470\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 мая 2014 года город Корсаков
 
    Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи Мурынчик Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Аношкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демиденко В. В. к Демиденко М. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Демиденко В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    26.02.2014 года Демиденко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Демиденко М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, согласно которому просил признать Демиденко М. Н. не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по указанному адресу.
 
    В обоснование требований указал, что брак между ним и Демиденко М.Н. расторгнут. С момента заключения договора найма, он несет обязанности по содержанию жилого помещения. Ответчица ни дня не проживала в спорной квартире и не проживает в настоящее время, личные вещи в данном жилом помещении отсутствуют. Ссылаясь на ч.2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что, поскольку ответчица в квартире не проживала, обязанностей своих не исполняет как наниматель, следовательно ее право пользования жилым помещением прекращено. Он не имеет возможности приватизировать квартиру без согласия Демиденко М.Н.
 
    3 апреля 2014 года представителем истца А., действующей на основании доверенности от 13.03.2014 года №, поданы дополнения к иску, в которых просили признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и взыскать расходы по оплате услуг представителя за подготовку дополнений к иску и представительство в суде в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей. В дополнениях к иску также указано, что в 2012 ответчик, являвшаяся знакомой матери истца, рассказала ей, что уезжала в <...>, у нее нет регистрации и не может трудоустроиться. По просьбе матери истец Демиденко В.В. зарегистрировал ответчика в своей квартире, в которой последняя ни одного дня не проживала. Так как у Демиденко В.В. дважды был инсульт, а его матери - 76 лет, они договорились с ответчиком, что она будет ухаживать и за Демиденко В.В., и за его мамой, для чего необходимо зарегистрировать брак с ответчицей. После регистрации брака Демиденко М.Н. за ними не ухаживала, никакой помощи по хозяйству не оказывала ни истцу, ни его матери, расходов по содержанию жилья не несла. 02.12.2013 года решением мирового судьи судебного участка №5 брак между ними расторгнут. Брак носил фиктивный характер. На просьбы Демиденко В.В. и его матери, ответчик сняться с регистрационного учета отказалась.
 
    В судебном заседании истец Демиденко В.В.. присутствовал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям. Просил признать Демиденко М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Пояснил, что он не оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру, поскольку там не проживает, их оплачивает ответчик. Указал также, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась и там не проживает, поэтому просит признать Демиденко М.Н. не приобретшей право пользования данным жилым помещением.
 
    Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом дополнений к иску от 3 апреля 2014 года, указав в обоснование требований, что при рассмотрении гражданского дела в достаточной мере не установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении. Квитанции, представленные ею об оплате электроэнергии, где указано, что размер потребляемой энергии равен нулю, подтверждают факт не проживания кого-либо в квартире. Полагала, что частичное погашение Демиденко М.Н. задолженности по коммунальным услугам ничего не доказывает, как и чеки об оплате стройматериалов, поскольку в этих чеках не указано, кто конкретно приобретал строительные материалы и на какие нужды они использовались. К свидетельским показаниям Т., У., Ф., Х., Ц., Ч. относится критически, так как данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчиком, их показания противоречат показаниям свидетелей истца. В материалах дела отсутствуют доказательства проживания Демиденко М.Н. в спорном жилом помещении. При осуществлении выхода по адресу: <адрес>, было установлено, что в квартире находятся вещи Демиденко М.Н., полагает, что ответчик их привезла недавно, имеющихся вещей недостаточно для нормального проживания, отсутствует посуда.
 
    Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от 29.10.2013 года №, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что Демиденко М.Н. ни одного дня не проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. У ответчика мать - инвалид, она не могла оставить ее одну, поскольку ей необходим постоянный уход.
 
    Ответчик Демиденко М.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 15 апреля 2014 года Демиденко М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что в <адрес> в 2011 году был пожар, проживать в ней было невозможно, поэтому своими силами она делала ремонт с 2012 года. На время ремонта проживала с истцом у знакомых по адресу: <адрес>. Стены после пожара были черные, она их грунтовала и оклеивала обоями, на потолок наклеила декоративную плитку, сама восстановила печь, в спальной комнате постелила линолеум, отремонтировала завалинку дома, оббила крышу шифером и покрасила окна, батареи. Проживать в спорном жилом помещении стала с лета 2013 года, а осенью 2013 года перевезла по указанному адресу все свои вещи, где проживает и по настоящее время. Около дома имеется огород, она обработала землю и посадила там овощи и зелень. С истцом в данной квартире проживали недолго, потом у В. случился инсульт. Она добивалась для него установления инвалидности, ходила с ним в поликлинику на комиссии, после оформления инвалидности его забрала к себе мать. В феврале 2013 года брак между ней и истцом был расторгнут, с того времени Демиденко В.В. проживает по адресу: <адрес>. В спорной квартире в настоящее время находится ее мебель: диван, кухонный стол, плитка, тумба, сервант, шкаф для одежды, посуда. Вещей бывшего супруга в квартире нет, он их забрал.
 
    Представитель ответчика В., действующий на основании доверенности от 07.03.2014 года №, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что 2 декабря 2012 года брак между Демиденко В.В. и Демиденко М.Н. расторгнут, однако, в соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Договор социального найма с Демиденко М.Н. не расторгался, она продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает сохранность жилья.
 
    Выслушав истца Демиденко В.В., представителей истца Б., А., представителя ответчика В., допросив свидетелей Г., Б., Д., Е., С., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Частями 2 и 4 названной статьи установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Так как, в силу ст.ст. 60, 61 ЖК РФ владение и пользование жилым помещением по договору социального найма возможно исключительно в рамках такого договора, в связи, с чем утрата права владения и пользования соответствующим жилым помещением возникает только в связи с его расторжением или прекращением (ст.83 ЖК РФ).
 
    Как следует материалов дела Б. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на семью из 1 человека (л.д.7). Согласно договору социального найма жилого помещения № от 14.09.2012 года Демиденко В.В. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 (л.д.4-6). Выписками из лицевого счета № от 4 декабря 2013 года (л.д.8), из домовой книги (л.д.9), поквартирными карточками формы А и Б (л.д.23-24) подтверждается факт регистрации в спорном жилом помещении: нанимателя Демиденко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, его супруги Демиденко М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Демиденко В.В. и Демиденко М.Н. расторгнут (л.д. 10-11).
 
    Согласно справке генерального директора ООО «<...>» Р. от 24 марта 2014 года со слов соседа из <адрес> проживает Демиденко М. Н.. Демиденко В. В. проживает с матерью по улице <адрес> (л.д.20).
 
    В ходе выездного судебного заседания от 15 апреля 2014 года было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что входная дверь находится в исправном состоянии, имеется навесной замок, квартира состоит из веранды, двух комнат, коридора, кухни. Справа от входа находится кухня: стены оклеены моющими обоями, потолок оклеен декоративной плиткой, на тумбочке стоит одноконфорочная плита, рядом чайник, окна деревянные заклеены пленкой, у окна установлена печь. Коридор: стены оклеены обоями, потолок оклеен декоративной плиткой. Комната № 1: стены оклеены обоями, потолок оклеен декоративной плиткой, пол застелен коврами, на окнах весит тюль, в комнате имеется диван-малютка, сервант, где стоит посуда, предметы личной гигиены. Комната № 2: стены оклеены обоями, потолок оклеен декоративной плиткой, пол застелен коврами, на окнах висит тюль, в комнате имеется стол, 2 шкафа, в одном - лежит постельное белье и женская одежда, во втором - подушка.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Ж., З., К., Л., М., Г., опрошенных в судебном заседании от 15 апреля 2014 года факты проживания Демиденко М.Н. в <адрес> с 2013 года по настоящее время, восстановления этой квартиры после пожара, в ремонте истец не участвовал. В спорном жилом помещении с момента вселения Демиденко М.Н. имеются ее вещи, мебель. Указанные свидетели также пояснили, что Демиденко М.Н. и Демиденко В.В. состояли в браке с 2012 года, но по указанного адресу совместно прожили недолго, поскольку Демиденко В.В. после оформления инвалидности стал проживать у своей матери Б. Кроме того, свидетель С. пояснил, что в 2014 году был возле дома, где находится спорная квартира, на окнах висели занавески, была установлена хорошая входная дверь.
 
    Показания данных свидетелей согласуются между собой и с исследованными материалами дела, достоверно подтверждают факт проживания Демиденко М.Н. в спорном жилом помещении, участия в его содержании с момента вселения, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
 
    Квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.97-113) подтверждается факт оплаты ответчиком с января 2013 года по март 2014 года коммунальных платежей, данный факт не оспаривается и истцом Демиденко В.В.
 
    К показаниям свидетелей Б., Е., Д., опрошенных в судебном заседании 15.04.2014 года, Н., О., опрошенных в судебном заседании 24 апреля 2014 года, свидетеля П. суд относится критически, поскольку их показания между собой не согласуются, противоречат друг другу, а также опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей Ж., З., К., Л., М.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, судом установлено, что Демиденко М.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении и вселена как супруга нанимателя. Своим правом пользования жилым помещением она воспользовалась и проживает в нем. В связи с изложенными обстоятельствами, у суда нет законных оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением. Также, не может суд признать Демиденко М.Н. утратившей право жилым помещением по адресу <адрес>, поскольку доказательств добровольного отказа Демиденко М.Н. от прав и обязанностей, и выезда из спорного жилого помещения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правом требования возмещения судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение или при частичном удовлетворении иска. Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за подготовку дополнений к иску и представительство в суде в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Демиденко В. В. к Демиденко М. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> - отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Решение в окончательной форме постановлено 12.05.2014 года.
 
    Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик