Решение от 26 марта 2014 года №2-470/2014

Дело № 2-470/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    26 марта 2014 г. г.Ярославль
 
    Ленинский районный суд г.Ярославля
 
    под председательством судьи Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Мельниковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А.В., Тихоновой Е.Н. к ООО «ТЕКТА-Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ООО «ТЕКТА-Восток», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой (<данные изъяты>)А.В., Тихоновой Е.Н. и ООО «ТЕКТА-Восток» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом – корпус № и передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру, проектный номер №, свободной планировки, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, секция № по <адрес>. Доли участников в строительстве квартиры по договору составляют Моисеева А.В. – № доли, Тихонова Е.Н. – № доли. В соответствии с договором истцы выплатили ответчику по договору денежные средства в размере Моисеева (<данные изъяты>) А.В. – <данные изъяты> руб., Тихонова Е.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены ответчиком об изменении площади квартиры, в связи с чем истцы доплатили сумму <данные изъяты> руб. Срок окончания строительства дома был установлен 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Последний день передачи объекта в собственность истцов – ДД.ММ.ГГГГ Акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением срока. За нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит выплате неустойка Моисеевой А.В. в размере <данные изъяты> руб., Тихоновой Е.Н. – <данные изъяты> руб.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в пользу Моисеевой А.В. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Тихоновой Е.Н. – неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Моисеева А.В., действующая от своего имени и по доверенности от имени Тихоновой Е.Н., и ее представитель Моисеев А.А.иск поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, а также пояснили, что уведомление о необходимости доплаты <данные изъяты> руб. получили ДД.ММ.ГГГГ, обратились к ответчику с письмом о предоставлении документов, подтверждающих расчет доплаты и обмер квартиры. Документы не были предоставлены. Поэтому доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ В указанный период истец Моисеева А.В. <данные изъяты> не могла самостоятельно приехать в город1, чтобы принять квартиру. Поэтому квартира была принята только ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о переносе сроков завершения строительства с ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ были получены истцами ДД.ММ.ГГГГ На данное уведомление они не ответили, так как расторгать договор было нецелесообразно, цены на квартиры выросли и на те деньги, которые они вложили в строительство, приобрести аналогичное жилье было уже невозможно. Поэтому они решили ожидать окончания строительства дома.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕКТА-Восток» по доверенности Бондаренко Е.О. иск не признала, пояснила, что расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах закона. Существенным условием договора участия в долевом строительстве является не срок завершения строительства, а срок передачи объекта участникам долевого строительства после завершения строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.3.1. договора ориентировочный срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ В п.3.2 договора предусмотрено, что объект должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность изменения застройщиком сроков окончания строительства на случаи, когда строительство не может быть завершено в оговоренный сторонами срок с обязательным уведомлением об этом участника договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил каждого из истцов о переносе срока строительства на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ Истцам было предложено подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор. Уведомления получены истцами ДД.ММ.ГГГГ Истцы при отсутствии согласия на подписание дополнительного соглашения не воспользовались своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, которым они могли воспользоваться с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцами своим правом, действия истцов направлены на увеличение размера неустойки. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ До этой даты объект не мог быть передан участникам долевого строительства. Застройщик был обязан передать участникам объекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ответственность за нарушение срока передачи объекта у ответчика может наступить только с ДД.ММ.ГГГГ Фактически объект был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика в нарушении срока передачи истцами не доказана. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам о завершении строительства дома и о готовности к передаче объекта, а также о необходимости доплаты за разницу между фактической и проектной площадью объекта. Истцы должны были приступить к приемке объекта в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомлений о готовности объекта для передачи. Объект принят истцами только ДД.ММ.ГГГГ Доплата произведена ими ДД.ММ.ГГГГ До полной оплаты объекта истцы не имели права требовать предоставления объекта. Заявленный истцом моральный вред не подтвержден. Заключая договор долевого участия истец должен быть готов к возможным рискам. Ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и просит в случае принятия судом решения в пользу истца уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Кроме того, ответчиком предприняты все зависящие от него меры по надлежащему согласованию изменившихся условий договора о сроке завершения строительства, перенос срока окончания строительства был вызван объективными причинами и нарушение сроков строительства жилого комплекса застройщиком не допущено. Общая продолжительность строительства составила ДД.ММ.ГГГГ. Срок строительства продлевался в связи с учетом характера и сложности возводимого объекта. Для истцов каких-либо негативных последствий, вызванных продлением срока строительства не наступило. Просит также снизить размер штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой (<данные изъяты>)А.В., Тихоновой Е.Н. и ООО «ТЕКТА-Восток» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом – корпус № и передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру, проектный номер №, свободной планировки, проектной площадью № кв.м, этаж №, секция № по <адрес>. Доли участников в строительстве квартиры по договору составляют Моисеева А.В. – № доли, Тихонова Е.Н. – № доли. В соответствии с договором истцы выплатили ответчику по договору денежные средства в размере Моисеева (<данные изъяты>) А.В. – <данные изъяты> руб., Тихонова Е.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Срок окончания строительства дома был установлен договором - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, то есть крайний срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Последний день передачи объекта в собственность истцов – ДД.ММ.ГГГГ В адрес истцов ответчиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г., которое получено истцами в ДД.ММ.ГГГГ, о переносе сроков окончания строительства на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление о готовности объекта и о необходимости произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена доплата по договору в размере <данные изъяты> руб. Акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд исходит из того, что согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.
 
    Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Суд полагает, что истцами правильно исчислен срок для начала расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что истцы были уведомлены о переносе сроков окончания строительства, но не прибыли для подписания дополнительного соглашения, в связи с чем сроки ими исчислены неверно, являются несостоятельными. Согласно п.3.3 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
 
    Как следует из материалов дела уведомление о переносе сроков строительства было направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за два дня до предусмотренного договором срока окончания строительства, получено истцами в ДД.ММ.ГГГГ Истцы на данное уведомление не отреагировали, то есть между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части изменения сроков строительства объекта. Кроме того, ответчиком были утверждены изменения к проектной декларации по строительству жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым срок окончания строительства был перенесен на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы не были уведомлены в установленном законом порядке.
 
    Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ Истцами получено уведомление о необходимости доплаты в связи с изменением размеров объекта строительстваДД.ММ.ГГГГ На письмо истца о предоставлении документов, подтверждающих обмеры квартиры, ответ не получен. Доплата произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ Акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного договором срока. Суд полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, объект мог быть передан истцам в течение 7 рабочих дней после получения доплаты по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом. расчет неустойки произведен истцами неправильно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.
 
    Учитывая исследованные обстоятельства по делу, суд полагает, что с учетом ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению, при этом суд учитывает исключительные обстоятельства по делу: период просрочки сдачи дома является незначительным, дом сдан в эксплуатацию. Кроме того, суд учитывает, что многоквартирный дом представляет из себя жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом, состоящий из нескольких корпусов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в том числе под размещение детского образовательного учреждения. Общая площадь квартир, указанная в разрешении на строительство, составила ДД.ММ.ГГГГ кв.м, то есть объем строительства был достаточно значительным.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание доли каждого из истцов в финансировании договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Моисеевой А.В.неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Тихоновой Е.Н. – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В результате несоблюдениясроков строительства истцы не могли осуществить ремонт квартиры и переехать в жилое помещение в те сроки, на которые они рассчитывали при заключении договора. Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Моисеевой А.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. Истцы обращались к ответчику с претензиями о нарушении сроков окончания строительства и выплате им неустойки. Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца Моисеевой А.В. суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Тихоновой Е.Н. в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Моисеевой А.В., Тихоновой Е.Н. к ООО «ТЕКТА-Восток» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ТЕКТА-Восток» в пользу Моисеевой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «ТЕКТА-Восток» в пользу Тихоновой Е.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «ТЕКТА-Восток» в доход муниципального образования город1 госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Плотникова