Решение от 28 мая 2014 года №2-470/2014

    Дело № 2 - 470/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием помощника прокурора г.Мирного Миронова К.Я., истца Агамамедова Д.М.о.-о., представителя истца Рейтенбах И.В., представителя ответчика Заиграевой И.Г., представителя соответчика Бузаева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамамедова Д.М.о. к Мирнинскому ГОКу АК «АЛРОСА» (ОАО), Фонду социального страхования РФ по РС(Я) о возмещении материального ущерба, понесенного вследствие причиненной производственной травмы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Агамамедов Д.М.-о. обратился в суд с иском, указав, что он работал в Мирнинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ОАО) в должности <данные изъяты> с <дата> <дата> во время работы на подземном руднике <данные изъяты> во вторую смену, ориентировочно в 19 час. 20 мин., с Агамамедовым Д.М.-о. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего получил производственную травму и был помещен в <данные изъяты> центральную районную больницу. Истец проходил лечение в ГБУ РС(Я) «<данные изъяты> центральная районная больница», в <данные изъяты> отделении ГБУЗ НСО <данные изъяты> (по направлению), в <данные изъяты> отделении ФГБУ <данные изъяты> "П"» (самостоятельно). <дата> истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, степень утраты профессиональной – 60%. Просит взыскать с ответчика утраченный истцом заработок за время нахождения его на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате в связи с выездом на лечение в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания истец и его представитель Рейтенбах И.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить.
 
    Представитель Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» Заиграева И.Г. с иском Агамамедова Д.М.о. не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, просит в иске отказать. Пояснила, что истцом неправильно сделан расчет суммы утраченного заработка, который составлен, в том числе и исходя из ежемесячных дополнительных выплат истцу. Истцу также оказана материальная помощь в связи с выездом на лечение в <адрес> в размере <данные изъяты> (с учетом оплаты проезда и проведенной операции), оригиналы авиабилетов и документов, подтверждающих лечение Агамамедова Д.М.о. находятся у них на предприятии.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда от <дата> в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования по РС(Я).
 
    Представитель ГУ – РО ФСС РФ по РС(Я) Бузаев Д.С. с иском не согласен, просит отказать в полном объеме.
 
    Помощник прокурора г.Мирного Миронов К.Я. считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Просит взыскать утраченный истцом заработок, исходя из расчета, составленного работодателем, а также оплатить дополнительные расходы на лечение, связанные с выездом в <адрес>, кроме оплаты авиабилетов на сопровождающего (отца) и стоимости электростимулятора.
 
    Выслушав доводы и возражения сторон, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Агамамедов Д.М.о. работал Мирнинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ОАО) в должности <данные изъяты> с <дата> <дата> во время работы на подземном руднике «<данные изъяты> с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил производственную травму. <дата> истцу впервые установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной – 60%, срок установления – с <дата> по <дата> (справка МСЭ № от <дата> г.).
 
    Приказом ГУ - РО ФСС РФ по РС(Я) от <дата> № № Агамамедову Д.М.о. назначена единовременная страховая выплата в размере в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> * 1,7 (1,7 –районный коэффициент + 0,0 – северные надбавки) * 60% утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Приказом ГУ - РО ФСС РФ по РС(Я) от <дата> № № Агамамедову Д.М.о. назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> на период с <дата> по <дата> на основании справки о заработке, выданной работодателем.
 
    Кроме того, приказом ГУ - РО ФСС РФ по РС(Я) от <дата> № № Агамамедову Д.М.о. назначена выплата недополученной за период с <дата> до <дата> суммы в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика Мирнинский ГОК АК «АЛРОСА» (ОАО) как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.
 
    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к Мирнинскому ГОКу АК «АЛРОСА» (ОАО), суд руководствуется положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.
 
    Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 г. № 460-О, от 03.11.2006 г. № 445-О).
 
    Устанавливая в п.1 ст.1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 301-О и от 21.12.2006 г. № 580-О).
 
    В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения ст.ст.1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
 
    В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст.1085 ГК РФ).
 
    На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.
 
    Кроме того, положения ч.2 ст.1 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.
 
    При таких данных, разрешая спор, суд исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.
 
    Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки (расчета) ответчика по сумме утраченного заработка, произведенного работодателем, поскольку он сделан исходя из фактического среднедневного заработка. Расчет, составленный истцом и его представителем, сделан ими исходя из выданных Агамамедову Д.М.о. расчетных листков, в которых отражена не только заработная плата, но и другие разовые единовременные выплаты, не относящиеся к произведенному расчету по среднедневному заработку (к примеру, компенсация комнаты молодым специалистам, бесплатное питание и др.). Расчет, произведенный работодателем, в целом в суде также не оспаривался истцом и его представителем.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежит возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования Агамамедова Д.М.о. об оплате дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с выездом на лечение в <адрес>, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ранее проходил лечение в <данные изъяты> центральной районной больнице, в <данные изъяты> отделении ГБУЗ НСО «<данные изъяты> (по направлению), в <данные изъяты> отделении ФГБУ «Российский <данные изъяты> "П"» (самостоятельно).
 
    В связи с нахождением Агамамедову Д.М.о. на лечении в <адрес> было оплачено лечение и проезд к месту лечения (туда и обратно) в полном объеме.
 
    В <адрес> истец полетел вместе с сопровождающим (отцом) самостоятельно, где ему проведена платная операция, вставлен электростимулятор. Документов, подтверждающих необходимость оперативного лечения в <адрес>, истцом не предоставлено.
 
    Согласно заявлению Агамамедова Д.М.о. от <дата> в адрес директора Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ОАО) "Л" об оказании материальной помощи в связи с выездом на лечение в <адрес> (стоимость операции <данные изъяты>, оплата проезда на двух человек <данные изъяты>), последний направил ходатайство на имя вице-президента АК «АЛРОСА» (ОАО) "Д" об оказании истцу материальной помощи в размере <данные изъяты>.
 
    Приказами № А02-1130-01/2148-П от <дата> (Мирнинского ГОКа) и № А02-1130-01/3177-П от <дата> (Мирнинского ГОКа) Агамамедову Д.М.о. оказана материальная помощь в связи с выездом на лечение в <адрес> соответственно в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. При этом учитывались понесенные истцом расходы на проезд и платную операцию, оплата сопровождающего ими в расчет не принимались ввиду отсутствия медицинских показаний к этому.
 
    Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком добровольно приняты меры по оплате дополнительно понесенных расходов, связанных с лечением истца в <адрес>, выплаченная ими сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Доводы стороны истца и его представителя, изложенные в ходе судебных разбирательств, не могут быть приняты судом во внимание за необоснованностью и явиться основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая при этом, что истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование и в опровержение установленного судом. В суд не предоставлено доказательств того, что такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами, поскольку оригиналы этих документов находятся у бывшего работодателя истца – в Мирнинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ОАО) и по ним произведены выплаты в размере <данные изъяты>.
 
    При имеющихся и установленных обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Агамамедова Д.М.о. об оплате дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с выездом на лечение в <адрес>, а потому отказе в их удовлетворении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Агамамедову Д.М.о. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ОАО) в пользу Агамамедова Д.М. возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мирнинский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года.
 
    Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева