Решение от 07 мая 2014 года №2-470/2014

    Дело № 2-470/2014
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Веселкову Антону Рафаиловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Веселкову А.Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения на восстановление транспортного средства ФИО5 в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
        Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Веселкова А.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был привлечен к ответственности по п.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Веселкова А.Р., автомобилю ФИО5 были причинены технические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Веселкова А.Р. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», в связи с этим страховое общество выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, однако данное письмо ответчиком получено не было.
 
    Представитель истца Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» Самарцева Н.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Веселков А.Р. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направляемые судом Веселкову А.Р. по месту его фактического проживания и регистрации по адресу: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился. Согласно справке УФМС России по<адрес> ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, к которым относится возмещение причиненных убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    Данные требования предусмотрены п.п."б" п.76 " Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Веселкова А.Р., последний ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, за что Веселков А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    Факт ДТП подтверждается рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, подписанной ФИО5, Веселковым А.Р. их письменными объяснениями.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Веселков А.Р. управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, Веселков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> ФИО5, был причинен вред, произошло вследствие нарушения ответчиком Веселковым А.Р. Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии его вины в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба его владельцу.
 
    Как следует из страхового полиса серия ВВВ №, ФИО1 застраховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства <данные изъяты> в ЗАО СО «Надежда», Веселков А.Р. (ответчик) был включен в страховой полис как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного ООО «Финансовые системы» автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    На основании заявления ФИО5 на выплату страхового возмещения, акта № о страховом случае, а также выше указанного экспертного заключения, истец ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая вышеизложенное, поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком Веселковым А.Р. транспортным средством в состоянии опьянения, материальный ущерб, причиненный ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, возмещен страховщиком последнего (ЗАО СО «Надежда») в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в регрессном порядке страхового возмещения в сумме <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Веселкова Антона Рафаиловича в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: