Решение от 23 сентября 2014 года №2-470/2014

Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 2-470/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
                  Дело № 2-2-470/2014
 
                                                           ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новочеркасск                                                                                  23 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области Прикня Л.М., при секретаре Головиной С.Н., с участием представителя Карпова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова <ИО1> к ООО «<АДРЕС>» о защите прав потребителя,
 
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Сафронов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "<АДРЕС>" о защите прав потребителя указав, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <АДРЕС> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.  Данное ДТП произошло по вине <ФИО2>, нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ. <ДАТА3> <АДРЕС> постановил решение, согласно которому с ООО «<АДРЕС>» в пользу истца было взыскано 75727 руб. - сумма страхового возмещения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <ДАТА4> указанное решение оставлено в силе. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикня Л.М. от <ДАТА5> в пользу Сафронова А.Ю. с ООО «<АДРЕС>» взыскано: 40000 руб. - сумма неустойки; 2000 руб. - компенсация морального вреда; 21000 руб. - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Сафронова А.Ю. с ООО «<АДРЕС>» следует взыскать также и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере  50%  от взысканной решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда от <ДАТА3>  в пользу  истца суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет: 75727 руб. / 2 = 37863 руб. 50 коп. Для защиты своих прав, Сафронов А.Ю. заключил договор поручения с Карповым А.О. и оплатил ему за подготовку иска 2000 руб., за подачу иска и представительство интересов в суде 1-й инстанции 5000 руб.  Просил взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Сафронова А.Ю.: 37863 руб. 50 коп.  - штраф в размере 50 % от взысканной решением <АДРЕС> районным судом от <ДАТА3> суммы страховой выплаты в результате ДТП; 2000 руб. - расходы на составление иска; 5000 руб. - расходы на представителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Карпова А.О.
 
    Ответчик ООО "<АДРЕС>", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель истца Карпов А.О., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, не возражал в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> частично удовлетворены исковые требования Сафронова А.Ю. к <ФИО3>, ООО «<АДРЕС>» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Суд взыскал с ООО «<АДРЕС>» в пользу Сафронова А.Ю.: 75727 руб. - сумму страхового возмещения; 11070 руб. - расходы на представителя; 2399 руб. 50 коп. - расходы на оплату госпошлины, а всего: 89196 руб. 50 коп.
 
    При рассмотрении этого дела судом было ранее установлено, что  <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <АДРЕС>. ДТП произошло по вине <ФИО2>, нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. <ФИО2> свою вину признал в полном объеме, прямо указав на это в своих объяснениях от <ДАТА6> Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ООО «<АДРЕС>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>. Истцом <ДАТА7> было подано заявление в ООО «<АДРЕС>» о выплате страхового возмещения, страховому делу был присвоен № <НОМЕР>. Не смотря на множество обращений в ООО «<АДРЕС>» о выплате страхового возмещения, требования были проигнорированы. Истец был вынужден принять меры к определению стоимости восстановительного ремонта, согласно «Калькуляции ремонтных работ и запасных частей» проведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <АДРЕС> составляет 168368 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ООО «<АДРЕС>» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с <ФИО2> сумму материального ущерба в размере 50528 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату госпошлины. В судебном заседании представитель истца, по доверенности уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ООО «<АДРЕС>» сумму страхового возмещения в размере 75727 рублей, взыскать с <ФИО2> сумму материального ущерба в размере 26883,28 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату госпошлины. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан не был.
 
    Апелляционным определением Ростовского областного суда от <ДАТА4> указанное решение оставлено в силе .
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=A4C2521B31B6B6C2E0A4C7C6BC6E305581EB6E2EE1B04E07B92A2031E8CD65D17F7E67oE2CN"преамбулы Закона РФ от <ДАТА8> "О защите прав потребителей" и положений N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=A4C2521B31B6B6C2E0A4C7C6BC6E305581EB6C25EDB34E07B92A2031E8CD65D17F7E67EA81F9CD65oC21N"п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=A4C2521B31B6B6C2E0A4C7C6BC6E305581EB6E2EE1B04E07B92A2031E8oC2DN"Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=A4C2521B31B6B6C2E0A4C7C6BC6E305581EB6E2EE1B04E07B92A2031E8oC2DN"Закона "О защите прав потребителей".
 
    При рассмотрении настоящего иска следует учитывать, что разрешение спора судом осуществлено после принятия N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=A4C2521B31B6B6C2E0A4C7C6BC6E305581EB6C25EDB34E07B92A2031E8oC2DN"Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., однако, несмотря на его принятие и направление ответчику претензии в отношении долга по недоплаченной сумме страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца удовлетворены так и не были.
 
    По правилам ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с изложенным, в пользу истца с ООО «<АДРЕС>» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда от <ДАТА3> в пользу истца суммы страхового возмещения.
 
    Сумма штрафа составляет: 75727 руб. / 2 = 37863 руб. 50 коп.
 
    Из договора поручения от <ДАТА11> следует, что за подготовку искового заявления истец оплатил представителю <ИО4> 2000 руб., а за представительство интересов в суде - 5000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Карпов А.О. представлял интересы Сафронова А.Ю. в суде, исполнив свои обязанности.
 
    При этом, суд исходит и из того, что в этой части ходатайства каких либо возражений от ответчика не поступило.
 
    На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Сафронова А.Ю. 2000 руб. за подготовку искового заявления, 5000 руб. за представительство интересов в суде.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход госбюджета. Сумма госпошлины составляет: 1935 руб. 89 коп.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Сафронова <ИО1> к ООО "<АДРЕС>" о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с  ООО «<АДРЕС>» в пользу Сафронова <ИО1>:
 
    - 37863 руб. 50 коп.  - штраф в размере 50 % от взысканной решением <АДРЕС> районным судом от <ДАТА3> суммы страховой выплаты в результате ДТП;
 
    - 2000 руб. - расходы на составление иска;
 
    - 5000 руб. - расходы на представителя.
 
    Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в доход государства государственную пошлину в сумме 1935 руб. 89 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Л.М.Прикня
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать