Решение от 13 февраля 2014 года №2-470/2014

Дело № 2-470/2014
 
Изготовлено 14.02.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
13 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Т.В. в лице представителя по доверенности Забелина А.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Малышева Т.В. в лице представителя по доверенности Забелина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ1, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ДТП признала страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в размере 27 637 рублей 01 копейку. При этом страховщик при выплате страхового возмещения исходил из обоюдной вины водителей. С данной суммой истица не согласна, в связи с чем ею проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила – 105 246 рублей 08 копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 77 609 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Забелин А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их дальнейшего уточнения в части взыскания компенсации морального вреда до 15 000 рублей и судебных расходов, дал пояснения аналогичные тексту иска.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Малышевой Т.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ2, - Смирнова А.Н., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ1, причинены механические повреждения.
 
    Вина Смирнова А.Н. установлена материалом по факту ДТП, подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, им не оспаривалась.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что данные условия истцом соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
 
    Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом данных суду объяснений представителя истца, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Малышевой Т.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    Материалы дела содержат акт о страховом случае, согласно которому по расчетам страховщика истцу причинен ущерба в размере 55 274 рубля 03 копейки.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что истице выплачено страховое возмещение в размере 27 637 рублей 01 копейка (50% от суммы ущерба), на том основании, что вина водителей в ДТП обоюдная.
 
    Иных доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного истцу страховщиком суду не представлено.
 
    В свою очередь, истец представил в суд заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, на основании своего акта осмотра, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 105 246 рублей 08 копеек.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля истца суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться отчетом ФИО1
 
    Так, выводы ДОЛЖНОСТЬ подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет ФИО1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства
 
    Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о членстве о включении в Единый государственный реестр экспертов-техников, свидетельства о повышении квалификации.
 
    При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО1
 
    Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Из материала проверки следует, что виновником ДТП является Смирнов А.Н. Вина истца в совершенном ДТП не установлена.
 
    Таким образом, оснований для выплаты истцу 50 % от страхового возмещения у ответчика не имелось.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 77 609 рублей 07 копеек (105 246,08 – 27 637,01). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 27 637,01 рублей.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 42 304 рубля 54 копейки.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу Закона, а также с учетом длительности невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, его размера. Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги ДОЛЖНОСТЬ в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей и копий документов в сумме 1 500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истицы, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 528 рублей 27 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Малышевой Т.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Малышевой Т.В. страховое возмещение в размере 77 609 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 42 304 рубля 54 копейки, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 143 013 рублей 61 копейку.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 528 рублей 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина