Решение от 04 марта 2014 года №2-470/2014

Дело № 2-470/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе судьи Дьяченко Т.А.
 
    при секретаре Коловской Т.Ю.
 
    рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело по иску Пешкова В.А., Пешковой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» о взыскании суммы долга по дополнительному соглашению, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд к ООО «РоКАС» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 52000 рублей - суммы долга по договору; денежных средств в размере 5974,22 рубля - в счет возмещения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; денежных средств в размере 1760 рублей 00 - в счет уплаты государственной пошлины; денежных средств в размере 2500 рублей - в счет уплаты представительских расходов; денежных средств в размере 5000 рублей - в счет уплаты морального вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать денежные средства 11118,25 рублей - в счет возмещения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; денежные средства в размере 3000 рублей - в счет уплаты представительских расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что 24.12.2007 между ними и ООО «РоКАС» был заключен договор № П долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира <адрес> строительство которого ведется по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора, ООО «РоКАС» был обязан завершить объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2008 года. При этом «отделочные работы проводятся в соответствии с проектной документацией (Приложение № 2 к Договору): отделка стен – обои; отделка полов – линолеум; окна - рамы пластиковые (тройное остекление). Лоджии - рамы пластиковые (одинарное остекление); двери - межкомнатные деревянные; двери - входные железные (оборудованы замком с комплектом ключей, смотровым глазком, внутренним запором); отделка кафельной плиткой - ванна, санузел. Н - 1,8 м.; потолок – ветонит; сантехника: ванна железная, унитаз керамический, раковина керамическая. Квартира полностью газифицирована, телефонизирована, электрифицирована, смонтирована система водоснабжения и отопления. Система горячего водоснабжения и отопления - индивидуальная (поквартирная) с использованием двухконтурного газового котла». Однако в срок объект долевого строительства сдан не был. 30 марта 2011 года между сторонами по договору заключено дополнительное Соглашение № 1, согласно которому изменено Приложение № 2 к Договору, в частности: «отделочные работы проводятся в соответствии с проектной документацией: отделка внутренних стен – штукатурка; отделка полов - цементная стяжка; окна - рамы пластиковые (тройное остекление); лоджия - одинарное остекление; двери - входная металлическая (оборудована замком с комплектом ключей, смотровым глазком, фурнитурой); квартира газифицирована (без установки газовой плиты); сети - телефонизация. Интернет и антенна до межэтажных щитов;
электроснабжение в полном объеме (без установки светильников); водопровод - внутриквартирная разводка; канализация - внутриквартирные стоянки (вертикальные), без установки санфаянса и смесителей; система горячего водоснабжения и отопления – индивидуальная (поквартирная) и использованием двухконтурного газового котла. Согласно данному соглашению продлен срок ввода в эксплуатацию построенного жилья – 1 квартал 2011 года, а также уменьшена цена договора на 52000 рублей, при этом разница в указанной сумме должна быть возвращена Участнику долевого строительства в наличной или безналичной форме либо иным незапрещенным и законом и согласованным Сторонами способом в срок до 01 августа 2011 года (п.7 дополнительного соглашения). До настоящего времени обязательства по исполнению заключенного договора и дополнительного соглашения OОO «РоКАС» не исполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Денежные средства, не выплаченные ответчиком по договору, следует считать неосновательным обогащением в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с
02.08.2011 по 04.03.2014 составляет - 11118 рублей. Ответчик своими действиями причинил лично им и их семье нравственные страдания, длительное время они не могут распоряжаться приобретенной недвижимостью, вынуждены проживать у родственников. В соответствии с договором от 24.12.2007 предусмотрен досудебный порядок разрешения спора (п. 11.2 договора), который истом соблюден. В адрес ответчика направлялась претензия о выполнении обязательства по возвращению долга в разумный срок. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, ответ на претензию не получен.    
 
    В судебном заседании истцы Пешков В.А., Пешкова О.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что 06.09.2012 между Пешковым В.А. и М.М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 3000 рублей. Данная сумма по договору была оплачена, но квитанция утеряна. Моральный вред обосновывают тем, семья вынуждена ютиться у родственников жены в связи с чем, возникают семейные конфликты, кроме того, они лишены возможности распоряжаться своей собственностью.
 
    Представитель ответчика ООО «РоКАС» по доверенности Янин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснила, что ООО «РоКАС» находится в процедуре банкротства, поэтому требование о взыскании процентов заявлено необоснованно. В случае удовлетворения требований, просил проценты за пользование чужими денежными средствами снизить. Истцам была известна ситуация, в которой находится ООО «РоКАС», но они подписали дополнительное соглашение. Полагает. что требование о возмещении юридических услуг не подлежит удовлетворению. так как не представлено доказательств понесенных истцами расходов по услугам представителя. Моральный вред истцами не обоснован, не представлено доказательств того, что истцам действиями ответчика был причинен моральный вред.
 
    Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив предоставленные документы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.12.2007 между застройщиком ООО «РоКАС» и Пешковым В.А., Пешковой О.М. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №.
 
    Объектом долевого строительства по данному договору является 2-х комнатная квартира <адрес>.
 
    По условиям пункта 1.3 Договора, срок завершения строительства объекта долевого строительства Застройщиком - I квартал 2008 года, срок сдачи дома в эксплуатацию - III квартал 2008 года.
 
    Согласно п. 2.1 Договора цена договора (цена квартиры) с учетом Приложения № 2 составляет 1482000 рублей. Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 28500 рублей.
 
    Согласно п. 8.2 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться в III квартиле 2008 г.
 
    После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев (п. 8.3 Договора).
 
    Согласно приложению № 2 к договору № от 24.12.2007 отделочные работы проводятся в соответствии с проектной документацией:
 
    1. Отделка стен - обои.
 
    2. Отделка полов - линолеум.
 
    3. Окна - рамы пластиковые (тройное остекление). Лоджии - рамы пластиковые (одинарное остекление).
 
    4. Двери - межкомнатные деревянные.
 
    5. Двери - входные железные (оборудованы замком с комплектом ключей, смотровым глазком, внутренним запором).
 
    6. Отделка кафельной плиткой - ванна, санузел. Н - 1,8 м. Потолок - ветонит.
 
    7. Сантехника: Ванна железная, Унитаз керамический, Раковина керамическая.
 
    Квартира полностью газифицирована, телефонизирована, электрифицирована, смонтирована система водоснабжения и отопления. Система горячего водоснабжения и отопления - индивидуальная (поквартирная) с использованием двухконтурного газового котла.
 
    30.03.2011 между ООО «РоКАС» и Пешковым В.А., Пешковой О.М. было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 24.12.2007, согласно которому приложение № 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 24.12.2007 изложено в следующей редакции: отделочные работы производятся в соответствии с проектной документацией:
 
    1. Отделка внутренних стен – штукатурка;
 
    2. Отделка полов - цементная стяжка;
 
    3. Окна - рамы пластиковые (тройное остекление); лоджия - одинарное остекление;
 
    4. Двери - входная металлическая (оборудована замком с комплектом ключей, смотровым глазком, фурнитурой);
 
    5. Квартира газифицирована (без установки газовой плиты);
 
    6. Сети - телефонизация. Интернет и антенна до межэтажных щитов;
 
    7. Электроснабжение в полном объеме (без установки светильников);
 
    8. Водопровод - внутриквартирная разводка;    
 
    9. Канализация - внутриквартирные стоянки (вертикальные), без установки санфаянса и смесителей;
 
    10. Система горячего водоснабжения и отопления – индивидуальная (поквартирная) и использованием двухконтурного газового котла.
 
    Согласно дополнительному соглашению № 1 срок сдачи дома и ввода в эксплуатацию – I квартал 2011 года.
 
    Согласно п. 7 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению уменьшить цену Договора и установить ее в размере 1281800 рублей. На момент подписания настоящего соглашения Участником долевого строительства на основании Договора уплачена сумма в размере 133800 рублей. Разница в сумме 52000 рублей будет возвращена Участнику долевого строительства в наличной или безналичной форме либо иным незапрещенным законом и согласованным Сторонами способом в срок до 01.08.2011.
 
    В судебном заседании факт заключения указанного дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 24.12.2007 сторонами не оспаривался.
 
    За истцами было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 49,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 16.01.2012 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 24.12.2007, разрешения на ввод в эксплуатацию № от 31.03.2011, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 24.12.2007 № от 30.03.2011, акта приема-передачи квартиры от 05.05.2011. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА №, выданным 16.01.2012 Управлением Росреестра по Омской области.
 
    Ответчиком обязательства по возврату истцам 52000 рублей по дополнительному соглашению № от 30.03.2011 до настоящего времени не исполнено, что следует из пояснений истцов, и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по дополнительному соглашению № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 24.12.2007, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «РоКАС» денежные средства в размере 52000 рублей в счет долга по дополнительному соглашению от 30.03.2011.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата.
 
    Согласно информации Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на момент подачи иска в суд составляла – 8,25 %.
 
    Срок пользования чужими денежными средствами с 02.08.2011 (когда ответчик должен был вернуть истцам денежные средства) по 04.03.2014( дата вынесения решения) составляет 943 дней. Сумма процентов равна 11237,38 (=52000 х 8,25%:360х 943).
 
    В соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    С учетом того, что истцы длительное время не обращались за взысканием денежных средств по дополнительному соглашению, учитывая тот факт, ООО «РоКАС» находится в стадии банкротства, суд считает возможным применить ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «РоКАС» в пользу истцов суд определяет в сумме 3000 рублей.
 
    Истцы также просят взыскать 3000 рублей в счет представительских расходов. Однако истцами не представлено доказательств, понесенных ими расходов в порядке ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
 
    С учетом финансового положения ответчика (ООО «РоКАС» находится в стадии банкротства), суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» в пользу Пешкова В.А., Пешковой О.М. денежные средства в размере 52 000 рублей в счет долга по дополнительному соглашению от 30.03.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 09.03.2014г.