Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-470/2014
Дело № 2-470/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 24 апреля 2014г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левина А. Н. к Болясову В. В.чу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Левин А.Н. обратился в суд с иском к Болясову В.В. о взыскании долга по договору займа: суммы основного долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 28.12.2010г. Левин А.Н. по договору займа дал в долг Болясову В.В. *** рублей, которые Болясов В.В. должен был возвратить до 28.02.2011г., при этом была оформлена соответствующая расписка, в которой были отражены указанные условия займа. Срок возврата указанного займа истек, однако ответчик в добровольном порядке долг не возвращает. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 28.12.2010г.: основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011г. по 28.02.2014г. в сумме *** рублей.
Истец Левин А.Н. и его представитель Лебедев А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч.5 ст.166 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Болясов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении указал, что с рассмотрением дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен. Представитель истца в письменном заявлении указал, что с рассмотрением дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства истец согласен.
Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Наличие обязательства Болясова В.В. перед Левиным А.Н. по договору займа по возврату ему денежных средств подтверждается представленной истцом в обоснование своих требований распиской Болясова В.В. от 28.12.2010г. В соответствии с указанной распиской Болясов В.В. 28.12.2010г. получил от Левина А.Н. *** рублей и обязался их вернуть в срок до 28.02.2011г. В установленный договором займа срок Болясов В.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (процентов по договору займа).
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы процентов истцом представлен.
Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Левина А.Н. подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается соответствующей квитанцией. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Левина А. Н. к Болясову В. В.чу удовлетворить полностью.
Взыскать с Болясова В. В.ча в пользу Левина А. Н. долг по договору займа от 28.12.2010г.: основной долг в сумме *** рублей, проценты за период с 01.03.2011г. по 28.02.2014г. в сумме *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014г.
