Решение от 05 июня 2013 года №2-470/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                       Дело № 2-470/2013
 
Решение 
 
              Именем Российской Федерации                   
 
    05 июня 2013 года                                                                                                           г.Саратов                                                                                                 
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А.,  при секретаре  Чербаевой А.А.,
 
    с участием  представителя истца  Соколова С.С.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном  заседании  дело по иску  Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав  потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в интересах Барнуковского Е.Г.о возмещении  ущерба,  причиненного  в результате  дорожно-транспортного происшествия,  взыскании неустойки,  судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
     Саратовская региональная общественная  организация (далее СРОО) «Центр защиты  прав потребителей» в интересах Барнуковского Е.Г. обратиласьв суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба,  причиненного  в результате  дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование  требований указано,  что  24  января 2013 года   в 04  часа 00 минут  на пересечении ул<ОБЕЗЛИЧИНО>г. Саратова   произошло дорожно-транспортное происшествие  с  участием   истца и водителя Абулгатина А.В.,управлявшего  автомобилем   <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего муниципальному унитарному  предприятию  «Городские дороги плюс». Водитель  Абулгатин А.В.нарушил  пункт 8.5  ПДД РФ,  что подтверждено соответствующей справкой. В результате произошедшего   дорожно-транспортного происшествия были причинены  технические повреждения автомобилю  Барнуковского Е.Г. Барнуковский Е.Г. обратилсяв ООО «Росгосстрах» с заявлением  о выплате страхового возмещения. Ответчик   произвел  выплату страхового возмещения в размере 2615  рублей,  что подтверждается  информацией   по карточному  счету  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В свою очередь,  истец  не согласился  с оценкой ответчика причиненного ему ущерба, обратившись к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) «Зайдман Д.А.»  для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением <НОМЕР> от 01 января 2013 года  ИП «Зайдман Д.А.»  было установлено,  что  стоимость устранения  дефектов  АМТС с учетом износа  равна 7885, 26  рублей. Таким образом,  истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного  права  в суд,  просит взыскать  с ответчика   страховое  возмещение  в размере 5269  рублей 33  копейки,  стоимость  экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг  представителя 5000  рублей,  неустойку в  размере 347  рублей  77  копеек,   а также  компенсацию морального  вреда в размере 20000 рублей.              
 
    Истец в судебное заседание не явился,  доверил  представлять свои интересы представителю Соколову С.С.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание  не явился,  представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  Кроме того,  ответчиком посредством факсимильной связи  был предоставлен отзыв на исковое заявление,  в котором указано,  что  исковые требования  ООО «Росгосстрах»  не признает,  выплата истцу произведена на  основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро». Оснований не доверять  данному  заключению у ответчика не  было.   Прочие судебные расходы, указанные в настоящем иске, ответчик считает  необоснованными и завышенными. Вместе с тем  вопрос о  достаточности страховой выплаты  ответчик оставил на усмотрение суда,  готов исполнить решение суда  в  установленном законом  порядке.
 
    Представитель третьего лица МУП «Городские  дороги плюс»  в судебное  заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки  неизвестны.
 
      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся  лиц.
 
    Представитель истца Соколов С.С. всудебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что в добровольном порядке ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом, выплачено истцу 2615 рублей, однако в полном объеме возмещение устранения повреждений не произведено. Дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.
 
                    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
                В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом пунктом 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24  января 2013 года   в 04  часа 00 минут  на пересечении ул. <АДРЕС>г. Саратова   произошло дорожно-транспортное происшествие  с  участием   истца и водителя  Абулгатина А.В.,  управлявшего  автомобилем   Камаз  <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию  «Городские дороги плюс». Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Абулгатин А.В. перед поворотом направо,  заблаговременно не  занял крайнее  правое положение на проезжей части, после совершения маневра, допустил столкновение с автомобилем   <ОБЕЗЛИЧИНО>,  принадлежащем истцу. В результате  произошедшего  дорожно-транспортного   происшествия  у  автомобиля Барнуковского Е.Г. былаповреждена  задняя  левая дверь с ручкой (л.д. 34-35).
 
     В порядке прямого урегулирования убытков Барнуковский Е.Г. обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком   страховым случаем который предусматривает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства,  влекущее  за собой  в соответствии с  договором обязательного страхования страховую выплату. Истцу было выплачено  страховое возмещение в размере 2615 рублей. Данная сумма  была определена ООО «Росгосстрах» в соответствии с расчетом  стоимости  ремонта транспортного средства,  подготовленным  независимой  экспертной организацией ЗАО «Технэкспро».
 
              Истец  не согласился с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро»,  полагая  указанную в нем сумму, не достаточной для восстановления поврежденного имущества, предоставив  в судебное заседание экспертное заключение ИП «Зайдман  Д.А.».
 
    Обозрев, представленные сторонами экспертные  заключения,  мировой судья приходит  к выводу о том, что   экспертным заключением ИП « Зайдман Д.А.» учтен весь перечень работ, необходимый для восстановления  поврежденного имущества истца,  предусмотренный Постановлением Правительства  РФ от 24  мая 2010 года № 361  «Об утверждении  Правил  установления  размера расходов  на материалы  и запасные части  при восстановительном  ремонте транспортных  средств»   и Методическим   руководством   по определению  стоимости транспортных средств с учетом технического состояния на момент предъявления    РД 37.009.015-98.
 
     Кроме того, заключение эксперта Зайдмана Д.А. содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
 
      При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами,  требование истца о выплате  страхового возмещения в сумме 5269  рублей 33  копейки (7885 рублей 26 копеек  (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) - 2615 рублей (сумма,  выплаченная ответчиком в добровольном порядке)) подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите  прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
     Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Принимая во внимание, что на претензию истца со стороны ответчика ответа не последовало,   требование  истца   об уплате неустойки в размере 347 рублей 77  копеек подлежит удовлетворению  в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, мировой судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Барнуковского Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
               При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из стоимости товара, неустойки и  компенсации морального вреда ((5269 рублей 33 копейки  + 347 рублей 77 копеек + 1000 рублей)/2), что составляет 3308 рублей 55 копеек. Соответственно, 1654 рубля 27 копеек подлежит взысканию в пользу Барнуковского Е.Г. и 1645рубля 27 копеек в пользу СРОУ «Центр защиты прав  потребителей».
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на услуги представителя составили 5000 руб. Суд полагает необходимым возместить данные расходы в сумме 2500 руб., исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца Соколовым С.С. работы, требований разумности и справедливости (участие в двух судебных заседаниях и беседе, в том числе составление искового заявления).
 
                    Кроме того,  истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 3000  рублей и  составлению    нотариальной доверенности  в размере 850 рублей,  которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ  (с  изменениями,  внесенными  Федеральным законом «О внесении изменений  в части первую  и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты  Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также  мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.; по требованию неимущественного характера- 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 600 рублей 08 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103,  194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав  потребителей» в интересах Барнуковского Е.Г.к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении  ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,  взыскании неустойки,  судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  Барнуковского Е.Г. страховое возмещение в размере 5269  рублей 33  копейки, неустойку 347 рублей 77 копеек, а всего 5617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 10 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барнуковского Е.Г. в счеткомпенсации морального вреда 1000 рублей, 3000 рублей за проведение экспертизы, расходы на оформление доверенности  850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 7850  (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
 
     В остальной части исковых требований отказать.
 
     Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
     Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барнуковского Е.Г. штрафв размере 1654 (тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рублей 27 копеек.
 
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав  потребителей» штраф в размере 1654(тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рублей 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья