Решение от 06 июня 2013 года №2-470/2013

    Дело № 2-470/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Манзуровой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
06 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Шариповой Нурзии Талхеевны, Хайрутдиновой Земфиры Талхаевны, Хайрутдиновой Нурии Талхеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Шарипова Н.Т., Хайрутдинова З.Т., Хайрутдинова Н.Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждой, причиненного им смертью родного брата ФИО5 в результате несчастного случая на производстве.
 
    Свои исковые требования мотивируют тем, что ФИО5 являлся их родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут брат находился на своем рабочем месте и с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно: при проведении ремонтных работ скребкового конвейера произошел запуск конвейера, когда со стороны става скребкового конвейера находился ФИО5, в результате чего произошли контактные удары (ушибы) с предметами, деталями и машинами, повлекшие за собой повреждения в виде сочетанной травмы правой голени и таза. После полученных травм ФИО5 был госпитализирован в ОКОХБВЛ, где через 4 часа скончался. В результате проведенного на предприятии расследования несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении порядка ведения ремонтных работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО5 – слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования, ФИО6 – машинист установок обогащения, ФИО7 – и.о. начальника технологической смены, ФИО8 - и.о. начальника флотосушильного цеха, ФИО9 – главный инженер, ФИО10 – директор, ФИО11 – главный инженер, ФИО12 – генеральный директор, которые являются работниками ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» фабрика «Зиминка». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по возмещению вреда семье погибшего, в результате этого было принято решено выплатить истцам по 25000 руб. в счет компенсации морального вреда каждой.
 
    Истцы являются родными сестрами погибшего ФИО5 Смерть брата является для них невосполнимой утратой. Они испытывают сильнейшие нравственные переживания, так как брат заботился о них, помогал материально и морально, поддерживал их. Истцы считают, что компенсация морального вреда в размере 25000 руб. не возместит в полной мере те страдания и переживания, которые они испытали в связи со смертью родного брата. Моральный вред истцы оценивают в размере 1000000 руб. каждой. Впоследствии истец Хайрутдинова Н.Т. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу 1010000 руб. в связи с ухудшением состояние здоровья.
 
    Истец Хайрутдинова З.Т. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб её родной брат ФИО5, смерть брата стала для нее неожиданной. Она испытывает потрясение, боль, обиду, не поверила в то, что он умер. В течение 4-х часов брату не оказывалась медицинская помощь. Врачи ОКОХБВЛ сказали, что у него был длительный болевой шок. Её моральное страдание выражается в невыносимых муках, она постоянно думает о брате, плачет. Ей приходиться поддерживать сестру Хайрутдинову Н.Т., так как сестра проживает в частном доме, не справляется с печкой, поэтому она каждые выходные ездит в <адрес> проведать сестру. Брата очень любила, он с детства занимался с ней, повлиял на её решение о выборе института и дальнейшей профессии, она старалась быть похожей на брата. Он её многому научил. Брат проживал с мамой, которая в течении 4-х лет болела, брат ухаживал за ней, после ее смерти он стал проживать в доме с сестрой Хайрутдиновой Нурией, которая является инвалидом. У брата семьи и детей не было. Он материально и морально помогал им. Она с ним поддерживала хорошие отношения, помогала ему. Брат был добрый, порядочным и честным человеком. В настоящее время её мучает бессонница, часто плачет, испытала сильный стресс, принимает успокоительные средства. Потеря брата является для неё невосполнимой утратой. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. С братом общалась по 2 раза в месяц, он к ней приезжал, оказывал посильную материальную помощь, после смерти брата она находится в депрессии.
 
    Истец Хайрутдинова Н.Т. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что брат проживал с ней в доме по <адрес>. Она является инвали<адрес> группы с 2006 года по общему заболеванию. Брат выполнял всю физическую работу по дому. С ней в доме он стал проживать после смерти их матери. Она находилась у брата на иждивении, который помогал ей материально на питание и лечение. После смерти брата стала плохо питаться, мучается. Принимает лекарственные препараты «капотен» от давления, так как у нее повышенное давление из-за стресса, принимает успокоительные средства «новопассит», «афобазол». Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Истец Шарипова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истцов – ФИО13, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» Суховольский С.В., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что требования Шариповой Н.Т., Хайрутдиновой З.Т. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. каждой, и требования Хайрутдиновой Н.Т. о компенсации морального вреда в размере 1010000 в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с их братом ФИО5, являются завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оборудование, с участием которого произошел несчастный случай на производстве не находилось в аварийном состоянии, согласно проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация оборудования разрешена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заключение №-ТУ-38910. ДД.ММ.ГГГГ слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО5 производился текущий ремонт данного оборудования. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ наряд на осуществление ремонта скребкового конвейера позиции 324-1 слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО5 не получал, начальником смены ФИО7 был выдан наряд ФИО5 - выявить наличие скребков в здании радиальных сгустителей. ФИО5 приступил к осмотру оборудования без машиниста, обслуживающего данный механизм. В нарушение п. 3.7, 3.10 инструкции по охране труда № от февраля 2011 для слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования, обнаружив неисправность оборудования, не подал заявку на отключение оборудования и не повесил плакат «Не включать! Работают люди». В соответствии с п. 3.7 инструкции по охране труда № предусмотрено, что устранение аварий, забучиваний и других неполадок механизмов слесарь обязан производить вместе с машинистом, обслуживающим данный механизм; пункт 3.10 инструкции ОТ № предусматривает, что перед ремонтом оборудования необходимо прекратить подачу материала, перекрыть задвижки шибера газоходов и трубопроводов, отключить электродвигатели от сети, обеспечить естественную вентиляцию оборудования, где производятся ремонтные работы. Отключение оборудования должно производиться дежурным электрослесарем по заявке производителей работы с записью времени отключения в оперативный журнал. На панели рабочей подстанции необходимо повесить плакат «Не включать! Работают люди». Приступать к ремонту оборудования после проверки начальником смены прекращения подачи нагрузки, отключения электродвигателей от сети. Полагает, что невыполнение указанных пунктов инструкции по охране труда, а также требований трудового законодательства о соблюдении работником требований по охране труда со стороны ФИО5 явилось основной причиной несчастного случая на производстве и находится в прямой взаимосвязи с наступившими последствиями. В соответствии с протоколом заседания комиссии по возмещению вреда семье погибшего при исполнении трудовых обязанностей слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» фабрика «Зиминка» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - работодатель произвел оплату всех расходов, связанных с погребением. Кроме того, ФИО5 был застрахован ответчиком от несчастных случаев на производстве в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» и в случае смерти застрахованного работника, страховая компания выплачивает родственникам застрахованного работника 100000 рублей. Порядок обращения в страховую компанию истцам был разъяснен на комиссии. Кроме того, на комиссии истцам была предложена выплата компенсации морального вреда в размере 25000 рублей каждой, от которой они отказались. Истцы являются самостоятельными, дееспособными людьми, с самостоятельным источником дохода и местом проживания, к тому же Хайрутдинова З.Т. проживает в другом городе, что ставит под сомнение близость отношений Хайрутдиновой З.Т. с погибшим. Истцы в своем исковом заявлении указывают, что сумма в 25 000 рублей каждой не может удовлетворить их нравственные страдания, однако при этом они не указывают, чем они руководствуются при определении суммы компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей каждой для Шариповой Н.Т., Хайрутдиновой З.Т. и 1010000 рублей для Хайрутдиновой Н.Т. Просит суд удовлетворить исковые требования частично, вызскать в пользу Шариповой Н.Т., Хайрутдиновой З.Т., Хайрутдиновой Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей каждой.
 
    Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
 
    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст.1083 п. 2, 3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиям работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяется соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно трудовой книжки (л.д. 23-26), ФИО5 работал в ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельств о рождении истцов (л.д. 12, 14, 15) ФИО5 (свидетельство о рождении на л.д. 13), умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д. 20) является их родным братом.
 
    Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47–52) видно, что во время работы ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в 02 час. 05 мин. произошел несчастный случай со слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО5, при проведении ремонтных работ скребкового конвейера СТР-30 позиции 324-1 произошел запуск конвейера, когда со стороны става скребкового конвейера находился ФИО5, в результате чего произошли контактные удары (ушибы) с предметами, деталями и машинами, повлекшие за собой повреждения в виде сочетанной травмы правой голени и таза, что привело к гибели ФИО5
 
    Причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении порядка ведения ремонтных работ без подачи заявки на отключение оборудования без ограждений, эксплуатации скребкового конвейера СТР-30 с недостаточным количеством скребков на цепи конвейера, поврежденной полосы износа, ослаблении производственного контроля со стороны старших ИТР.
 
    Установлено, что лицами допустившими нарушение требований охраны труда явились работники ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» фабрики «Зиминка», а именно: слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО5, который нарушил п. 3.7, 3.10 инструкции по охране труда № от 2011 г. для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, а именно приступил к осмотру оборудования без машиниста, обслуживающего данный механизм, обнаружив неисправность оборудования, не подал заявку на отключение оборудования и не повесил плакат «Не включать! Работают люди»; машинист установок обогащения ФИО6, которая в нарушение пп. 6 п. 1.14.4, п. 3.13, пп. 10 п. 2.23 инструкции по охране труда № от 2011 г. для машиниста установок обогащения при приеме смены не сообщила оператору о выявленных нарушениях на рабочем месте позиции 324-1 о недостаточном освещении и что зона обслуживания залита водно-угольной пульпой, произвела запуск конвейера позиции 324-1, разблокировав кнопку, без ограждения приводного вала, ограждения привода полумуфты и не убедившись в отсутствии работников в опасной зоне; и.о. начальника технологической смены ФИО7, и.о. начальника флотосушильного цеха ФИО8, главный инженер ФИО9, директор ФИО10, главный инженер ФИО11, генеральный директор ФИО12, которые в нарушение своих должностных инструкций и требований действующего законодательства в сфере охраны труда, не обеспечили безопасность работников при эксплуатации производственного оборудования, контроль за состоянием рабочих мест и их соответствие требованиям охране труда.
 
    Как следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42а), ФИО5 поступил в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. с диагнозом: открытый перелом дистальной трети обеих костей правой голени со смещением отломков, обширные повреждения мягких тканей, тромбоэмболия легочной артерии, инфаркт миокарда, прогрессирующая сердечно-сосудистая недостаточность, перелом костей таза, травматический шок II степени. Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № (л.д. 82-88), у ФИО5 обнаружены сочетанная травма таза, правой нижней конечности, образовавшиеся в результате сдавления области таза, правой нижней конечности между массивными тупыми твердыми предметами, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Полеченная пострадавшим ФИО5 указанная сочетанная травма осложнилась развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. В крови пострадавшего при судебно-химическом исследовании каких либо опьяняющих веществ обнаружено не было.
 
    Согласно протоколу заседания комиссии по возмещению вреда семье умершего от ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО5 (л.д. 21) постановлено произвести оплату всех расходов, связанных с погребением, выплатить семье погибшего компенсацию морального вреда по 25000 руб. всем сестрам.
 
    Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтверждается, что семья ФИО5 – сестры, испытывают после его смерти нравственные страдания, у них ухудшилось состояние здоровья, все они до настоящего времени находятся в подавленном состоянии, постоянно вспоминают его, переживают его гибель, постоянно плачут.
 
    Таким образом, судом установлено, что несчастный случай с ФИО5 произошел при исполнении им трудовых обязанностей при работе в ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», которое должна было создать максимально безопасные условия труда для него, проконтролировать насколько безопасными являются условия его труда как работника ответчика, что сделало не в полной мере. Данное обстоятельство повлекло причинение смерти ФИО5 в результате произошедшего с ним несчастного случая, в связи с чем, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед родными сестрами погибшего ФИО5 - Шариповой Н.Т., Хайрутдиновой З.Т., Хайрутдиновой Н.Т.
 
    В результате смерти близкого человека истцам причинены глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку понесенная ими потеря близкого человека является невосполнимой.
 
    То обстоятельство, что погибший в соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения пунктов 3.7 и 3.10 Инструкции по охране труда № от 2011 г., а именно приступил к осмотру оборудования без машиниста, обслуживающего данный механизм, обнаружив неисправность оборудования, не подал заявку на отключение оборудования и не повесил плакат «Не включать! Работают люди», не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцам причиненный моральный вред, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, причинами травмы и последующей смерти слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО5 в результате несчастного случая на производстве, явилась совокупность допущенных работниками ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» нарушений требований охраны труда как со стороны пострадавшего ФИО5, так и других работников ответчика, а именно: машиниста установок обогащения ФИО6, которая в нарушение пп. 6 п. 1.14.4, п. 3.13, пп. 10 п. 2.23 инструкции по охране труда № от 2011 г. для машиниста установок обогащения при приеме смены не сообщила оператору о выявленных нарушениях на рабочем месте позиции 324-1 о недостаточном освещении и что зона обслуживания залита водно-угольной пульпой, произвела запуск конвейера позиции 324-1, разблокировав кнопку, без ограждения приводного вала, ограждения привода полумуфты и не убедившись в отсутствии работников в опасной зоне; и.о. начальника технологической смены ФИО7, и.о. начальника флотосушильного цеха, главного инженера ФИО9, директора ФИО10, главного инженера ФИО11, генерального директора ФИО12, которые в нарушение своих должностных инструкций и требований действующего законодательства в сфере трудовых отношений, не обеспечили безопасность работников при эксплуатации производственного оборудования, контроль за состоянием рабочих мест и их соответствие требованиям охране труда, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части суд считает необоснованными и не основанными на законе.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред истцам. ФИО5 приходился родным братом истцам, поскольку семьи у ФИО5 не было, то он проживал с матерью, а после ее смерти стал проживать с сестрой Хайрутдиновой Н.Т., вел с ней общее хозяйство, всячески помогал и Шариповой Н.Т., Хайрутдиновой З.Т., с которыми ФИО5 не проживал совместно, однако они были очень привязаны и близки, во всем поддерживали друг друга, совместно преодолевали трудности, помогали друг другу. Смерть брата явилась для них тяжелым психологическим ударом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда с ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, подлежит снижению до 350000 рублей в пользу каждого истца.
 
    Во взыскании компенсации в большем размере суд истцам отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.
 
    При решении вопроса о возмещении истцу Хайрутдиновой З.Т. понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 43), суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате истцу Хайрутдиновой З.Т. в возмещение понесенных ею затрат по оплате услуг представителя, не зависит от пропорционального соотношения сумм заявленных и удовлетворенных исковых требований, а подлежит взысканию с ответчика в разумных пределах.
 
    Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде. Исходя из этого, суд полагает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в требуемой сумме – 10000 руб., которые суд взыскивает с ответчика ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в пользу Хайрутдиновой З.Т. по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджет в размере 200 руб., от уплаты которой истцы были освобождены по закону при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>, п<адрес>, 43) в пользу Шариповой Нурзии Талхеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хайрутдиновой Земфиры Талхаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хайрутдиновой Нурии Талхеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере по 350000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей) каждой.
 
    Взыскать с ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» в пользу Хайрутдиновой Земфиры Талхаевны понесенные судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).
 
    Взыскать с ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено 11.06.2013 года.
 
    Судья Ю.В. Мокин